成都**限公司与四川**限公司、段**民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告成都**限公司诉被告四川**限公司、段**民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员刘*适用简易程序分别于2015年11月23日和2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告成都**限公司及其委托代理人唐**，被告四川**限公司委托代理人黄*，被告段**及其委托代理人蔡**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告成都**限公司诉称，原告成都**限公司与被告四川**限公司经充分协商，约定由原告成都**限公司向被告四川**限公司提供淀粉酶、糖化酶及酒酵母等产品用于原酒生产。自2011年起至2015年7月止，原告按照被告四川**限公司要求陆续向其供应货物，被告四川**限公司亦陆续向原告支付货款，但始终拖欠部分货款。2015年7月7日，被告段孟*向原告出具《承诺书》，确认四川**限公司向原告购买产品若干并保证在10天内付款，原有货款在三个月内结算，如四川**限公司不能付款，由其段孟*个人向原告支付。原告在庭审中强调，段孟*作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己所承诺的内容承担民事责任。2015年9月8日，经原告与被告四川**限公司共同兑账确认，被告四川**限公司尚欠原告货款590603.4元。经原告多次催收，未果。原告诉至法院要求：1、二被告立即支付原告货款590603.4元及资金占用利息（按银行同期贷款利率计算利息，从起诉之日起至款项付清之日）；2、案件受理费及保全费由二被告负担。

被告辩称

被告四川**限公司辩称：四川**限公司尚欠原告货款590603.4元是事实，四川**限公司认为应该偿还给原告，但尚欠原告590603.4元的欠款是四川**限公司与成都**限公司之间货物买卖所欠下的货款，合同双方是成都**限公司和四川**限公司，段孟*不是合同当事人。四川**限公司也从未授权段孟*为公司做担保，故不应当由段孟*来承担所有货款（590603.4元）的担保责任。四川**限公司对段孟*于2015年7月7日签订的承诺书中有明确购买货物名称、数量和价格的原料（淀粉酶57元／公斤＊800公斤=45600元，糖化酶17.5元／公斤＊1.80吨=31500元，干酵母46元／公斤＊100公斤=4600元及35元＊100公斤=3500元共计85200元）予以认可；对2015年7月7日以前四川**限公司尚欠原告的货款393209.4元不予认可，认为应由四川**限公司偿还原告，不应由段孟*承担担保责任。

被告段孟*辩称：一、本案为买卖合同纠纷，出卖人成都**限公司与买受人四川**限公司是合同当事人，段孟*不是合同当事人。二、四川**限公司的财务与自然人段孟*的个人财产是分离的。三、根据《中华人民共和国合同法》第14条第一款的规定，要约内容应具体确定，段孟*所担保的购买的淀粉酶57元／公斤＊800公斤=45600元，糖化酶17.5元／公斤＊1.80吨=31500元，干酵母46元／公斤＊100公斤=4600元和35元＊100公斤=3500元，共计85200元内容具体明确，段孟*应承担责任。对在承诺书中的四川**限公司原有债务没具体金额和偿还期限，不符合要约的规定，不应承担责任。三、段孟*没有四川**限公司的特别授权，2015年7月7日的段孟*出具的承诺书上也没有明确的原有货款的金额，在2015年9月8日的原告成都**限公司与被告四川**限公司的对账单上，段孟*没有提供担保，也没有段孟*签字确认原有欠款，四川**公司对原告的债务也未转移给段孟*，故第三人段孟*只对自己担保的85200元承担责任，对超出这个金额以外的债务不承担责任。

原告成都**限公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：

一、原告营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告主体适格；

二、被告的组织机构代码证，证明被告主体适格；

三、被告工商注册基本信息，证明被告企业的基本情况；

四、被告段孟*的身份信息表，证明被告段孟*的身份；

五、送货单1张，证明2015年7月8日至7月15日共送4批货，共计197394元；

六、段**的承诺书，内容：购买淀粉酶800公斤、糖化酶1.80吨、干酵母200公斤（各100公斤）。保证在10天之内付款，原有货款在三个月以内结算。如四川**限公司不能付款，由个人支付。段**2015年7月7日；

七、对账函，证明四川**限公司截止2015年9月7日尚欠原告590603.40元。

被告段孟廷对原告成都**限公司提供的证据除证据一、二、三、四无异议外，对其他证据有异议；对证据五、六、七的关联性有异议。其中证据六承诺书与对账函上的时间不一致。

被告四川**限公司对原告成都**限公司提供的证据除证据六部分有异议外，对其余证据无异议。认为证据六**对有担保原料名称和数量的内容予以认可，对原告欲证明尚担保有“原有货款”内容不予认可。

本院查明

本院对原告成都**限公司提供的证据审查评定为：原告成都**限公司提供的证据对被告四川**限公司尚欠原告成都**限公司货款590603.40元的待证事实具有证明力，符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以采信；但证据六，本院认为只能证明被告段孟*对2015年7月7日收货的货款承诺中具有保证责任，不能证明被告段孟*对被告四川**限公司欠原告成都**限公司的2015年7月7日以前的货款承担保证责任。

被告四川沙**任公司未向本院提供证据。

被告段孟廷未向本院提供证据。

审理查明，被告四川**限公司2015年7月7日需材料加工酒精，由被告段**向成都**限公司收货淀粉酶（57元／公斤＊800公斤=45600元）、糖化酶（17.5元／公斤＊1.80吨=31500元）、干酵母（46元／公斤＊100公斤=4600元和35元＊100公斤=3500元），共计价值85200元的原料，被告段**承诺由其个人保证给付。在被告段**出具了1份承诺书中载明“承诺书今四川**限公司在朗泰**公司购买淀粉酶800公斤、糖化酶1.80吨、干酵母200公斤（各100公斤）。保证在10天之内付款，原有货款在三个月以内结算。如沙**司不能付款，由个人支付。段**2015年7月7日”。在被告段**出具承诺时，被告段**对2015年7月7日以前被告四川**限公司欠原告成都**限公司货物名称及货款金额不清楚，并未在承诺书中具体明确。同时，在2015年9月8日的兑账单上也无被告段**的签字和核实。原告成都**限公司因未收回货款向本院提起诉讼，要求被告四川**限公司偿还货款590603.40元，并由被告段**承担连带给付责任。

本院认为

本院认为，本案为买卖合同纠纷，其争议的焦点为被告段孟*是否应承担被告四川沙**任公司应付所有货款的连带给付责任。原告成都**限公司向被告四川沙**任公司供货后，形成了买卖合同关系。被告段孟*承诺为货款保证给付，成为该合同的合同保证人。在本案中，依据《中华人民共和国担保法》第十五条之规定，保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限，应承担担保责任。但是，被告段孟*在承诺书中有三段内容，一是“今四川**限公司在成都**限公司处购买淀粉酶800公斤、糖化酶1.80吨、干酵母200公斤（各100公斤），保证在10天之内付款”，该保证内容具体明确，符合《担保法》的规定，被告段孟*应承担担保责任；二是“原有货款在三个月以内结算”，这只是一种结算约定，不是一种保证方式；三是“如沙**司不能付款，由个人支付”。在该段内容中“沙**司不能付款”的承诺约定不明确。如果不能给付原告2015年7月7日所产生的货款【淀粉酶800公斤、糖化酶1.80吨、干酵母200公斤（各100公斤）共计85200元】，那么段孟*应承担担保责任；如果不能付款承诺是“原有货款”，那么被告段孟*应对被告四川**限公司所欠原告成都**限公司2015年7月7日以前的393209.4元货款承担担保责任；如果不能付款指的是85200元的原料款和原有货款的总和，那么被告段孟*应对四川**限公司所欠成都**限公司590603.40元的货款承担担保责任，因此“如沙**司不能付款，由个人支付”的担保内容和金额不明确，不符合《中华人民共和国担保法》第十五条“保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限……”的规定，该担保内容不具体，尚需其他证据印证，缺乏主债权种类、数额，债务人履行债务期限的保证等证据，其主张，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十五条第（一）项、第（二）项、第十八条、第十九条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告四川**限公司在本判决生效后三十日内给付原告成都**限公司货款590603.40元及占用资金利息（按照中**银行基准利率计算利息，计息时间从2015年10月27日起至货款付清之日止），被告段孟*承担85200元的连带给付责任。

二、驳回原告成都**限公司的其他诉讼请求。

如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当从判决确定的给付期限届满的次日起，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4853元、财产保全费3520元共计8373元。由被告段孟廷、四川**限公司负担1000元，由被告四川**限公司负担7373元（原告成**限公司已预交，应由二被告在给付上述款时一并付给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月八日