刘**与管*民间借贷纠纷的二审民事判决书

审理经过

上诉人刘**因与被上诉人管*民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第3118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2016年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘**的委托代理人周*、被上诉人管*及委托代理人余建军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

一审法院查明

原审查明：管*与四川国**限公司的法人代表吴**系多年的朋友关系，并与该公司有业务往来。刘**与吴**系很好的朋友关系。2013年12月28日，刘**向管*提供其在建行的账号后，由管*将38万元人民币汇到了刘**在建行的账户上，刘**与管*在此之前和在此之后均没有任何经济往来。刘**陈述，管*汇到其账上的38万元，是向四川国**限公司交纳的工程保证金，由其带收，但审理中，一审多次要求刘**提供其将该款汇入到该公司的转款凭证或公司的入账依据，刘**未提供。另查明：因四川国**限公司与张**之间有工程承包合同关系，刘**分别于2014年1月4日从其在建行的账户上转款10万元到其农行的账户上后，由该农行账户转款10万元到张**的账户上、2014年1月23日从建行的账户上提现5万元，存入其在农行的账户后，并于当日将该5万元汇给了张**，2014年3月28日，刘**以同样的方式向张**账户上转款5万元，2014年4月22日，从建行账户上提现15万元后，汇入其在农行的账户后，将其中的10万元汇给了张**的账户上，2014年5月16日，以同样的方式向张**的账户上汇款10万元，2014年6月25日，以同样的方式向张**的账户上转款26万元。刘**陈述四川国**限公司所欠外债太多，资金不敢进入公司的账户，为方便做账，公司平时都用刘**在农行的账户。又查明；刘**系国家工作人员，每月收入3000余元，刘**于2013年10月12日购买了一辆价值80余万元的路虎车。

一审法院认为

原判认为：根据《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第十七条第一款的规定：”原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，管*主张刘**向其借款38万元未偿还，提供了其于2013年12月28日向刘**在建行账户的转款凭证，而刘**认为该转账系管*支付案外人四川国**限公司的履约保证金，依上述规定，刘**对自己的主张应承担举证责任。经审理查明，刘**与管*之间从来没有经济往来，该款不存在管*给付刘**的除借款之外的其他应付款项。至于刘**陈述，其购买路虎车在管*转款之前的事实，只能说明借款理由不成立，但管*转款38万元给刘**是事实，不能因此否认该转款事实。刘**陈述该款是管*向四川国**限公司交纳的保证金，没有提供证据证明该款转入到了四川国**限公司的账户上或以现金方式交给了四川国**限公司，没有提供该公司的入账凭证和公司的财务记账资料。至于刘**提供的在2014年1月4日至同年6月25日期间6次从其农行账户上转款给案外人张**的事实，以及张**与四川国**限公司之间的工程承包事实，只能说明张**与该公司有工程承包合同关系，四川国**限公司一直在使用刘**的农行账户，管*汇到刘**建行账户上的38万元资金，刘**也不是将38万元整笔款转到其农行的帐户上，刘**农行账户上的资金转入转出不只38万元，还有其他资金的进入和转出。刘**向张**转款行为时间长达半年，且转款金额也超过38万元，该转款事实就针对管*的38万元而言，不具有唯一性和排他性，不能认为刘**以上的转款就是将管*的钱转给了张**，如果如刘**所说，管*交纳的是工程保证金，因是星期六，无法汇入四川国**限公司帐户，也应该在此后几天内将该款转入该公司账户或交付该公司，即使该公司将管*的该笔保证金挪作他用，该公司账务上也应有管*交纳保证金的财务记账，在财务上要有所反映，并应向管*出具收据。但刘**至今未提供该公司财务的入账凭证等相关证据。没有证据证明管*汇入到刘**的建行账户上的38万元资金支付给了该公司。因此，管*汇给被告的38万元现金，虽然刘**未向管*出具借条，但根据《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，结合本案查明的基本事实，只能认作是刘**向管*的借款，双方之间的借贷关系依法成立，刘**应及时归还管*的38万元借款，由于双方未约定借款期限，管*依法可以随时向刘**主张**。双方也未约定借款利息，在借款期限内应视为不给付利息的借款，但权利人可以自主张**之日起即从起诉之日的2015年9月16日起按中**银行同期带款利率计算利息至付清借款之日止。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第十七条第一款的规定，判决如下：

被告刘**在本判决生效后十日内一次性偿还原告管*借款本金38万元及利息（利息计算方式：以本金38万元为基数，从2015年9月16日起按中**银行同期贷款利率计算利息至至本判决确定的本金给付之日。若逾期未支付，上述利息计算至本金付清之日止）。

如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件诉讼费减半收取3500元，保全费2520元，由被告刘**负担。

上诉人诉称

刘**上诉称，一审认定事实错误，管*仅有一张转款凭条，不应直接认定为借款关系，本案的38万元实际为管*缴纳给四川国**限公司的工程保证金，上诉人替国**司代收38万元后将其中的35万元转款到国**司用的农行账户上，现根据国**司要求从农行账户转款给张**支付工程款。一审适用法律不当，对《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款的理解错误，根据该条规定：被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人举证证明代收的38万元款项已经转入到国**司常用的农行卡，且该农行卡上转支给张**用于支付工程款，其转款具有连续性，此款上诉人并未花费，并非借款关系。而且上诉人买车在前2个月，管*所给借款理由不成立，管*仍应就借款关系成立承担举证责任。请求：撤销原判，驳回管*全部诉讼请求。

被上诉人辩称

管*答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

二审中刘**为证明收到的38万元是国**司用于支付工程款，提交了两组证据：1、国**司法定代表人吴**签字的3张收条，时间是2014年1月4日、23日，4月22日，证明因当时国**司账户被查封，所以案涉38万元才转入刘**账户，后来刘**将其中的35万元分三次转入了国**司账户。2、张**向国**司出具的6张收条，时间是2014年1月4日、23日、3月28日、4月22日、5月16日、6月25日，共计37.6万元，证明案涉38万元中的35万元是国**司用于支付张**工程款。

管*对刘**所举证据真实性均不认可，如果刘**能够提供国**司与张**之间的财务依据，就能够提交管*与国**司关于本案38万元的依据，但刘**未能提供。

本院认为

本院认为，刘**二审中提供的证据拟证明案涉38万元是帮国**司代收，而且也是国**司使用。刘**证据1系其将案涉38万元分三次转入公司账户，公司法定代表人吴**出具的收条，但又称该三张收条是吴**出具给公司的；证据2是案外人张**收到国**司支付的工程款后出具的收条。刘**提供的证据1、2的真实性尚需其他证据予以佐证，而与案件的关联性应结合本案其他证据予以认定。

以上事实，有当事人身份证、转款凭证、购车保单、收据、张**与四川国**限公司签订的《公司项目责任承包书》、收条及当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证。

本院认为，本案二审争议焦点在于：管*与刘**之间是否成立38万元的民间借贷关系。

《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案管*将38万元转给刘**这一事实双方无争议。但刘**称因四川国**限公司账户被查封，这38万元是代国**司收取，并提供证据证明后来又转给国**司了。首先，刘**称国**司吴**出具的收条是出给园**司的，按照常理，如果刘**并于代收款项并转给国**司的主张成立，该收条应当是国**司出具给刘**，而不应由国**司法定代表人吴**出具给自己的公司，在无其他证据予以佐证的情况下对其真实性难以确认。其次，刘**称将案涉借款38万元转给了国**司，但本案无证据显示管*是受国**司指示将38万元转给刘**，刘**关于代国**司收款的主张无事实依据。最后，刘**称涉案38万元是管*缴纳给国**司的工程挂靠保证金，管*认可与国**司之间有挂靠关系，但称没有挂靠保证金一说，而且工程保证金已由其缴纳给在贵州的甲方某公司，刘**称国**司收取了38万元保证金并向管*出具了收据，国**司未存底，其主张无证据佐证，也不符合常理。因此，按照《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第十七条的规定，管*虽然仅有转款凭条，但刘**提供的证据不足以证明转帐系其代国**司代收保证金，因此，一审据此认定双方之间成立38万元的民间借贷关系并无不当。

综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘**上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7000元，由上诉人刘**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十六日