申*与宜宾**有限公司劳动争议纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人申*因与被上诉人宜宾**有限公司（以下简称裕*百货公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明：1995年8月21日，四川**货公司以送培（录用）单位的名义与宜宾市技工校签订培训录用合同，主要内容为送培学生为申*，送培专业为经贸，学制年。1997年8月7日，宜宾**商业局以（97）人介字第10号职工介绍信，将申*介绍去四川**货公司工作。1998年8月17日，宜宾**贸易局以市商劳发（98）字第02号文件向裕*百货公司，作出关于固定工申*等贰同志定级批复的通知。1997年8月至2002年6月，申*以裕*百货公司职工身份购买了社会基本养老保险。2001年1月5日，申*以裕*百货公司职工名义购买了社会基本养老保险。2001年1月5日，宜宾市翠屏区社会保险事业管理局给申*发放了基本医疗保险手册，上面注明的单位名称为裕*百司。2009年2月16日，裕*百货公司向宜宾市翠屏区社会保险事业管理局出具介绍信，介绍申*去该局查询其保险情况，在该介绍信上，宜宾市翠屏区社会保险事业管理局注明，“该同志于97年8月-2002年6月参保（养老）”“该员医疗保险经减从01.2月起减少”。

2015年7月23日，申*向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求一、请求确认申*与裕祥百货公司存在劳动关系；二、裕祥百货公司赔偿申*因取消职工身份所带来的经济损失共计220245.51元。后该委于2015年7月30日，以翠劳人仲不字（2015）22号不予受理案件通知书作出通知：经审查，因超过法定的仲裁时效，不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》规定的受理条件，本委决定不予受理。后申*对该通知不服，遂起诉至一审法院。

一审庭审中，申*陈述其没有在裕*百货公司上过班，也没有在裕*百货公司领取过任何工资，原因是裕*百货公司没有安排工作。裕*百货公司对申*未来上过班，也未给申*发放过任何工资予以认可。双方均认可在2002年6月，裕*百货公司停止为申*购买社保时，双方就为此发生了争议，且申*陈述2000年就曾去找过仲裁委咨询。

申*原审诉讼请求：一、请求确认申*与裕*百货公司存在劳动关系；二、裕*百货公司赔偿申*因取消职工身份所带来的经济损失共计220245.51元（包括：1、2002年7月至2013年12月裕*百货公司应给申*缴纳的养老保险金额29028元；2、2001年1月至2013年12月裕*百货公司应付给申*的生活费40385元；3、2001年1月至2013年12月裕*百货公司应付给申*的门诊药费共计6050.37元；4、参照同类人员胡XX例股额应为9000元，按1：10即为90000元；5、买断职工身份补偿及创业金额54782.14元）；三、诉讼费由裕*百货公司承担。

一审法院认为

一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，双方之间的劳动争议在2002年6月就已经发生，申*向宜宾市翠**仲裁委员会提起仲裁的时间是2015年7月23日，因此宜宾市翠**仲裁委员会的上述裁定并无不妥之处。根据《最**法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最**法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回申*的诉讼请求。一审案件受理费10元，由申*承担。

上诉人诉称

一审宣判后，原审原告申*不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法确认申*与裕*百货公司存在劳动关系；裕*百货公司赔偿申*因取消职工身份所带来的经济损失共计220245.51元；上诉费由被上诉人承担。其主要理由：上诉人的五大保险是被上诉人在2002年6月取消的，而上诉人2009年才发现这一情况，期间长达7年之久。一审判决认定2002年双方产生劳动争议不是事实，劳动争议实际上是在2009年以后产生。上诉人多年来多次找被上诉人、被上诉人的法定代表人和相关部门反映情况，积极促成问题解决，而被上诉人迟迟对问题不予解决。因此超过仲裁申请期限的责任完全在被上诉人。另外，一审法院对于购买社保的主体认定也存在错误。综上，一审法院认定事实不清，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。

被上诉人辩称

被上**货公司答辩认为，上诉人与被上诉人并未建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，上诉人一直未到裕*百货公司上班，裕*百货公司也一直未向其发放工资，上诉人的请求没有事实依据；2002年6月裕*百货公司停止为申*购买社保，申*的母亲当时在裕*百货公司工作，对此事是知晓的，故上诉人的请求也已经过了仲裁时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。

二审期间，上诉人申*向本院提交了四组证据：1、1998年宜宾市企业职工增资花名册；2、裕祥百货公司召开股东大会通知存根；3、申*养老保险基金补缴计算单；4、申*的职工基本信息，拟证明申*属于裕祥百货公司的员工。

被上诉人裕*百货公司对证据1质证意见：与客观事实以及上诉人在一审的陈述不一致，申*并未在单位领取过工资，花名册只是为了申报社保，并不能证明双方建立了劳动关系。裕*百货公司对证据2质证意见：不属于新证据，而且通知的存根不可能由上诉人保存，存根的印章不完整，无法核实公章的真实性。裕*百货公司对证据3质证意见：计算单没有单位公章，对其真实性不予认可。裕*百货公司对证据4质证意见：对真实性无异议，但该组证据证明被上诉人2002年就停止为上诉人缴纳社保。

本院查明

结合双方当事人一、二审提交的证据，本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，双方当事人对1997年8月至2002年6月，申*以裕祥百货公司职工身份参加社会基本养老保险的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点是上诉人申*的相关请求是否已过仲裁时效。一审庭审中，双方当事人当庭认可2002年6月单位停止为申*购买社保时，双方就已经产生了纠纷，故本院对上诉人二审主张其于2009年才知晓单位停止为其购买社保的理由不予采纳。本案的仲裁时效应从2002年6月起算，而上诉人申*一、二审均未提供证据证明存在引起仲裁时效中止、中断等情形的合理事由，其于2015年7月23日才向仲裁委申请仲裁显然已过仲裁时效，其诉讼请求依法应予以驳回。综上，上诉人申*的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人申*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二日