四川鹏**限公司与幸代宇买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**程有限公司（以下简称鹏**司）因与被上诉人幸**买卖合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明：2012年鹏**司因承建盐边县红格村七社新农村建设工程需要，向幸**购买93吨水泥，共计价款34410元，鹏**司仅向幸**支付了1万元，还余24410元未付。鹏**司攀枝花分公司股东欧**、唐继承、彭*、刘*将幸**的欠款计入其所欠零星账目内。

一审法院认为

一审法院认为：合法的买卖关系依法应予保护。幸**与鹏**司虽未签订书面合同，且幸**提交的《结算单》上鹏**司公章与鹏**司留存于红格镇人民政府的工程总结算单上的公章不一致，但鹏**司攀枝花分公司的股东刘*当庭证实，鹏**司还欠幸**水泥款24410元未付。同时鹏**司攀枝花分公司的四位股东在其对外欠款账目中明确记录了欠幸**水泥款的事实。综上所述，幸**、鹏**司之间的权利义务关系明确，债权债务关系清楚，鹏**司应依法给付尚欠幸**的水泥款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条的规定，判决：四川鹏**限公司于判决生效10日内给付幸**水泥款24410元。

上诉人诉称

宣判后，鹏**司不服一审判决，提起上诉的主要理由为：一、幸**是与刘*达成的协议，幸**也是将涉案买卖货物交给刘*，已付款项也是由刘*个人支付，鹏**司与幸**之间从不认识，也没有书面或者达成口头买卖协议，鹏**司不是涉案买卖合同相对人，显然不是承担涉案合同付款义务的主体。二、虽然鹏**司签订了红格村七社新农村建设工程的施工合同，但鹏**司并未实际履行合同义务，该合同事实上已经解除，是由刘*个人承建红格村七社的工程。《结算书》上加盖的鹏**司公章经司法鉴定已经确认为系伪造，刘*不是鹏**司的股东、员工或者委托代理人，幸**也没有任何证据证明买卖水泥用于鹏**司的施工工地，刘*出具《结算书》的行为不是职务行为。请求撤销原判，改判鹏**司不承担责任，并由幸**承担全部诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人幸代宇二审答辩称：买卖的水泥送到了鹏**司工地，《结算单》上也有鹏**司加盖公章，买卖水泥事实客观真实。请求维持原判。

本院查明

本院二审审理查明：2012年2月23日，刘*出具内容为“鹏**司红格村七社新农村建设项目部收到幸**送来水泥1车19吨，单价370元／吨，金额合计7030元”的《收据》；2012年3月1日，刘*出具内容为“鹏**司红格村七社新农村建设项目部收到幸**送来水泥1车19吨，单价370元／吨，金额合计7030元”的《收据》；2012年3月11日，刘*出具内容为“鹏**司红格村七社新农村建设项目部收到幸**送来水泥1车18吨，单价370元／吨，金额合计6660元”的《收据》；2012年3月24日，刘*出具内容为“鹏**司红格村七社新农村建设项目部今收到幸**送来水泥1车18吨，单价370元／吨，金额合计6660元”的《收据》；2012年4月1日，刘*出具内容为“鹏**司红格村七社新农村建设项目部收到幸**送来水泥1车19吨，单价370元／吨，金额合计7030元”的《收据》。2012年10月22日，刘*向幸**出具加盖鹏**司公章的《结算单》，该《结算单》载明内容为“鹏**司红格七社新农村建设项目部共收到幸**送来水泥5（伍）车共计93吨。每吨单价为370元，金额总计为34410元（叁万肆仟肆佰壹拾元整）。其中已付现金10000元（壹万元整）。现下欠水泥款24410元（贰万肆仟肆佰壹拾元整）。结算单位：鹏**司”。一审中，鹏**司申请对《结算单》上加盖的鹏**司公章进行鉴定，鉴定意见为“2012年10月22日《结算单》加盖的鹏**司公章印鉴，与《红格镇红格村七社场坪挡土墙竣工结算总价》、2012年4月26日《结算书》上加盖的鹏**司印鉴，不是同一枚印鉴”。

本院二审另查明：2010年8月18日，鹏**司与欧**、胥*、唐继承、彭*签订《合作协议》，载明“鹏**司与欧**、胥*、唐继承、彭*协商决定成立鹏**司攀枝花分公司，欧**、胥*、唐继承、彭*为鹏**司攀枝花分公司负责人”，《合作协议》还约定了双方各自的权利义务。后因鹏**司与欧**等人因履行《合作协议》发生纠纷，鹏**司向法院提起诉讼。鹏**司向法院提交的《民事起诉状》主要载明“鹏**司与欧**、胥*、唐继承、彭*签订《合作协议书》，由欧**、胥*、唐继承、彭*负责具体经营鹏**司攀枝花分公司。《合作协议书》签订后，胥*在未通知鹏**司的情况下，擅自转让自己的经营权给刘*。2013年8月18日合作期满，2013年8月30日经鹏**司和欧**、刘*、唐继承、彭*核对账务，共给鹏**司造成损失756.4万元，同时由欧**、刘*、唐继承、彭*签字确认共欠鹏**司756.4万元……”等内容。另外，一审中，刘*作为证人出庭作证，其证言主要内容为“刘*是鹏**司攀枝花分公司的负责人之一，参与管理红格七社新农村建设工程。幸**向该工程供应水泥，还欠2万多元属实。《结算单》是刘*和幸**在鹏**司攀枝花分公司办公室内结算的，结算内容刘*起草好了，由鹏**司工作人员郭**打印并加盖公章。《结算单》一式二份，幸**一份，鹏**司一份……”。

上述事实，本院采信《收据》、《结算单》、《合作协议书》、鹏**司的《民事起诉状》、《司法鉴定意见书》、刘*的证人证言，以及双方当事人的陈述作为本案认定事实的依据。

本院认为

本院认为：鹏**司关于刘*不是鹏**司的股东、员工或者委托代理人的上诉意见，与鹏**司自己在另一案件中向法院提交的《民事起诉状》内容矛盾，鹏**司对此未举证予以证明，本院依法对鹏**司的该上诉意见不予采纳。刘*作为鹏**司攀枝花分公司的负责人之一，在一审中作为证人出庭对幸**所主张的欠款事实，以及幸**举证的证据均予以认可，而红**社新农村建设工程是鹏**司承建的工程项目，鹏**司对其主张红**社新农村建设工程系刘*个人修建，鹏**司已经事实上解除红**社新农村建设工程这一事实未举证予以证明。因此，虽然幸**举证的2012年10月22日《结算单》上加盖的鹏**司公章印鉴，与《红格镇红格村七社场坪挡土墙竣工结算总价》、2012年4月26日《结算书》上加盖的鹏**司公章印鉴，不是同一枚印鉴，但该《司法鉴定意见书》的鉴定结论，不足以证明《结算单》载明内容虚假，刘*与幸**达成口头买卖水泥协议，以及刘*向幸**出具《结算单》的行为，属于刘*履行红**社新农村工程建设施工管理的职务行为，一审判决鹏**司向幸**支付尚欠水泥款24410元正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费410元，由四川鹏**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月四日