苍溪中**务公司与董*等买卖合同纠纷案一审民事判决书

审理经过

原告苍**服务公司与被告董*买卖合同纠纷一案于2015年4月22日起诉来院，本院受理后，被告董*以存在合伙关系为由，申请追加高*为本案被告，本院在依法准予追加高*为被告后，高*又以同样理由申请追加伏**、胡**为本案被告，本院依法予以追加。本案依法由审判员彭**独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告苍**服务公司的委托代理人张*，被告董*、伏**的委托代理人李**，被告高*及其委托代理人白宝泉参加了诉讼，被告胡**经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。

原告诉称

原告苍**服务公司诉称，原告是雪花啤酒的苍溪代理商，被告经营“顺水渔港”期间与原告达成口头协议，由原告提供雪花啤酒，被告定期支付货款。经双方结算，被告于2013年12月7日出具欠条一张，写明欠到原告货款18564.00元。后经原告催收，被告支付了5000元，余款一直未付，特提起诉讼，请求判令被告立即支付下欠货款13564元，并承担自欠款之日起的资金利息。

被告辩称

被告董*、伏**辩称，欠款事实及金额属实，但该欠款是“顺水渔港”经营期间形成的债务，该债务已经协议明确约定由被告高*一人偿还，且得到原告方同意，因此该欠款应当由高*偿还。

被告高*辩称，欠款事实及金额属实，但该欠款应当由“顺水渔港”当时的合伙人董*、伏**、高*、胡**共同承担。

被告胡**通过递交的答辩状辩称，该债务是“顺水渔港”经营期间产生的债务，而“顺水渔港”的实际合伙人是董*、高*和伏**三人，其不是“顺水渔港”的合伙人，也不是买卖合同的当事人，与原告不存在债权债务关系，因此不应当承担支付货款的责任。

原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：

2013年12月7日被告向原告出具的欠条原件一份，拟证明被告欠款13564元的事实。

被告董*、伏**、高*的质证意见均对该欠条的真实性给予确认。

被告董*、伏**为支持其诉讼请求，提交了如下证据：

1、《顺水渔港转让协议书》复印件一份，拟证明①“顺水渔港”实际合伙人为高*、董*和伏**；②该笔债务应当由高*一人独立承担。

2、证人杨**的证言，拟证明①杨**作为原告方的业务员，曾与高建商谈供货事宜，达成口头买卖协议；②杨**曾被告知该笔债务应当向高建收取，与其他合伙人无关。

原告苍**服务公司的质证意见是，《顺水渔港转让协议书》属合伙人内部的协议，原告方不知情，对其真实性无法作出判断。杨**的证言只能证明原被告双方存在债权债务关系，其在被告知该笔债务应当向高建收取时，并未明确表示同意，因此不发生债务的转移，该笔债务应当由合伙期间的债务人共同清偿。

被告高*的质证意见是，《顺水渔港转让协议书》是真实的，该协议对合伙期间的债务清偿主体和数额约定均不明确，且该协议不能对抗债权人，因此该笔债务应当由全体合伙人清偿；该转让协议尽管没有胡**的亲笔签名，但其由董**签，因此胡**应当是实际合伙人。

被告高*为支持其诉讼请求，提交如下证据：《顺水渔港转让协议书》原件一份，拟证明①“顺水渔港”的实际合伙经营人是董*、高*、伏**和胡**；②该协议书对合伙期间的债务清偿约定不明确。

董*、伏**的质证意见是，①《顺水渔港转让协议书》上胡**签字不是其本人书写，胡**不是“顺水渔港”的实际合伙人；②该协议书对合伙期间的债务清偿主体作了明确约定，高建应当按约定独自承担该笔债务的清偿责任。

被告胡**对以上证据未发表质证意见，也未向法庭提交任何证据。

本院对原、被告提交的证据，依法作出如下分析认证：1、原告提交的2013年12月7日被告向原告出具的欠条原件，证明了下欠货款的数额和时间，具备证据的客观性、真实性，被告董*、伏**、高*均认可，本院予以确认。2、被告董*、伏**和被告高*分别提交的《顺水渔港转让协议书》复印件一份，证明签名的被告人之间的合伙关系和合伙人之间的转让情况，其协议客观、真实，且与本案具有关联，本院予以采信。3、被告董*、伏**提供的杨**的证言，证实买卖的约定，原、被告均认可，本院予以采信；但对债权是否转移的证明，证实的内容不明确，本院不予采信。

本院查明

本院依据认证的有效证据和当庭陈述，认定本案事实如下：

原告苍**服务公司是雪花啤酒的苍溪代理商，被告董*、伏**、高*在共同经营“顺水渔港”期间与原告达成口头协议，由原告提供雪花啤酒，被告定期支付货款。经双方结算，被告董*与案外人王*（顺水渔港的收银员）于2013年12月7日出具欠条一张，写明“今欠到苍溪中**务公司截止2013年5月30日止共计货款壹万捌仟伍**拾肆元正（小写：18564.00）”。2014年1月23日，经原告催收，被告董*支付了5000元。案外人王*在上述欠条上注明：“1月23日已付5000元，下欠13564（大写壹万叁仟伍**拾肆）”。该款一直未付，遂诉至本院，要求被告立即支付下欠货款13564元，并承担自欠款之日起的资金利息。

另查明，2014年5月9日，董*、伏**、高*签订了“顺水渔港转让协议书”，将顺水渔港的经营权转让给高*独自经营。

本院认为：原、被告达成的口头买卖协议系双方的真实意思表示，合法有效。原告依约供货后，被告理应按期付清货款，被告无故拖欠应承担本案的违约责任。被告董*、伏**、高*在合伙经营期间，经结算共欠原告货款13564元，三被告对欠款事实均予以认可，本院予以确认。被告董*、伏**提出，该债务已经发生转移，应由高*一人偿还，由于被告之间签订的《顺水渔港转让协议书》是在该债务形成之后，被告董*、伏**无证据证实原告的业务员在被告知该笔欠款应当找高*偿还时，已经明确表示同意，因此该笔债务的清偿责任转移到高*个人承担不符合法律规定，应当由共同经营的三被告承担，故董*、伏**的该项主张本院不予支持。被告高*提出，胡**也是合伙人，但胡**在答辩中指出该协议签名并非其本人行为，从未授权董*代签，董*、伏**均明确表示胡**不是合伙人，该协议签名不是胡**本人所签，且高*没有其他证据证明胡**也是合伙人，故高*的本项主张本院不予支持。

本院认为

综上，董*、伏**、高建作为“顺水渔港”的合伙人，应当对合伙期间的债务承担连带清偿责任。对于原告主张的资金利息，因欠条中没有约定，视为不支付利息，但资金利息可从原告向本院起诉主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条，第六十二条第二项的规定”。第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定判决如下：

裁判结果

被告董*、伏**、高*应当在本判决生效后10日内向原告苍**服务公司支付欠款13564元，并承担该款自2015年4月22日起至还款之日止按照中**银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的利息。三被告承担连带责任。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本院受理费139元，减半收取69.5元，由被告董*、伏**、高*承担。此款原告已预交，被告在兑现上述款项时直接转付原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广元**民法院。

裁判日期

二〇一五年七月十三日