邹*甲诉贺*甲、贺*乙买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

本院2015年1月26日立案受理原告邹*甲诉被告贺*甲、贺*乙买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员何*适用简易程序独任审判，于同年3月10日在本院白马法庭公开开庭进行了审理。原告邹*甲的特别授权委托代理人邓**，被告贺*甲、贺*乙及二被告的特别授权托代理人吴**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告邹*甲诉称，2006年，被告贺*甲因在成都市双流县公兴镇青云寺村投资建房，多次在原告邹*甲处赊购建房材料，期间被告贺*甲陆续支付了部分货款。原、被告进行结算后，被告贺*甲欠原告邹*甲货款人民币12841元，并于2006年5月27日、2011年1月16日出具欠条三张。赊购建房材料系被告贺*甲、贺*乙的共同意愿，该笔债务为共同债务，二被告应承担连带清偿责任。虽经多次催收，二被告仍未支付货款。故原告邹*甲起诉来院请求判决二被告支付货款人民币12841元及利息；二被告承担连带清偿责任及本案诉讼费由二被告负担。

被告辩称

被告贺*甲辩称，原告邹*甲诉称的货款不是建房材料款而是赊购干杂、副食所产生的；被告贺*甲已付清了赊购原告邹*甲的干杂、副食的货款，且被告贺*甲与其前妻邹*乙在处理离婚纠纷时也未提及原告邹*甲诉称的货款，原、被告的债权债务关系已经消灭；原告邹*甲主张的货款已过诉讼时效；案件诉讼费由原告邹*甲负担。

被告贺*乙辩称，被告贺*乙同意被告贺*甲的答辩意见；原告邹*甲提交的欠条系被告贺*甲出具，被告贺*乙与案件无关，不是案件的适格主体。

本院查明

经审理查明，2006年，被告贺*甲因从事干杂、副食生意，在原告邹*甲处赊购货物，期间被告贺*甲支付了部分货款。经双方结算后，被告贺*甲于2006年5月27日向原告邹*甲出具欠条一张，金额为人民币8915元，因笔误将原告邹*甲的姓名错写为“邹**”；被告贺*甲于2011年1月16日又向原告邹*甲出具欠条两张，金额分别为人民币2826元和1100元；上述三笔欠款合计人民币12841元，欠条上均未约定还款日期。被告贺*甲与邹*乙离婚时，本院于2013年8月1日作出的（2013）安居民初字第1715号民事调解书未提及原告邹*甲所主张的货款。另查明，被告贺*甲与被告贺*乙系父子关系，未分家。2015年3月16日，被告贺*甲、贺*乙的特别授权委托代理人向本院提交一份情况说明，载明：“贺*甲三次欠邹*甲货款人民币合计12841元是贺*甲个人债务，与前妻邹*乙无关”。2015年3月25日，原告邹*甲的特别授权委托代理人向本院提交一份说明，不要求追加被告贺*甲的前妻邹*乙为本案被告。审理中，原告邹*甲、被告贺*甲、贺*乙各坚持其诉、辩称意见，致使本院无法进行调解。

上述事实，有原告邹**的起诉状、户籍信息、民事调解书、协议书、欠条、白马**民委员会证明及庭审笔录等证据在卷为证。

本院认为

本院认为，被告贺*甲与原告邹**之间的买卖行为，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效，其理应承担支付货款的义务。本院作出的（2013）安居民初字第1715号民事调解书虽未提及原告邹**诉称的货款，但该调解书系处理被告贺*甲与其前妻邹*乙之间的婚姻关系，双方对夫妻共同债务的约定不能对抗第三人即本案原告，且被告贺*甲未提供证据证明其已付清了货款，故原告邹**要求被告贺*甲支付货款人民币12841元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告贺*甲出具欠条的时间虽为2006年5月27日和2011年1月16日，但欠条上并未约定具体的支付货款时间，原告邹**对被告贺*甲可以随时要求被告贺*甲支付货款，故被告贺*甲主张原告邹**的起诉已过诉讼时效期间缺乏法律依据，本院不予支持。原告邹**提交的两份欠条均系被告贺*甲所书写，根据合同相对性原则，依法由被告贺*甲履行支付货款的义务，故原告邹**要求被告贺*乙支付货款的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条，《最**法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：

裁判结果

一、贺**支付邹*甲货款人民币12841元及利息，利息从2015年1月26日起按照中**银行对商业银行同期同档贷款利率计算至偿清时止。限判决生效后立即付清。

二、驳回邹**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。邹*甲可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。

案件受理费减半收取人民币60元，由贺*甲负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月二十六日