余*与乐山众**限公司等劳务合同纠纷案一审民事裁定书

审理经过

原告余*诉被告乐山众**限公司（以下简称众**公司）、第三人袁志坚劳务合同纠纷一案，本院依法公开进行了审理，现已审理终结。

原告诉称

原告余*诉称：四川**工程公司承包了峨眉山市绥山镇金顶北路中段304号（首座好望角小区）房屋修建，该公司将劳务分包给众**公司，众**公司指派袁**负责第4、5号楼劳务组织。2011年5月，袁**找到原告组织人员修建，原告组织约40余人进入工地务工，并交了15万元保证金。工程竣工后，原告要求袁**支付工资和退还保证金，袁**称无钱支付，于2013年6月29日写欠条一张，欠条载明欠款72万元，后付款100800元，其余工资未付，原告多次催收，袁**拒不支付（保证金已由峨眉**法院判决）。故请求法院判令被告和第三人连带支付原告人工工资469200元，并按银行同期贷款利率支付利息（从2013年9月1日起计算至本案审结止）。

被告辩称

被告**公司辩称：原告曾于2015年4月向峨眉**法院提起诉讼，要求我司支付人工工资419200元。峨眉**法院于2015年6月12日作出判决驳回了余*的该项诉求，理由是余*要求我司支付人工工资有违合同相对性原则，要求我司对袁**发生的债务承担连带责任无法律和事实依据，判决驳回原告对被告的诉讼请求。该判决余*未上诉，现已生效。余*不能再以同一事实和理由起诉我司，余*与袁**建立的合同关系，假如有欠款应由袁**承担。

第三人袁**未应诉答辩。

本院查明

经审理查明：峨眉山市人民法院于2014年8月20日受理了余*诉**工程公司、袁**建设工程施工合同纠纷一案，后追加众**公司为该案共同被告。余*诉请要求被告众**公司支付原告余*人工工资419200元及利息损失（自2013年9月1日起按中**银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止）、袁**支付保证金150000元及利息损失等。该院经审理后认为众**公司与袁**之间存在挂靠关系，众**公司与余*之间不存在任何合同关系，实际上袁**系以其个人名义与余*联系工程转包事宜，并以个人名义履行了转包的相关事宜，因此，余*要求众**公司向其支付相关人工工资有违“合同相对性”原则，其次，无法律法规规定挂靠关系的主体间相互承担连带责任，余*、众**公司、袁**之间也不存在众**公司应对袁**的债务承担连带责任的约定，故余*要求众**公司对袁**在挂靠期间发生的债务承担连带责任，缺乏法律及事实依据，于2015年6月12日作出判决：1、本判决生效之日起十日内，被告袁**返还原告余*保证金90000元，并支付利息损失（以90000元为基数，自2013年9月1日起，按中**银行发布的人民币同期同类贷款利率，计算至付清之日）；2、驳回原告余*的其他诉讼请求。该判决业已生效。

本院认为

本院认为：民事诉讼“一事不再理”，即同一纠纷经人民法院裁判生效后，当事人不得以同一事实和同一理由再次向人民法院提起诉讼，人民法院不得重复立案和审理。原告余*在2014年8月向峨眉**法院起诉请求判令被告众**公司支付原告余*人工工资419200元及利息损失等，峨眉**法院于2015年6月12日作出（2014）峨眉民初字第1643号民事判决，驳回了这一诉讼请求。该判决已发生法律效力。现原告余*诉来本院，请求判令被告众**公司和第三人袁**连带支付原告人工工资469200元，并按银行同期贷款利率支付利息，该诉讼请求以及依据事实和理由与（2014）峨眉民初字第1643号案件基本一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，原告余*可依法申请再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告余*的起诉。

本案案件受理费4169元，原告余*已预缴，应退还原告余*。

如不服本裁定，可在裁定书送达达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月十日