宜宾市**限责任公司与邹**返还原物纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人宜宾市**限责任公司（以下简称锐**司）因与被上诉人邹**返还原物纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2015年8月8日，邹**委托朋友张*将其所有的云AB2Z55号小型轿车送至锐**司处进行制动系统修理。当晚20时许，锐**司维修云AB2Z55号小型轿车完毕后即通知张*取车，张*在支付维修费1942元后取车驾驶过程中与锐**司厂房内的一无牌车辆相撞，造成两车受损。其后锐**司以要求邹**赔偿被撞无牌车辆的损失为由扣留了邹**所有的云AB2Z55号小型轿车。邹**诉至原审法院，请求判决：一、锐**司返还邹**所有的车辆号为云AB2Z55号小汽车，并判决锐**司从2015年8月10日开始按200元／日的标准赔偿邹**租车损失，直到锐**司将云AB2Z55号小汽车返还给邹**之日；二、锐**司赔偿邹**3882元的经济损失；三、诉讼费由锐**司承担。

原审法院认为：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中双方对被告扣留邹**所有的云AB2Z55号小型轿车的事实无异议，法院予以确认。锐**司辩称以要求邹**赔偿被撞车辆损失为由对邹**的云AB2Z55号小型轿车行使留置权，根据法律规定留置权系债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿；债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。本案中锐**司扣留邹**所有的云AB2Z55号小型轿车不符合行使留置权的法定条件，系无权占有，应予以返还，故邹**请求锐**司返还云AB2Z55号小型轿车的诉讼请求法院予以支持。邹**诉请锐**司赔偿200元／日的租车损失，该费用系间接损失，邹**所提交的证据不足以证明租车费已实际发生而且明确必要，应承担举证不利后果，对其诉请法院不予支持。邹**诉请锐**司赔偿经济损失3882元，该诉请与本案不属同一法律关系，邹**可另行起诉，该诉请不在本案中处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、宜宾市**限责任公司在判决生效之日起10日返回邹**所有的云AB2Z55号小型轿车。二、驳回邹**的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由宜宾市**限责任公司承担。

上诉人诉称

宣判后，锐**司不服，向本院提起上诉称：被上诉人将上诉人还未出售的新车撞坏没有进行赔偿，故上诉人才留置被上诉人的车辆，原审法院判决上诉人返还原物会导致上诉人的损失无法追回，请求二审法院撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人邹**答辩称：上诉人行使留置权的前提只能是被上诉人未支付本车的维修费，而本车的维修费已经支付；上诉人扣留被上诉人车辆期间进行了拆卸，可见上诉人并非善意而是恶意。

本院查明

本院经二审审理，查明的事实与原审一致。本院对原审查明事实予以确认。

本院认为

本院认为，邹**将其所有的云AB2Z55号车交由锐**司修理，双方形成的是维修服务合同关系，根据法律规定，如果邹**不履行支付维修费用的义务，锐**司有权留置其车辆，本案中邹**已经支付了维修费用1942元，故锐**司行使留置权的条件并不成就。邹**委托的取车人张*在驾车离开时与锐**司的车辆相撞，属侵权法律关系，与维修服务合同不属同一法律关系，锐**司由此产生的损失应当另案解决，锐**司据此留置云AB2Z55号车不符合法律规定，属无权占有，应当返还权利人邹**。锐**司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人宜宾市**限责任公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十五日