曾超、张**与成都市青羊区人民政府少城街道办合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人曾超、张**因与原审第三人成都市青羊区人民政府少城街道办事处（以下简称少城街办）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第3340号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾超的委托代理人韩*，上诉人张**、原审第三人少城街办的委托代理人林*均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，少城街办系位于成都市五里墩59、61、63号三个店铺的所有权人。2013年4月2日，少城街办与曾超签订《房屋租赁合同》，期限为一年，至2014年4月2日止。

2014年2月19日，曾超与张**签订《房屋转让合同》，约定曾超将五里墩59、61、69号三个店铺及店内全部物品转让给张**，转让费62500元，已收33000元，余款29500元在正式合同签订时一次缴清，备：张**对曾超原正式合同无异议。

2014年5月13日，张**与黄*建签订《房屋租赁合同》，约定将上述三个店铺转让给黄*建，转让费为70000元，给付定金1000元，合同完毕后一次付清69000元。当日，张**出具收据，收到黄*建转让上述三个店铺70000元。同一天，少城街办与黄*建签订了《房屋租赁合同协议书》，期限仍为一年，自2014年5月13日起至2015年5月12日。

2014年6月18日，少城街办出具《证明》，载明同意曾超将五里墩59号、61号、63号店铺（重庆小面）转租给张**，并告知张**待房产评估报告出来与张**签订正式合同。同时在庭审中，再次对曾超与张**所签订的合同予以确认。

原审查明上述事实有曾超、张**的身份证件、《房屋租赁合同》、《房屋转让合同》、《房屋租赁合同协议书》、收据及庭审笔录加以佐证，具有证明力，原审法院予以采信。

曾超就其主张的房屋转让费用62500元及赔偿金50000元，提供2014年2月19日曾超与张**签订《房屋转让合同》，该合同空白处标明“现已退乙方33000元，在乙方签订正式合同时三日内付清62500元，否则应另赔50000元”，同时曾超在庭审中自认系其事后手写。张**质证称原合同空白处中未标注该文字，自己完全不知情，也未收到其退款。

曾超在原审中的诉讼请求是：1、判令张**支付曾超房屋转让费用62500元；2、判令张**承担赔偿金50000元；3、判令张**承担本案的诉讼费用。

张**在原审中的反诉请求是：1、判令曾超返还张**转让费23000元；2、判令曾超赔偿张**经济损失20000元；3、判令曾超承担本案的诉讼费用。

一审法院认为

原审法院认为，曾超与张**签订的《房屋转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且获得房屋所有权人少城街办的确认和追认，应为合法有效的合同，双方均应按合同履行自己的权利义务。从双方所提交的证据来看，曾超将其从少城街办租赁的店铺转让给张**后，张**也已将该店铺转让给黄*建，且黄*建与少城街办已签订正式的房屋租赁合同，故张**应当按照合同约定给付转让费用余款29500元，故对曾超要求张**支付转让费用62500元的诉讼主张，原审法院予以部份支持为29500元，至于其称张**已退33000元，并要求张**支付赔偿金50000元的诉讼主张，因其所依据的合同内自行手写部份内容未得到张**认可，也无其他证据证明该款项张**已退还，故对其该部份诉讼请求，原审法院不予支持。关于张**反诉要求曾超返还转让费23000元主张，基于前述认定，原审法院不予支持。对其反诉要求赔偿其经济损失20000元的主张，因未提供相应证据予以证明，原审法院亦不予支持。

综上，对曾超要求张**支付转让费29500元的诉讼请求，原审法院予以支持，张**的反诉请求不成立，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决张**于判决生效之日起十日内向曾超支付转让费29500元；驳回曾超的其他诉讼请求；驳回张**的反诉请求。本诉案件受理费2550元，减半收取1275元，由曾超负担1000元，张**负担275元。反诉案件受理费438元，减半收取219元，由张**负担。

上诉人诉称

宣判后，曾*和张**均不服，向本院提出上诉。曾*上诉请求撤销原判，改判张**支付转让费62500元，承担违约金额50000元，本案一、二审诉讼费用由张**负担。其主要上诉理由是：曾*与张**签订的合同一式两份，双方各持一份。双方所持合同均有曾*亲笔书写的退还张**33000元转让费的内容，张**拒绝出示合同，应自行承担相应法律后果。

张**上诉请求撤销原判，改判驳回曾超的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由曾超负担。其主要上诉理由是：张**与曾超签订合同后，因曾超与少城街办发生纠纷，张**一直未能与少城街办签订正式租赁合同，导致张**被迫退出铺面，令张**承受巨大损失。

原审第三人少城街办未发表意见。

本院查明

本院经二审查明的事实与原审查明事实一致。

本院认为

本院认为，张**是否应向曾*支付房屋转让费62500元，并支付违约金50000元，是本案在二审中的争议焦点。按照曾*与张**签订的《房屋转让合同》的约定，曾*将其在少**办承租的三个店铺及店内物品转让给张**，张**应向曾*支付62500元转让费。根据本案已查明的事实，合同签订后，张**已占有使用上述店铺及店铺内物品，而张**也已向曾*支付转让费33000元，双方约定余款29500元在正式合同签订时一次缴清。在少**办与张**签订合同前，张**将案涉店铺转租给黄**，并收取了黄**店铺转让费70000元，此后少**办直接与黄**签订了案涉店铺的租赁合同，表明张**向曾*支付店铺转让费余款29500元的条件已成就，原审判决张**向曾*支付29500元并无不当，依法应予维持。曾*上诉称其已向张**退还33000元，张**不予认可，曾*也未提交确实充分的证据证明自己主张的事实，故对其该项上诉主张，本院不予支持。张**上诉称其不应向曾*支付转让费，因与合同约定不符，本院也不予支持。关于曾*诉请张**支付50000元违约金，因缺乏事实依据和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以支持。综上，曾*和张**的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件理受理费2550元，由上诉人曾超和张**各负担1275元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月八日