贺伟诉赵**、华安财**限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告贺*诉被告赵**、华安财产**四川分公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理。依法由审判员黄**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺*及委托代理人王**，被告赵**，保险公司的委托代理人褚**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告贺*诉称，2015年9月8日9时30分，赵**驾驶川Mw6160号长安货车，由乐至向简阳方向行驶，行至G318线2362Km＋300m处，与贺*驾驶并搭乘贺*之妻姚**的川M8F752号铃木牌普通二轮摩托相撞，致贺*、姚**受伤，两车受损。交警部门认定赵**负此事故主要责任，贺*负此事故次要责任，姚**不负此事故责任。故请求人民法院判令二被告赔偿原告的损失：医疗费28331.98元、营养费800元、住院伙食补助费960元、护理费2560元、误工费18200元、交通费500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）56684.70元、精神损害抚慰金3000元（在交强险中优先受偿）、车辆损失1089.74元、鉴定费1900元，共计121026.34元。

被告辩称

被告赵**辩称，原告所诉发生交通事故及责任划分属实。赵**所有的川MW6160号长安货车在保险公司投保了交强险、第三者责任险限额30万元和不计免赔险。原告的损失应由保险公司赔偿。交通事故发生后，赵**已赔付原告医疗费2000元。故请法院公正判决。

被告保险公司辩称，原告所诉发生交通事故及责任划分属实，赵**所有的川MW6160号长安货车在保险公司投保了交强险、第三者责任险限额30万元和不计免赔险，但贺*是农村人口，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）只能按农村人口标准计算。医疗费中应迭除自费药、乙类用药费用20%；营养费不认可，护理费、精神损害抚慰金、误工费、交通费过高。保险公司不赔偿鉴定费。保险公司己为原告赔付医疗费10000元。故请法院公正判决。

本院查明

经审理查明，2015年9月8日9时30分，赵**驾驶川Mw6160号长安货车，由乐至向简阳方向行驶，行至G318线2362Km＋300m处，与贺*驾驶并搭乘贺*之妻姚**的川M8F752号铃木牌普通二轮摩托相撞，致贺*、姚**受伤，两车受损。该交通事故经乐至县公安局交通警察大队现场勘查、询问当事人于2015年9月17日以乐公交认字（2015）第00117号道路交通事故认定书认定：赵**负此事故主要责任，贺*负此事故次要责任，姚**不负此事故责任。原告贺*于受伤的同日被送往乐**民医院住院治疗32天，用去医疗费28331.98元（含门诊治疗费280无）。乐**民医院为原告出具的出院病情证明书出院诊断栏载明：“1、左胫骨中段粉碎性骨折；2、左第三指近节指骨骨折；3、左手软组织挫裂伤”；出院医嘱及建议栏载：“1、注意休息，门诊随访；2、复查X片，出院后1、2、3、6、9、12月每月1次X片；3、适当功能锻炼；4、若有不适，立即就医。”原告之伤残等级、后续治疗费、误工时间，由原告于2015年11月13日委托资阳求其司法鉴定中心鉴定，该中心于2014年10月13日以资求真司鉴中心（2015）临鉴字第0757号法医临床鉴定意见书作出鉴定意见：“1、被鉴定人贺*左左胫骨中段粉碎性骨折内固定术后属十级伤残。2、后续治疗费*需7000元人民币。3、误工时间为150日。”原告支付了鉴定费1900元，原告为医伤、鉴定支付了交通费500元。2014年7月至2015年9月前，原告在四川省**责任公司从事制衣工作，月工资3000元。原告与其妻生育一子贺骏威（生于2015年6月25日）。交通事故发生后，保险公司为原告赔付医疗费10000元，赵**为原告赔付医疗费2000元。

赵**所有的川MW6160号长安货车在保险公司投保了交强险、第三者责任险限额30万元和不计免赔险。

庭审中，经原、被告协商认可原告的下列损失：后续治疗费6000元，误工时间计算90天。对护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费未协商一致。

上述事实有交通事故认定书、现场图、询问当事人笔录、户口簿、身份证、保险单、医疗费发票、病历、用药清单、住院病人出院证明书及四川**鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，交通费发票、简阳市**民委员会的证明、四川省**责任公司的营业执照、劳动合同、工资表和双方当事人的陈述等证据予以证实。

本院认为

本院认为，原、被告对乐至县公安局交通警察大队针对本次交通事故做出的赵**负此事故主要责任，贺*负此事故次要责任，姚**不负此事故责任的道路交通事故认定书无异议，本院予以采信。本次交通事故致贺*受伤，侵犯了贺*的身体权，因此赵**对交通事故致贺*受伤给原告造成的损失承担70%的民事赔偿责任。由于赵**所有的川MW6160号长安货车在保险公司投保了交强险、第三者责任险限额30万元、不计免赔险，故保险公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最**法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定和保险合同的约定，在交强险限额内分项赔偿原告因交通事故致贺*受伤所受损失后，剩余部份在商业性笫三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。关于原告的损失：1、医疗费28331.98元，其中自费药、乙类用药本院酌情迭除18%，即迭除5099.76元，该费用由原告承担30%即1529.93元，由被告赴克祥承担70%即3569.83元，其余医疗费按规定予以处理；保险公司辩称的医疗费中应迭除自费药、乙类用药费用20%，本院不予全部支持；2、营养费800元（32天×25元／天），本院予以认可；保险公司辩称的营养费不认可，与原告之伤“1、左胫骨中段粉碎性骨折；2、左第三指近节指骨骨折；3、左手软组织挫裂伤”确需营养不符，本院不予采信：3、住院伙食补助费960元（32天×30元／天），本院予以认可；保险公司辩称的认可20元／天，本院不予采信：4、后续治疗费，原、被告协商认可6000元，本院予以认可；5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），因2014年7月至2015年9月前，原告在四川省**责任公司从事制衣工作，故原告的残疾赔偿金应当按城镇人口标准计算；原告与其妻生育之子贺骏威（生于2015年6月25日）是农村人口，其被扶养人生活费只能按农村人口标准计算，本院认定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为55161元［（四川省2014年度城镇居民人均可支配收入24381元×20年×伤残系数0.1）＋贺骏威的被扶养人生活费（四川省2014年度农村居民人均消费性支出7110元×18年×伤残系数0.1÷2人）］，原告请求残疾赔偿金（含被扶养人生活费）56684.70元，本院不予全部支持；保险公司辩称的残疾赔偿金应按农村人口标准计算的理由不充分，本院不予采信；6、精神损害抚慰金，结合本地经济状况和原告的伤残等级，本院认定精神损害抚慰金为3000元（30000元×伤残系数0.1）；7、误工费，本案原告的误工时间经原、被告协商认可90天，因原告未提供近三年工资收入，本院认定计算标准80元／天，故本院认定误工费为7200元（90天×80元／天），原告请求误工费为18200元，本院不予全部支持；8、护理费2560元（32天×80元／天），本院予以认可；保险公司辩称的认可60元／天，本院不予采信：9、交通费，结合原告医治和鉴定的实际，本院酌情认定400元；10、财产损失1089.74元，本院予以认可；11、鉴定费1900元，这是为查明原告伤残等级所必须支出的费用，本院予以确认，保险公司辩称的不赔偿鉴定费，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，本院不予支持。综上，原告的损失共计为107402.72元。其中，应由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费计10000元，死亡伤残限额内赔偿原告残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、精神损害抚慰金、误工费、交通费计68321元，财产损失限额赔偿原告车辆损失1089.74元；第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费鉴定费等计16024.55元，合计95435.29元；被告赵**赔偿原告医疗费3569.83元；其余损失由原告自行承担。与保险公司向原告支付医疗费10000元、赵**为原告赔付医疗费2000元相品迭后，由保险公司向原告支付赔偿款85435.29元。由被告赵**向原告支付赔偿款1569.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最**法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：

裁判结果

一、由被告华安财产**四川分公司于本判决生效后10日内向原告贺*支付赔偿款85435.29元；

二、由被告赵**于本判决生效后10日内向原告贺*支付赔偿款1569.83元；

三、驳回原告贺*的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2454元，适用简易程序审理减半交纳1227元，由原告贺*负担368元，被告赵**负担859元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月二十九日