于**与天津弘**发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告于文*与被告天津**发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理审判员赵**适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告于文*、被告委托代理人魏海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告于文*诉称，原告于2013年6月12日向被告交纳定金50000元，预定原告购买被告销售的位于天津塘沽洞庭路西侧弘泽城（弘城花园）X号楼X门XXX号钢混结构单元房，并约定于2013年12月31日内双方签订《天津市商品房买卖合同》，房屋入住时间为2014年8月31日。在被告的催促下于2013年6月15日原告再向被告支付346902元，作为房屋首付款，余款以贷款形式支付，两次付款共支付396902元，已超过房屋总价款的60%。2014年4月，经过多次催要合同，原告接到被告通知前往被告的房屋销售中心，双方签订《天津市商品房买卖合同》，随后被告称需要办理房屋的相关事宜，将本属于原告的《天津市商品房买卖合同》收回，迄今为止，虽经原告多次催要，且已过房屋入住时间，仍未将合同归还原告。2015年9月，原告前往天津市南**号万豪大厦C座X层，天津弘**发有限公司向被告索要合同，经过三天的艰难等待，才被被告的相关负责人告知，2014年4月双方签订的《天津市商品房买卖合同》，其实被告根本没有签署，而所称的合同备案也同样是为了搪塞原告，原告认为，被告此举有很明显的欺诈行为。原告已向被告累计交付超过房屋总价款的60%，因被告不签署合同，致使原告不能办理贷款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告与原告签订《天津市商品房买卖合同》。

原告为证明其主张，提供证据如下：

证据一、《房屋预定书》，证明原、被告之间签订过房屋买卖合同，双方之间存在商品房买卖合同关系；

证据二、收据2张，证明原告向被告预交了购房款396902元。

被告辩称

被告天津弘**发有限公司辩称，对原告诉称的事实没有异议，因为被告的资金出现问题，导致房管局无法办理网签，所以现在不具备签订正式合同的条件，属于被告方的问题，只要具备条件，被告愿意与原告签订正式的商品房买卖合同。综上，请求法庭依法裁判。

被告针对其主张，未提供证据。

本院查明

经审理查明，原告于文*与被告天津**发有限公司于2013年6月12日签订了《房屋预定书》1份，约定原告以646902元的价格预定被告开发建设的天津塘沽洞庭路西侧弘泽·城（弘城花园）X号楼X门XXX室钢混结构单元房（建筑面积约为77.94平方米），该协议第一条第2项约定双方应于2013年12月31日以前签订《天津市商品房买卖合同》，协议第九条并约定该房屋于2014年8月31日入住。

另查，原告分别于2013年6月12日、6月15日向被告交纳首期购房款396902元，此外，涉案房屋至今仍未交付。

上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的房屋预定书、收据在案证实，并经当庭质证，足以为凭。

本院认为

本院认为，根据我国《合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

根据《最**法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，原、被告于2013年9月15日签订的《房屋预定书》已经具备了商品房买卖合同的主要内容，双方之间已经形成了商品房买卖合同关系，双方应该照此履行各自的义务。原告要求与被告签订正式的《天津市商品房买卖合同》，虽系合同约定，但属行为义务，且因涉及房管部门网签、资金监管等手续，需要具备一定条件后方能签订该合同，现条件尚不具备，故本院对原告的该主张难以支持。

综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告于文双全部的诉讼请求。

案件受理费减半收取40元，由原告负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月七日