天津**有限公司与辽宁长**限公司、葫芦岛**发有限公司等买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告天津**有限公司与被告辽宁长**限公司（以下简称“长**司”）、被告葫芦岛**发有限公司（以下简称“远**司”）、檀**买卖合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人潘国春、委托代理人刘**，被告远**司法定代表人寇*、委托代理人李**，到庭参加诉讼。被告长**司、檀**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告天津**有限公司诉称，2014年8月25日，被告长**镇项目部与原告签订《工业品买卖合同》，购买原告钢材。合同对单价、付款方式、指定收货人、违约责任等事项进行约定。被告远**司、檀**对付款义务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约供货总价款1372330.86元，被**公司未支付货款，造成逾期付款违约金及利息损失共计690514.284元。长**司格林小镇项目部不具备独立的法人资格，其民事责任应由长**司承担，故呈诉。请求依法判令：1、被**公司给付原告货款1372330.86元；2、被**公司支付原告截至2015年5月5日（起诉之日）的违约金及利息690514.28元，并按照每日每吨3.3元标准计算，继续支付自2015年5月6日起至欠款本金付清日止的违约金及利息；3、被告远**司、檀**对上述款项承担连带给付责任；4、诉讼费用由三被告承担。

为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：

证据一、买卖合同。证明原告与长**司存在买卖合同关系，与远**司、檀少春存在担保合同关系；

证据二、送货单5张。证明原告履约供货，以及货款金额。

被告辩称

被告远**司辩称，远**司与长**司系发承包关系，但未给长**司提供担保，不同意承担连带责任。一、原告把远**司作为合同担保人，列为被告不正确。合同中远**司的名称是原告打印的，有关担保的内容是不存在的。担保人处加盖的远**司合同专用章是其中一个被告私刻的，合同中没有远**司人员的签字。综上，该合同担保的内容是虚构的，章是伪造的，原告把远**司列为被告无事实和法律依据。二、要求原告必须撤回对远**司的起诉，远**司保留追究包括原告在内的有关人员涉嫌合同诈骗的权利。三、对原告的错误起诉，以及对远**司账户错误查封所造成的损失，保留追偿的权利。四、不同意承担违约金，且违约金标准过高，不应该超过人民银行同期贷款利率的四倍。

为支持其主张，被告远**司在庭审中提交了如下证据：

证据一、徐**书写说明一份。证明长**司和原告签订的合同关于担保的内容是虚假的，加盖的公章是伪造的；

证据二、远**司合同专用章印模。证明合同上加盖的远**司的印章是伪造的。

经庭审质证，被告远**司对原告的证据发表如下质证意见：

对证据一合同的真实性不清楚，对合同不知情。担保内容是虚假的，加盖的合同章是伪造的，留的电话是陌生人的，没有远**司任何人员签字，对远**司是无效的；

对证据二真实性、合法性不清楚，与远**司不具备关联性。

经庭审质证，原告对被告远**司的证据发表如下质证意见：

对证据一认为远**司陈述徐**是涉案工程的关联单位人员，其证言真实性无法确认；

对证据二认为根据远**司提供的合同章印模，可以确认远**司确有合同章。该印模与涉案合同加盖的合同专用章是否为同一枚印章，需通过司法鉴定确定。

被**公司、檀**在答辩期内未提交书面答辩状。

本院查明

经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交了合同及送货单原件，本院对原告证据的真实性予以确认。但合同中加盖的“葫芦岛**发有限公司合同专用章”，经远**司质证，与其提供的印章印模差异明显，本院对该印章与远**司印章的一致性不予认可。远**司提交的徐**书写的说明，因证人未出庭作证，原告亦不认可，本院对该证据不予采信。远**司提交的合同专用章印模，本院予以确认。

经审理查明，原告与长城**小镇项目部系买卖合同关系。2014年8月25日，双方签订买卖合同，约定该项目部购买原告供应的钢材，用于其施工的工地。合同约定了货物质量标准、交货方式、质量检验、结算方式及期限、违约责任等。结算方式为，原告前期垫付钢材1000吨，货到工地开始计算，每吨每日加价3.3元作为垫资费；供货总量达到1000吨时，一次性付清，如90天内未达到1000吨，也一次性付清货款，若需方未按合同约定付款，应按未付金额每吨5元计算支付违约金；违约责任为，违约方应承担违约期间总货款的日3‰赔偿金；双方指定沈新春、王**为收货人；担保方对本合同需方的付款义务向原告提供保证担保，担保期为3年。合同还约定了双方的其他权利义务。原告在合同上加盖合同专用章，需方处加盖“辽宁长**限公司格林小镇项目部合同专用章”，被告檀**在担保方处签字，担保方处同时加盖“葫芦岛**发有限公司合同专用章”。

合同签订后，原告自2014年8月27日至11月4日履约供货1372330.86元，长城公司格林小镇项目部指定收货人王**签收，但未支付货款。

另查，被告远达公司向本院提交其合同专用章的印模，经法庭比对，被告合同专用章与涉案合同中加盖的“葫芦岛**发有限公司合同专用章”存在明显差异，如被告提交的印章“房”字与“地”字相连，而合同加盖的印章中“房”字与“地”字分开明显。双方对印章的一致性均不申请司法鉴定。

上述事实，有原告、被**公司提供的证据及庭审笔录证实。

本院认为

本院认为，原告与被**公司格林小镇项目部签订的买卖合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。原告履约供货后，被**公司格林小镇项目部拖欠货款，系违约行为。因该项目部是长**司的分支机构，不具备独立的法人资格，民事责任应由被**公司承担。原告提交的送货单，经双方指定收货人签收，能够证明原告供货的数量和价款，故对原告要求被**公司给付货款1372330.86元的诉讼请求，本院依法支持。

关于原告要求长**司支付违约金一节。本院认为，因买卖合同中对违约责任进行了约定，而长**司未能履约付款，系违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告要求长**司给付违约金的主张，本院依法支持。但合同中约定的违约金标准不明确，根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，本院酌情考虑按人民银行同期贷款利率的四倍计算。根据双方约定的结算方式及本案实际情况，违约金自2014年11月28日起算为宜。

关于原告主张被告檀**对被**公司欠款本金及违约金承担连带给付责任一节。本院认为，檀**在买卖合同的担保人处签字，保证合同关系成立。本案主合同合法有效，故该担保合同亦合法有效，应受法律保护。因双方未约定保证方式，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告的主张未超过保证期间，故对原告该项诉讼请求，本院依法支持。

本案的争议焦点为，被告远**司是否承担担保责任。对此，远**司提出原告提交的合同上加盖的“葫芦岛**发有限公司合同专用章”系案外人私刻，不认可为原告提供了担保。本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，原告要求远**司承担担保责任，应就双方存在保证合同关系，承担举证责任。原告提交合同加盖的印章与远**司提交的印章差异明显，不能认定是远**司的印章。原告又不能提交其他证据证明，远**司与原告存在担保合同关系，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。

被**公司、檀少春经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告辽宁长**限公司于本判决书生效后五日内给付所欠原告天津**有限公司货款1372330.86元；

二、被告辽宁长**限公司于本判决书生效后五日内支付原告违约金（以1372330.86元为本金，按照人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年11月28日起计算至本判决生效之日止）；

三、被告檀**对本判决书第一、二条确定的付款义务承担连带给付责任。在履行保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告辽宁长**限公司追偿；

四、驳回原告其它诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费23302元、保全费5000元，公告费（凭票），由被告辽宁长**限公司担负，被告檀**对此承担连带给付责任（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十月二十九日