刘*与王**、郑**合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**、郑**为与被上诉人刘*合同纠纷一案，不服天津**民法院于2015年1月21日作出的（2014）西*三初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人郑**本人及王**、郑**的共同委托代理人伊*、被上诉人刘*的委托代理人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，位于天津市河西区紫金山路大润发超市内的杰*牛仔牛排馆（以下简称一店）和位于天津市河西区小海地大润发超市的杰*牛仔牛排馆（以下简称二店）为王**投资经营（店主），郑**为两个店的总经理。王**就两个店的场地租用、租金、管理服务费等问题分别于2012年12月31日和2013年10月7日与出租方（大润发超市）签订《专柜合约》，约定：一店的租期自2013年1月1日至2013年12月31日；二店的租期自2013年10月1日至2014年12月31日；租赁期间非经甲方（出租方）同意，乙方（王**）不得中途停业，或转让第三者，或与第三者合作设置专柜及有其他变相方式经营。后王**与出租方于2014年1月6日签订《临时专柜合约书》，约定将一店延期到2014年2月28日。到期后未再续签。

2013年9月王*青欲转卖上述两个店铺，并由郑**与刘*协商转让问题，包括房屋、装修、物料、职工、经营权等（郑**在向法庭所做的笔录中也已陈述）；约定转让费为89万余元。刘*于2013年10月9日和10月31日分别将前期转让费共计70万元转账到郑**的银行账户中（包括转让费40万元，食品材料费30万元），但双方始终未签订书面合同，也未办理两个店的转让交接事宜。刘*于2014年10月后被任命为两个店的副总经理参与经营（在王*青提供的职工工资表中载明了刘*被任命为副总经理的工作性质及工资标准情况）。

王**于2014年2月21日办理了一店的工商登记注销手续。出租方于2014年3月2日给王**下达通知，通知一店于2014年2月28日合同到期，合同即终止。出租方于2014年3月4日将一店店内物品清理，并将该店另租他方。

二店于2014年3月9日停业，出租方于2014年3月13日在给王**送达恢复营业告知函中，称王**向出租方恢复停业原因是厨房设备故障所致。出租方在该函中通知王**于2014年3月15日恢复营业，否则按违约处理。王**于2014年3月16日向出租方提出书面撤场申请，表示：因特殊原因，店铺无法继续经营，提出提前停业并撤场。王**于2014年3月19日在今晚报向刘*发出启示：现两个店经营问题有重要举措，因联系不上你，为了你的利益，请你速与我联系，否则一切后果按相关法规处理。王**于2014年5月初与出租方办理了撤店手续，后将店内的物品自行做了处理。

刘*于2014年3月27日向公安机关报案，称郑**以口头合同转让店的经营权的形式诈骗其70万元。公安机关于2014年4月11日对郑**作询问笔录，郑**称：我是“杰*牛仔”餐厅的代管人。以前将“杰*牛仔”店卖给了刘*，现在和她没有关系。“杰*牛仔”在天津有两个店，一个在紫金山路大润发店，一个是柳林大润发店，法人是王**，我一直替她代管这两个店，王**在去年8月份左右和我讲要卖了两个店，我就和刘*电话闲聊时知道她想要这两个店，9月份在电话里和她商量她给我们40万元买这两个店，后来在紫金山路肯德基谈过一次，当时商量好了一共收她89万元（具体多少钱我记不清了）其中有40万元是卖店的经营权，其他的是买店内所有设备的钱，当时是口头协议，后来在去年10月份刘*分好几次将这八九十元现金打到了账户上（账户名字我忘了不是我的就是王**的），但是还差3万元的货款。我们之间没有书面协议，只有口头协议。紫金山路店的经营权2013年底到期，当时和刘*讲如果我不能替她从大润发续租两个月就退给她10万元，柳林店的经营权到2014年底。2012年底时，王**和大润发超市签过协议，王**承诺2014年不再续租紫金山路店。我和刘*商量买店时将这一情况和她讲清楚了，当时就是我们两个人谈的没有别人。我没有和刘*承诺过为其续租2014年紫金山路店的经营权，她当时也知道我续不了。我就是替王**代管这两个店，与她没有别的关系。后公安机关对该案未作刑事立案。

另，一店职工贾**于3月13日起诉王**，要求给付所欠的2014年2月工资及2013年8月至2014年2月的双倍工资，经济赔偿等。经法院审理，认定该职工与王**在2013年10月至12月间存在劳动关系，对该职工所述工作至2014年2月的事实，因未有证据证实，未予认定，故法院做出了相应的判决。王**在该案中未就其主张的与刘**为承包关系，应由刘*支付工资作出抗辩意见。

刘*的诉讼请求：1、请求判令王**和郑**归还刘*70万元转让款；2、诉讼费用由王**和郑**承担。

一审法院认为

原审法院认为，刘*与王**是否系店铺转让合同关系及双方是否发生转让的事实，是本案争议的焦点问题。就转让合同关系的事实，有刘*提供的证据、郑**在公安机关的询问笔录及向法庭所作的陈述予以证实。王**提供的证据均未证实所主张的王**与刘*系承包关系的事实，故双方为店铺转让合同关系的事实，原审法院予以确认。就转让合同是否履行的问题，虽然双方口头商议了店铺及经营权的转让事宜，但最终未就具体转让事项达成一致及签订转让合同，也未对转让的标的物进行交接。虽然刘*先行支付了部分转让费，并在口头商议后被命以副总经理的身份参与经营，但刘*并未实际取得店铺内全部财产的所有权和经营权，故双方的转让合同未实际履行，且被告在一店租期届满后，未及时撤场，被出租方依据出租方与被告所签订的《临时专柜合约书》强行清场，王**在二店租期届满前主动向出租方申请撤场，并自行处理店内物品，导致双方的的转让合同关系及目的无法实现，故王**负有相应的责任，应将收取的转让费退还刘*。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，刘*为当事人之间产生特定权利义务关系的债权人，王**为债务人，刘*有权要求王**返还转让款。郑**为转让款的实际占有人，负有连带返还的义务，据此，刘*要求王**、郑**返还转让款70万元的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告王**返还原告刘*人民币70万元；二、被告郑**就上述主文第一项承担连带责任。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，财产保全费4020元，由二被告负担。”

上诉人诉称

原审判决后，王**、郑**不服，向本院提出上诉。上诉请求为：1、请求法院依法撤销原审判决，改判驳回刘*的诉讼请求；2、两审诉讼费用由刘*承担。理由为：首先，刘*与王**之间转让的是餐厅的经营权而非物权，是典型的承包合同关系，且刘*已经接手经营，双方合同已得到全面履行，原审认定合同未履行属于认定事实错误；其次，本案是合同纠纷，但原审判决不引用《合同法》，却引用《民法通则》作为法律依据，属于适用法律错误；再次，原审判决以实际占有转让款为由判决郑**承担连带责任，没有事实与法律依据。

被上诉人辩称

刘*答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

二审审理期间，郑**向法庭提交了其向王**转账刘*70万元转让款的证据，包括三张银行转账凭证和一张收取现金27500元的收条，其中有20万元银行转账（2013年7月21日）发生在刘*打款给郑**70万元（2013年10月）之前，郑**称该笔款项为其向王**出借的款项，后在70万元内扣除后将剩余50万元转给王**。王**对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。刘*对以上证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可。合议庭经评议认为，对以上证据的真实性予以认定，对于其关联性不予认定。

本院查明

本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点是：1、刘*向王**、郑**交付的70万元转让款针对的是两店的经营权还是所有权；2、在交付70万元后，双方关于两店的转让是否实际进行了履行；3、郑**在本案中是否应当承担相应的责任。

本案中刘*与王**、郑**之间没有签订过书面的转让合同，仅仅是口头约定，但双方共同认可70万元包括转让费40万元，食品材料费30万元。而王**作为个体工商户与昆山**限公司天津分公司以及天津市**有限公司分别签订了一店和二店的专柜合约，其中都约定了在专柜租赁期间，非经甲方书面同意，乙方即王**不得擅自转让于第三者，或与第三者合作设置专柜及有其他变相方式经营。故实际上王**没有转让两个店经营权的权利，事实上从上诉人一方提交的证据来看，也不能证明两店的转让实际履行，仅能看出刘*作为副总经理身份进行过管理，且领取了工资。所以王**作为两店的实际经营者也是工商登记上的个体工商户具有返还70万元转让款的义务。关于郑**的责任问题，从本案的证人证言、郑**的陈述笔录等证据来看，郑**认可其与王**之间是合伙关系并代管两店，且出面与刘*交涉转让事宜并收取了70万元转让款，所以原审判决认定郑**对于王**返还刘*的70万元转让款承担连带责任并无不当，本院予以维持。

综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10800元，由上诉人王**和郑**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十日