田*与马**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告田*与被告马**买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，原适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告田*及其委托代理人许旭升，被告马**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告田**称，原告从事机动车一手及二手车交易，通过朋友认识被告。2014年10月中旬，被告给原告打电话称有一批低价车转让，让原告交齐车款于10月30日前提车。原告于2014年10月20、21日分4次给付被告66万元，并应被告要求另行支付佣金3万元，总计69万元。但被告未按约给付车辆。经多次催促，被告答应退款但至今未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、返还购车款66万元和佣金3万元；2、承担本案诉讼费用。

原告为支持其主张，提交如下证据：

证据一、收条。证明被告收到原告66万元车款，但并未将车给付原告，收条可能出具于2014年10月23日-25日间；

证据二、汇款凭证。证明原告因购买四辆汉兰达车给付被告69万元；

证据三、银行短信截图。证明2014年10月20日，24.5万元的收款方为被告；

证据四、收据（2张）。证明原、被告间还有其他的购车关系，与本案购车没有关联性，也由被告出具；

证据五、收据及出库单各一张。证明原告曾经向津石飞跃公司购买车辆，每辆车交5000元的保证金，车提走后就把保证金退还，这种收据有很多，这只是其中的一张。

被告辩称

被告马**辩称，未收到原告给付3万元佣金；被告已返还原告该66万元款项。

被告为支持其主张，提交如下证据。

《个人历史交易明细》。证明2014年12月8日和11月13日，被告分别转账给付赵**81800元和转帐8万元。

经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见。

对证据一的真实性无异议，是后补的，具体时间记不住了；

对证据二中除2014年10月30日的3万元，其他的66万元均已收到；

对证据三无异议；

对证据四认为是真实的，但与本案无关。被告未收到原告的款项，就高尔夫车的收据系收取魏**的款项；针对本田、途观的收据确实是本人所写的，途观车已交付，本田车因本人也被骗，故未交付；

对证据五认为与被告无关，不是被告开具。

原告对被告提交的证据，发表如下质证意见：

认为与本案无关，这是一辆奔腾B50，钱已经给付4S店，且车已经提走，车款是7万多元，还有2000元的运费。另，东**公司是马*或马永志指定刷卡单位，是第三方履行，因此有的款项打到东**公司账户上。11月3日确实收到了8万元，这是退的保证金，每辆车退5000元，一共退了10多台车。

经原告申请，证人赵**、孙**和张**出庭作证。证人赵**证言的证明目的为赵**与原告曾是夫妻关系，2010月10月10日结婚，2015年1月13日离婚，曾用赵**的卡给被告汇款；此银行卡仅汇出款未收取款。证人孙**和张**的证言证明被告所说的40万元现金和20万元支票的还款与本案无关。

被告对证人赵**的证言认为，赵**称是马*答应退给原告款，马*确实说过这话，但其未拿退车款，是被告借钱退的款。赵**称未收到被告的8万元和11万元是说谎的，因为当时赵**找到被告要被告替其还信用卡，故给她钱；另外赵**提到的3万元的好处费不存在，这3万元是还被告的钱。对孙**和张**的真实性不予认可，20万元支票和40万元现金是被告给的。

经被告申请，证人王**、张**及司**出庭作证。证人王**、张**证言证明被告给赵**40万元和给田*20万元支票，是被告个人给的，与津石飞跃公司无关。证人司**证言证明涉案的20万元支票是被告从其处所借。

原告对证人王**、张**的真实性存在异议，有利害关系，证明力低；对证人司**的证言无异议，这笔款是案外人之间的事，是替津石飞跃公司还的钱，与本案无关。

本院查明

经审理查明，2014年10月中旬，被告通过电话联系原告是否购买四辆汉兰达新车（广汽丰田5座精英版），车辆原价为248800元，现价165000元，共计66万元，于2014年10月30日前交付车辆，原告同意。

后原告的妻子赵**于2014年10月20日自工商银行62×××18账户向被告转账24.5万元，自农业银行62×××16账户向被告在农业银行62×××75账户转账30.1万元，自招商银行62×××01账户向被告转账4.9万元；于10月21日自农业银行62×××16账户向被告在农业银行62×××75转账6.5万元，上述款项共计66万元。赵**于2014年10月30日自农业银行62×××16账户向被告在农业银行62×××75转账3万元。后被告未向原告交付四辆汉兰达汽车。2014年11月3日，被告向赵**转账8万元，于12月8日向赵**转账81800元。

另查，原告从事机动车一手及二手车交易，2010月10月10日与赵**结婚，2015年1月13日离婚。庭审中，被告称其系津石飞跃（天津**有限公司（以下简称“津石飞跃公司”）员工，马瑞系津石飞跃公司的法定代表人。证人王**曾系津石飞跃公司员工，证人张二×系被告朋友。

再查，被告出具三张收条，内容分别载有“今收田*本田CRV2.0两驱经典版定金2.5万元整，此车车款17.5万元，余款提车时交齐，原价为20.78万元，外皮白色，内饰不保。收款人马**”、“途观两台共43.76万，田*已交29万元，欠14.76万元，8月15日打14.76万元，8月13日前”以及“今收高尔夫7、1.6自动时尚，白车黑内，原车价133900元，现收车款11.2万元，一次性付清，提车时付4000元费用，订车时间2014年6月20，五个月左右提车。收款人马**”。

又查，原告曾多次向津石飞跃公司购买车辆。2014年11月27日，田*、马*向张**出具欠条，上载今欠张**肆拾万元整，定于2014年12月5日还齐。

庭审中，被告抗辩四辆汉兰达车款已退清，第一次退款即给赵**11万元（记不清具体时间），此系先前原告向被告借款11万元，后认为该11万元自动作为退款；第二次退款8万元，即在2014年11月3日通过替还信用卡方式出借给原告，应视为退款；第三次退款40万元现金，即2014年11月底至12月初，因原告卖予他人一辆宝马车未果，需要退还40万元，由被告在津石飞跃公司退款；第四次退款是20万元（支票），即在11月底到12月初（第三次退款几天后），因原告向其朋友借钱未能偿还，故将其朋友领到被告的工作地点，让被告帮忙替还20万元（支票），实际欠款为40万元。原告对此均不予认可。经法庭统计，被告上述抗辩的退款总额为79万元。

上述事实，由原、被告所举证据及庭审笔录所证实。

本院认为

本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、原、被告间的法律关系及合同内容是否包括佣金；二、被告是否向原告承担返还车款的民事责任及数额问题。

对此，本院分析如下：

一、原、被告间的法律关系及合同内容是否包括佣金。

庭审已查明，2014年10月间，原、被告通过电话方式约定，由被告向原告提供四辆汉兰达汽车，原告向被告支付车款66万元，究其内容系一方转移标的物所有权于另一方，由另一方支付价款的合同，符合合同法中有关买卖合同法律关系的特征，故本院依法认定原、被告系买卖合同关系，因双方未签订书面合同，则合同形式依法为口头合同。庭审已查明，该合同主要条款为，标的物为四辆汉兰达汽车（广汽丰田5座精英版），车辆原价为248800元，现价165000元，共计66万元，于2014年10月30日前交付车辆，上述合同内容，本院依法确认。该口头买卖合同，系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且已实际履行，故合法有效，应受法律保护。

关于原告主张本案买卖合同另有佣金3万元的约定。本院认为，原告的该项主张，仅有原告的陈述，其未能提供证据证明，且被告亦不认可。故对原告的该项事实主张，本院不予支持。

二、被告是否向原告承担返还车款的民事责任及数额问题。

本案买卖合同签订后，原告依约向被告履行给付车款66万元的义务，被告却未按约履行交付车辆的义务，被告的行为系违约行为。故对原告主张被告退还相应车款的诉讼请求，本院依法支持。

庭审中，被告认为其已返还原告该66万元车款，而原告均不予认可，对此，本院分析如下：

关于被告提出的第一次退款即给赵**11万元（记不清具体时间），此系先前原告向被告借款11万元，后认为该11万元自动作为退款一节，对此原告否认曾向被告借款，并称未收到此款且认为时间在先与本案无关，从而不予认可。本院认为，被告的上述抗辩，仅有其陈述，无相关证据加以证明，且原告亦不认可，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。

关于被告提出的第二次退款8万元，即在2014年11月3日通过替还信用卡方式出借给原告，应视为退款一节，原告认为此款系退保证金从而不予认可。本院认为，庭审已查明，被告于2014年11月3日向赵**转账8万元，该转账行为发生于本案买卖合同签订后，且在被告未能履行交付车辆义务的情况下，虽然被告未能证实系其出借给原告的款项，但原告确实收到此款。原告虽陈述此款系退保证金，但仅有其陈述，无相关证据加以证明，且被告亦不认可，故此款应依法认定为被告退款。对被告的上述抗辩，本院予以支持。

关于被告提出的第三次退款40万元现金，即2014年11月底至12月初，因原告卖予他人一辆宝马车未果，需要退还40万元，由被告在津**公司退款一节。对此，原告认为此款系津**公司退案外人孙**的宝马车款，与本案无关。庭审已查明，原告与被告、原告与津**公司间均存在车辆买卖关系，被告系津**公司的员工；原告与津**公司交易时，通过被告交付过车款。本院认为，被告与原告在处理退款业务时存在双重身份，即代表津**公司的职务行为以及个人行为。在明知退宝马车款（即并非退涉案汉兰达车款）的情况下，被告未能举证证明该40万元退款发生时，其已释明且经原告同意以此款退本案汉兰达车款。被告仅在庭审中陈述，发生本案诉讼后认为此40万元应该视为其个人对原告的退款。另，证人孙**的证言能够证实此退款发生地点在津**公司以及与案外人马*（系津**公司的负责人）交涉宝马车款退还的情况，进一步证实此退款与本案无关。故对被告的上述抗辩，本院不予支持。

关于被告提出的第四次退款20万元（支票），即在11月底到12月初（第三次退款几天后），因原告向其朋友借钱未能偿还，故将其朋友领到被告的工作地点，让被告帮忙替还20万元（支票），实际欠款为40万元一节。对此原告认为此款系津**公司退案外人张**的宝马车款，与本案无关从而不予认可。本院认为，首先，被告称原告找其替还个人借款，未提供相关证据加以证明，原告亦不予认可；其次，证人张**的证言及其提××（马*和原告出具）和银行清单能够证实，张**与原告共同向马*购买宝马车，因未收到车辆，后与马*交涉退款事宜，退款地点在津**公司、退款具体经过以及实际退款数额，能够证实此20万元系退宝马车款，与本案无关。

关于证人王**陈述被告的第三、四次退款应该是被告自己的钱，本院认为，该证人证言内容不明确，系证人主观推测。即便是被告自己所筹集的资金，如上所述，被告在退款时存在双重身份，不能证明此款系其个人退款。证人张**陈述被告的第三、四次退款款项的来源不清楚，仅是看到被告将钱给原告及其妻子，亦不能证明第三、四次退款系被告个人退款。故对该此二人的证言，本院不予采信。另，被告抗辩的四次退款总额为79万元，经法庭询问，被告不能说明原由。

综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告马**于本判决生效后五日内退还原告田*购车款58万元；

二、驳回原告的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费10700元，原告担负1100元，被告担负9600元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月三日