天津中**限公司与永旺永乐**务有限公司服务合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告天津中化洁安**公司诉被告永旺永乐**务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘*、郭**，被告委托代理人肖**、陈庄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原告与被告于2014年7月12日签订《合同书》，约定被告委托原告对天津**购物中心的中央空调进行清洗技术服务，合同价款为14万元，付款方式为清洗结束，验收合格后，原告开具全额发票，被告一次性付清工程款。原告依照合同约定，于2014年7月17日进场施工，同年7月27日竣工，次日该工程经被告验收合格，同日原告将发票交予被告，至今被告未向原告支付约定的价款。双方多次协商未果，为维护原告的合法权益，故诉请判令：1、被告向原告支付人民币14万元；2、本案诉讼费用由被告承担。

原告向**出示了以下证据：

证据1、清洗合同书，证明双方存在合同关系；

证据2、设备清洗验收报告，证明原告已经履行了合同义务；

证据3、发票，证明原告已经按照合同约定，为被告开具了发票，但被告尚未付款；

证据4、律师函，证明原告催促被告尽快履行合同义务，支付合同款项。

被告对原告出示的证据1，真实性认可，但是对证明目的不予认可，该合同书第三条写的非常清楚，具体分项价款见预算书，在原告没有提供预算书的情况下，该合同并不完整，不能证明双方之间真实的合同内容，因此，希望原告能够补充提交预算书；对证据2，真实性不予认可，在开庭前，原被告谈判中，原告曾向被告提供过一份竣工验收报告，经当庭比对，该竣工验收报告与我们所持的验收报告的复印件不一致。对证明目的也不予认可，该竣工验收报告仅涉及到合同中化学清洗的部分，即便该验收报告真实，也不能证明原告完全履行了合同义务。同时，验收标准HG-2387-92已经被新的国家标准HG-2387-2007所取代，因此，该份验收并不能证明原告的化学清洗符合国家的强制性规定；对证据3、4，真实性没有异议，对证明目的不予认可，该证据仅为原告单方作出，不能证明原告已经完全履行了合同义务。

被告辩称

被告辩称，第一，原告在2014年7月确为被告提供了中央空调的清洗服务，但是由于被告处没有合同及报价书的原件，因此就合同的具体内容及报价构成，希望原告提供原件予以核对；第二，根据被告所掌握的复印件，原告未完全按照合同约定履行全部的工程内容，合同约定的付款条件尚未成就。因此，被告不应向原告支付工程价款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告向本院出示了以下证据：

证据1、中央空调系统清洁公司整体解决方案，证明原告在中央空调系统清洗工程应当承担的工程内容，其中，除化学清洗外，还包括冷凝器、蒸发器的物理清洗，吊顶机组和风机盘管（包括：翅片、风叶、进风口过滤网、出风口）的物理清洁；

证据2、冷凝器、蒸发器的照片（开庭之前拍摄）及天**公司出具的情况说明，证明原告未完成空调系统清洁工程的全部工程，没有对冷凝器及蒸发器进行物理清洁；

证据3、由爱**公司提供的工程竣工验收报告、2014年11月吊顶机组及风机盘管的照片及情况说明，证明吊顶机组及风机盘管在2014年11月进行清洗前的状态，原告未在7月对吊顶机组风机盘管（包括：翅片、风叶、进风口过滤网、出风口）等进行物理清洁；

证据4、录音（原告徐**和被告代理人肖**当面交涉过程中录制），证明在原被告谈判过程中，原告承认未对吊顶机组风机盘管（包括：翅片、风叶、进风口过滤网、出风口）等进行物理清洁；

证据5、邮件，证明被告的3台空调机组在2014年7月损失，至今未能修复，不具备进行化学清洗的条件，原告未完成空调系统清洗工程中全部的化学清洗工程；

证据6、名片、公××、缴费凭证，证明徐**为原告员工，代表原告处理对外事物，原告在庭审中关于没有“徐*”的主张不符合事实；

证据7、邮件、QQ资料截图、施工流程，证明原告通过邮件向被告详细陈述了全部施工流程，并称被告员工刘**全程在场，同时，原告陈述在施工过程中进行了冷媒系统的药剂清洗及蒸发器、冷凝器端盖的物理清洗，并未进行风机盘管及吊顶机组的清洗；

证据8、刘**出具的情况说明，证明原告并未对蒸发器、冷凝器端盖进行物理清洗，也没有对风机盘管及吊顶机组进行进店清洗；

证据9、第三方报价，证明市场上关于中央空调机组化学清洗的大致费用，而根据原告与被告合同中约定价格水平，其施工范围必然包含空调机组的物理清洗部分；

证据10、验收报告，证明原告提交的验收报告经过篡改。

原告对被告出示的证据1，真实性不予认可，没有原件，而且形成时间是在签订合同之前，因此我们认为即便存在这份，也应以合同内容为准；对证据2、3，真实性不予认可，在双方签订的合同中，没有约定由第三方进行相关鉴定，从情况说明出具的时间上看，这两份情况说明都是在我方已经完工几个月之后作出，并且我们认为第三方也没有进行相关鉴定的资质，因此，这两份证据的关联性也不予认可；对证据4，真实性不认可，听不出来里面说话的人是谁，确认不了这个录音；对证据5，真实性、合法性、关联性均不予认可，从邮件内容来看，是被告内部形成的文件，因此，对于其证明内容中是否损坏的事实，我们没有办法进行真实性的确认；对证据6中名片的真实性、合法性、关联性均不认可；公××的真实性没有异议，关联性有异议；缴费凭证的真实性、合法性、关联性均不认可，达到不了被告所说的证明目的；对证据7，真实性、合法性、关联性均不认可，均是被告自行打印；对证据8，是证人证言，应该出庭作证，真实性、合法性、关联性均不认可；对证据9，与本案没有关联性，因为双方签订的合同是双方真实意思表示，与第三方无关；对证据10，是复印件，真实性不予认可。

经被告申请并获得本院准许后，证人刘**、李**出庭发表证人证言。对此原告的质证意见是认为两个证人出庭证明原告履行了合同义务，进行了机组的清洗，对这个事实我们是认可的；刘**在简易程序时旁听了庭审，旁听人员不能作为证人出庭，我们认为他不应该作为证人出庭；被告的质证意见是两个证人可以证明原告仅进行了冷媒系统的清洗，而且通过现场人员的陈述，现场人员只看到原告进行了2号离心机组冷媒系统的清洗，原告并未完全履行合同，均能证明原告未进行任何的物理清洗，包括端盖及风机盘管、吊顶机组的物理清洗；根据我们提供的邮件证据显示，原告主张刘**在清洗的全过程时都在场，那么通过刘**的证言可以说明，原告并未完全履行合同。

本院查明

经审理查明，2012年7月12日，原告与被告签订《永旺永乐**务有限公司空调冷媒系统及末端设备清洗合同书》，约定以下内容：1、经双方友好协商，由被告委托原告对其中央空调进行清洗技术服务，工程名称空调冷媒系统及末端设备清洗，工程地点天津**购物中心，工程内容（1）中央空调冷媒系统清洗--预膜--水处理--水质监测；（2）风机盘管清洗、吊顶机组清洗。2、合同价款，本次空调水系统及末端系统清洗维护工程的总费用143829元，具体分项价款见预算书。因初次合作为表诚意，最终优惠价格为14万元。3、付款方式，清洗结束，验收合格后，原告开具全额发票，被告一次性付清工程款14万元。4、被告责任，积极配合原告做好清洗期间的各项工作，确保顺利完成，清洗结束后，应积极配合乙方完成验收工作；原告责任，按照要求做好空调系统清洗水处理及末端清洗工作，化学清洗符合或高于HG／2387-92（工业设备化学清洗质量标准）。5、清洗工程期限10天。

被告提交《永旺**物中心中央空调系统清洗工程（整体解决方案）》（以下简称《解决方案》）复印件，加盖原告印章，载明以下内容：第一部分：商务部分，中央空调冷媒系统管道清洗总计67200元，其中包括冷凝器和蒸发器各4台物理清洗为16000元；吊顶机组清洗131台45850元；风机盘管85台清洗8500元；管理费12%为14586元，税金6%为8168元，投标价总计144304元；最终优惠价格14万元。吊顶机组和风机盘管清洗施工承诺，清洗质量应达指标，除垢率：表面纤维98%、灰尘99%、软垢98%，洗净率95%；铁及铁合金腐蚀率1.0g／m2.h，腐蚀量6.0g／m2，铜及铜合金、铝及铁铝金的腐蚀率为0.4g／m2.h、腐蚀量为2.0g／m2。

合同签订后，原告于2014年7月17日至被告场地进行空调清洗，取得被告项目负责人王**签字确认的《清洗工程竣工验收报告》。报告中记明，开工时间2014年7月17日，竣工时间2014年7月27日，验收标准：符合HG／2387-92，附《国家标准》：碳钢腐蚀率≦0.125mm／a，铜腐蚀率≦0.005mm／a，除垢率≧95；冷媒水水质符合GB50050。

另查，原告表示其已按照合同约定完成了中央空调冷媒系统清洗--预膜--水处理--水质监测和风机盘管清洗、吊顶机组清洗等工作内容，履行了开具发票的合同附随义务，被告应支付合同约定的价款。经法庭询问，原告未能明确陈述在十天工期内，具体完成清洗工作的人员、每一天的工作内容、工作顺序，也未提交其他证据对其具体完成清洗事项的内容加以证明。关于合同价款14万元的构成，原告陈述，具体包括药剂费129199.26元、人工费5000元、运费1000元、税6%为8629.74元，但没有相应的证据材料对此加以证实，经询问合同约定的风机盘管清洗、吊顶机组清洗的价格，原告陈述，都是药物清洗，就是按以上四项组成的。

再查，被告确认，原告来到被告指定地点进行了空调化学清洗工作，但蒸发器、冷凝器的物理清洗，以及风机盘管清洗、吊顶机组清洗内容并未完成，因此同意支付的是原告报价中化学清洗部分对应的51200元，及在此基础上按12%标准计算的管理费和按6%计算的税费，共计60416元。

又查，被告提交了2014年12月，原告派员至被告处协商合同相关事宜时的录音证据，其中被称为徐小姐的原告工作人员表述“单位末端过滤网进行的事，那个我们没有做。……实际我们没有做这一块。不是我们不想做，而是没有给我们留时间来做。”被告委托代理人肖**陈述“实际上就是说这些风机盘管和接水盘的清洗，和风口的清洗、过滤网的清洗都没有做？”原告工作人员陈述“它是我们都准备好的，但是那个可能就是两个人三天的时间，对我们公司来说成本只有六、七百块钱。”原告工作人员还提到“我们有报价单，这个报价单，药剂多少钱，管理费多少钱都写的很清楚，如果你觉得哪里不合理可以继续谈价格。”“我们这个工程是14万做的，当年你们开店的时候是多少钱做您也明白。……我们那个报价上，体现的都是我们正常的药剂的收费、管理费的收费、税费的收费，我们在报价单上也是做了功夫的。”被告工作人员陈述“合同我们认可，我们不认可的是现在合同没有做完你们就过来跟我们结账了……如果你们着急要钱的话，那做了多少我给你结多少，如果你不着急要钱的话，那你这份合同什么时候做完我给你结账。”原告工作人员回应“你们着急开机，我们人都准备好了，我们人员各方面都到位了。”被告表示，原告的工作人员姓名徐**，并提交了该工作人员的名片，名片中载明的联系电话189××××8061，与被告提交的解决方案中载明的徐经理电话号码相符，与经公证的原告公司网站首页联系人徐经理的电话号码相符。根据被告提交的中国电**天津分公司出具的电信业发票显示，该电话号码的机主为徐**。原告表示该公司没有一个叫徐*的人，不清楚是不是有一个叫徐**的人。经庭后核实，原告确认的公司网址与被告公××中访问的原告公司网站网址相同，原告陈述该单位有一个徐经理，姓名是徐**，是公司股东。

另，被告委托案外人天津天**术有限公司（以下简称天**司）在2015年11月对本案所涉的空调及末端设备进行清洗，由天**司出具《说明》，表示冷凝器和蒸发器在该公司清洗前没有拆装痕迹。

再，被告的工作人员李**出庭作证，表示在2014年7月期间，其作为物业班长对空调有管理职责，看到原告对2号空调机组进行了清洗，冷凝和蒸发洗了，其他空调是否清洗不清楚。

以上事实，有合同书、解决方案、验收报告、录音、证人证言、公××、电信费发票、名片、当事人陈述等证据，予以证实。

本院认为

本院认为，原告与被告就空调清洗事项签订《永旺永乐**务有限公司空调冷媒系统及末端设备清洗合同书》，该合同系双方真实意思表示，于法无悖，双方均应遵照执行。原告在完成合同约定的空调及末端设备清洗服务后，有权按照合同约定的服务报酬标准要求被告及时支付相应价款。

关于双方约定的服务内容与服务报酬标准一节。合同中明确约定了服务内容包括中央空调冷媒系统清洗和风机盘管、吊顶机组清洗两项，总价款14万元，并约定“具体分项价款见预算书”。原告作为清洗服务的提供者，理当持有并应提交合同中提到的预算书，但无故未予提交，应承担相应不利后果。被告提交的证据《解决方案》中加盖有原告印章，明确了分项的价款和服务标准。该证据虽为复印件，但可以认定其真实性，理由如下：1、结合被告提交的名片、公××、电信业发票等证据可以证实，原告公司网站的联系人徐经理名为徐**；2、对于被告提交的录音证据，被告表示是由原告工作人员徐**与被告委托代理人肖**之间进行的谈判内容录音，原告可以由徐**出庭对该证据的真实、完整等提出意见，但原告否认徐**是其工作人员，否认录音证据的真实性，却未提出相反证据予以反驳，故原告的反驳缺乏依据，该项录音证据应认定为真实；3、依照录音证据中原告工作人员的陈述，可以确定有双方认可的报价单，且价格中包含管理费、税金、药剂费等项目，与被告提交的《解决方案》中商务部分价格表可以互相印证；而原告口头陈述的价款构成为药剂费、人工费、运费、税金四个项目，未包括管理费，与录音证据中原告工作人员的表述不相吻合。综上分析，《解决方案》载明的内容应为双方约定的服务项目、分项报酬标准和服务要求。

关于原告完成的服务内容一节。原告表示其已按照合同约定完成了所有清洗事项。现原告提交的验收报告可以证实，原告在合同约定的期限内完成了中央空调冷媒系统的化学清洗，且检测相应水质达到了标准，被告的工作人员出具了验收结果合格的验收报告，因此针对中央空调冷媒系统的清洗部分，应认定原告已完成，有权要求被告支付相应报酬。被告对中央空调冷媒系统清洗中，除冷凝器和蒸发器各4台的物理清洗之外的部分亦表示同意付款。

关于被告提出冷凝器和蒸发器未清洗一节。被告提交了照片和天**司出具的《说明》等证据，用以证明冷凝器和蒸发器没有拆装，因此不可能进行了清洗，但被告已在本案立案之前进行了设备拆装并委托其他机构进行清洗，因此相应设备的状态不可查，且被告工作人员李**的证言，证实冷凝器和蒸发器已清洗，与被告之抗辩相矛盾，故该项抗辩缺乏依据，冷凝器和蒸发器部分的清洗报酬被告仍应支付。

按照《解决方案》的内容，中央空调冷媒系统部分费用为67200元，对应12%管理费为8064元，以二者之和计算的税金为4515.84元，三项合计79779.84元，应由被告给付原告。

而关于风机盘管和吊顶机组的清洗，原告有义务举证证实其已完成了该部分的清洗工作。经法庭询问，原告未能明确说明履行该项工作的人员、时间、清洗事项，验收报告中未涉及对该项目的清洗结果的验收，例如表面纤维、灰尘、软垢的除垢率、洗净率、腐蚀率、腐蚀量等，录音证据中原告工作人员确认了末端过滤网清洗没有做，因此，原告要求风机盘管和吊顶机组清洗服务对应的报酬，被告应一并给付的主张，因证据不足，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零九条，《最**法院关于适用的解释》第九十条，《最**法院关于民事证据的若干规定》第六十六条、第七十五条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告永旺永乐**务有限公司给付原告天津中化洁安**公司服务报酬79779.84元；

二、驳回原告天津中化洁安**公司的其他诉讼请求。

上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3100元，由原告负担1333元，被告负担1767元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年五月二十日