郑**与天**政公司劳动争议一审民事判决书

审理经过

原告郑**与被告**政公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法由代理审判员周*适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢*，被告委托代理人齐**、袁树行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告郑**诉称，王**原告郑**之子，系被告单位的职工。2009年1月21日晚，王*在参加被告组织的公司活动中失踪，至今下落不明。2015年2月2日，原告依法申请王*宣告死亡。

被告作为用人单位，在工作中应当保证员工的人身安全免受侵害。王*失踪后，原告多次找到被告，要求协商解决此事，未果。王*宣告死亡后，被告仅支付了部分赔偿。原告于2015年10月19日向天津市和平区劳动仲裁委申请仲裁，但未予受理，现诉争法院要求：1、判令被告支付救济金25560元（2015年职工年平均工资51120元／12个月＊6个月），死亡赔偿金326580（2015年城市居民年平均可支配收入32658元＊20年＊50%），宣告死亡公告费300元；2、本案诉讼费由被告承担。

为支持其主张，向本院提交如下证据材料：

宣告死亡判决书，证明王*于2009年1月21日失踪，2015年2月2日王*宣告死亡，且该判决生效。

被告对原告证据材料的质证意见：真实性没有异议，但是证明目的有异议，判决中显示王*是从家中走失。

本院查明

原告提交的证据材料，经质证及本院审查：对证据材料的真实性、合法性予以确认。上述证据与本案认定的事实有直接法律关系，可作为本案证据。

被告邮政公司辩称，不同意原告诉请。2009年1月21日晚，王**在的邮政运钞局和平班组，几位要好的同事一起吃饭，王*当日在家休息，从家中赶去参加聚会，聚会中并未出现任何异常，完毕后，自行回家。2009年1月23日，原告找到被告说王*走失了，要求被告与其一同去公安部门报案，后经在公安信息网查询，王*的亲属已经于2015年1月22日，在天津市公安局河东分局大直沽派出所报案登记走失人口，公安信息网记载王*于2009年1月21日从河东区八纬北路东孙台7号楼1门303号走失，由于家属已经报案，因此警方没有重复立案。当原告提出家中生活困难时，被告于2009年给付原告5000元困难补助金。宣告王*死亡后，被告又提供了5000元帮助。为支持其主张，向本院提交如下证据材料：

1、宣告死亡判决书，证明王**从家中走失；

2、单位给付王*丧葬费9372元、基金会补助5000元均有原告签字，证明我方给付的并非原告所述的赔偿。

原告对被告提交的证据材料质证意见：1、真实性无异议，证明目的有异议；2、真实性没有异议，金额也没有异议。

被告提交的证据材料，经质证及本院审查：对证据材料的真实性、合法性予以确认。上述证据与本案认定的事实有直接法律关系，可作为本案证据。

经审理查明，原告郑**与王**母子关系，原告郑**系天**具四厂退休职工，现已享受养老保险待遇。王*，男，1976年7月31日出生。王*于1995年9月入职邮政机械厂，2001年10月转至邮政公司下属三产单位，绿泉**公司工作，2005年7月至2009年1月21日，在被告单位下属的邮政运钞局和平运钞组工作。

2009年1月21日王*在家休息，郑**称王*当晚参加单位组织的聚餐后，至今未归。2009年1月22日，王*亲属在其户籍所在派出所天津市**派出所报警，并于2009年4月13日在天津日报刊登寻人启事，但无下落。2014年，王*的母亲郑**向天津**民法院申请依法宣告王*死亡。天津**民法院于2015年2月2日作出（2014）东民特字第4号判决书，宣告王*死亡。对于郑**主张的王*是因参加单位聚会后走失的主张，被告不予认可，庭审中，原告未能对自己的主张提供相应的证据。

另查，王*走失后，被告于2009年向其家属发放补助5000元，及王*2008年的年终奖金2500元。王*被依法宣告死亡后，被告向其家属发放补助5000元，丧葬费9372元，并向家属返还王*工资卡内余额1862.85元，现金182.83元，和购物卡200元。

上述事实，有原、被告当庭陈述及相关证据佐证，经质证，本院予以确认。

本院认为

本院认为，王*被宣告死亡后，原告作为其母亲，依据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第二十三条规定，要求被告向其支付供养直系亲属的救济金25560元。但是该实施细则第四十五条规定，由死亡职工供养的直系亲属中，应依靠死亡职工供给，且母亲应为未从事有报酬的劳动者。原告郑**系退休职工，享有养老保险待遇，显然不属于实施细则中规定的供养范围，故原告的该项请求本院不予支持。

对于原告要求被告支付死亡赔偿金326580元的诉讼请求，原告陈述王**参加单位组织的聚餐后走失，下落不明，被宣告死亡。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，认为被告应当承担群体性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的责任。对此被告抗辩，该聚餐并非单位组织的，被告对于聚餐不知情，聚餐是同事间自发性组织，因此被告不应承担责任。原、被告，之间的争议焦点为聚餐是否为单位组织，本院认为原告对自己的主张应承担举证责任，现原告没有证据证明王*走失之前参加的聚餐系被告单位组织，且也无法证明王*的走失是由于被告未尽到安全保障义务造成的，因此对于原告此项诉讼请求，本院亦不予支持。

另外，原告要求被告担负原告申请王*宣告死亡的公告费300元，没有法律依据，本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最**法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，第九十一条，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第二十三条，第四十五条的规定判决如下：

裁判结果

驳回原告全部诉讼请求。

本案诉讼受理费5元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一六年三月四日