金能**限公司与天津市**易有限公司、天津**有限公司等买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人天津市长芦捷成国际**公司与被上诉人金能**限公司、天津**有限公司、天津三**限公司因买卖合同纠纷一案，不服齐河县人民法院（2014）齐商初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人天津市长芦捷成国际**公司的委托代理人陈*、王*，被上诉人金能**限公司的委托代理人张*、张**到庭参加诉讼，被上诉人天津**有限公司、天津三**限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理认定：原告与被告**公司存在买卖业务关系，并签订有《销售合同》，约定由被告购买原告生产的炭黑，合同第四条约定交货地点、方式：供方负责代办运输到天津诺曼地（杨柳青桥三道），运费由供方负担；第七条约定结算方式及期限：银行承兑汇票，（供方开具发票后90天内付清货款）；第九条约定违约责任：需方逾期付款的，参照中**银行关于金融机构计收逾期贷款利率支付违约金。合同签订后，原告依约将被告**公司所需货物运送到指定地点诺**公司，并分别于2013年7月23日、11月21日、12月24日为被告长**司开具山东增值税专用发票四张，总金额550750元。原告为被告长**司开具发票后，长**司又给诺**公司开具天津增值税专用发票。诺**公司将货款支付给长**司，长**司再将货款支付给原告。被告长**司分别于2013年10月17日支付给原告货款260000元（承兑支付，有收据）、2013年10月25日支付21250元（电汇，无收据）、2013年11月15日支付200000元（承兑支付，有收据），尚欠69500元至今未付。

2013年11月18日，被告诺**公司、天津三王丰展轮

胎有限公司为原告出具《担保函》，共同为长芦公司在2013年11月18日至2016年11月18日期间所发生的业务往来（即以长芦公司名义购买之货物，由诺**公司或三王公司实际收取）应付全部货款提供连带担保还款责任，担保期限为三年。

2014年3月13日，原告与被告诺**公司达成《和解协议书》，约定由诺**公司负责协调长**司应付款项69500元，保证于2014年3月31日前支付给原告，否则承担保证责任。

上述事实由销售合同、货物接收确认单、山东增值税专用发票、天津增值税专用发票、收据、担保函、和解协议书及当事人的陈述为证。

上述证据已经本院审查并经开庭质证。本院的庭审笔录亦在案佐证。

一审法院认为

原审法院认为，原告与被告长**司存在买卖合同关系并已实际履行，由销售合同传真件、原告为其开具的山东增值税专用发票、原告为其出具的收据相佐证，而长**司为诺**公司开具的天津增值税专用发票、长**司为诺**公司出具的收据、诺**公司的担保函、原告与诺**公司签署的和解协议书也能够印证原告与长**司的买卖合同关系和长**司欠原告货款的事实。被告长**司虽辩称与其他二被告之间系委托代理关系，但无证据证实，本院对该辩称依法不予采信。原告直接向第二被告交货是依据双方合同约定的交货地点，并无不当，并不能证明被告长**司没有参与买卖流程。被告虽辩称原告于2013年12月24日开具的山东增值税专用发票票号为01610396，金额为110000元的相对应的货物是否收到无法确认，鉴于货物是向第三方即诺**公司直接交付，从诺**公司出具的和解协议书中足以证明，该批货物已由诺**公司实际接收。综上，被告长**司欠款事实清楚，原告的证据足以形成完整的证据链条。被告诺**公司、三王丰**司在担保期限内，对上述货款依法应承担连带偿还责任。双方在合同中对逾期付款利息的约定符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告天津市长芦捷成国际**公司于本判决生效后七日内一次性偿付原告金能**限公司货款69500元及利息（自2014年4月1日起按照中**银行同期贷款利率计付至本判决确定的给付之日）。二、被告天津**有限公司、天津三**限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1540元，保全费820元，合计2360元，由被告天津市长芦捷成国际**公司、天津**有限公司、天津三**限公司连带负担。

上诉人诉称

上诉人天津市长芦捷成国际**公司的上诉理由：我公司与金能**限公司之间没有合同关系，金能**限公司提供的合同是传真件，金能**限公司是与天津**有限公司、天津三**限公司具有合同关系，我公司参与其中是为了完成上级公司业绩指标，因此原审判决我公司承担还款责任无法律依据。

被上诉人辩称

被上诉人金能**限公司的答辩理由：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。

本院查明

本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。

本院认为

本院认为：2013年11月29日、2013年12月3日金能科技**公司与天津市**易有限公司签订《销售合同》两份，约定由天津市**易有限公司购买金能科技**公司生产的炭黑，合同约定：“供方负责代办运输到天津诺曼地，运费由供方负担；结算方式为银行承兑汇票，供方开具发票后90天内付清货款”。合同签订后，金能科技**公司依约将货物运送到指定地点诺曼地公司，并为天津市**易有限公司开具山东增值税专用发票，总金额550750元。金能科技**公司为天津市**易有限公司开具发票后，天津市**易有限公司又给天津**有限公司开具天津增值税专用发票。天津**有限公司将货款支付给天津市**易有限公司，天津市**易有限公司再将货款支付给金能科技**公司。天津市**易有限公司分别于2013年10月17日支付给金能科技**公司货款260000元、2013年10月25日支付21250元、2013年11月15日支付200000元，尚欠69500元至今未付。2013年11月18日，天津**有限公司、天津三**限公司为金能科技**公司出具《担保函》，共同为天津市**易有限公司在2013年11月18日至2016年11月18日期间所发生的业务往来应付全部货款提供连带担保还款责任。2014年3月13日，金能科技**公司与天津**有限公司达成《和解协议书》，约定由天津**有限公司负责协调天津**有限公司应付款项69500元，保证于2014年3月31日前支付，否则承担保证责任。本院认为，依据金能科技**公司提交的销售合同、货物接收确认单、山东增值税专用发票、天津增值税专用发票、收据、担保函、和解协议书等证据，能够形成一个完整的证据链，证明天津市**易有限公司拖欠金能科技**公司欠款69500元的事实，天津市**易有限公司应当向金能科技**公司支付拖欠款。至于天津市**易有限公司所称的其不是合同的当事人，未参与实际交易，只是为了完成上级任务而挂名的主张，因不能提供充足的证据予以证明，本院不予确认。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人天津市长芦捷成国际**公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1540元，由上诉人天津市长芦捷成国际**公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十三日