訾**与天津开**物有限公司产品责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告訾**诉被告天津开**物有限公司（以下简称开发区乐购公司）、第三人天津**有限公司（以下简称康**司）产品责任纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告訾**与被告开发区乐购公司委托代理人黄*及第三人康**司委托代理人刘**、刘**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2014年9月，其在被告开发区乐购公司处购买“康利牛肉干”156袋，货值1388.7元。食用该产品后，原告出现过敏现象。涉案牛肉干配料表中含沙嗲粉，系致敏源，但被告销售产品未按照国家《预包装食品标签通则》的规定标注沙嗲粉的原始配料。后，原告于2014年11月20日向天**新区食药局举报投诉，由执法部门连同厂家一起对产品进行了检测，检测结果为不合格。故，原告诉请判令：1、被告退回货款1388.7元并依法赔偿原告10倍款项13887元，共计15275.7元；2、诉讼费由被告承担。

审理中，原告出示了如下证据：

证据1、“牛肉干”食品，证实被告出售的涉案产品含“沙嗲粉”；

证据2、发票、小票，证实原告从被告处购买涉案食品的过程；

证据3、行政处罚决定书，证实行政机关对涉案食品作出了处罚决定；

证据4、民事判决，证实原告另案诉讼一审阶段胜诉。

被告辩称

被告辩称，原告购物属实，但至起诉时止，涉案食品已超过保质期，没有经济价值；被告已尽到了验货义务，向生产厂家索取了检验证书，无需承担赔偿责任。

审理中，被告出示了如下证据：

证据1、检验报告书，证实涉案食品经出厂检验合格；

证据2、复函，证实涉案食品中的沙嗲粉含量低于25%，无需在配料表中标注成分；

证据3、民事判决一份，证实另案赔偿标准仅为一倍。

第三人述称，涉案“康利牛肉干”确系第三人生产，但并未违反国家相关规定，无论出厂检验还是质监部门的复函，均可证实前述食品不存在违规之处。故，不同意原告的诉请内容。

审理中，第三人出示了如下证据：

证据1、检验报告书，证实涉案食品经出厂检验合格；

证据2、复函、检查记录、回函，证实涉案食品中的沙嗲粉含量低于25%，无需在配料表中标注成分。

原告对被告、第三人出示证据均不予认可，理由为与双方争议焦点无关，判决内容有失公正。

被告对原告出示证据真实性不持异议，证明目的不予认可，理由同答辩意见。被告对第三人出示证据不持异议。

第三人对原告出示证据真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为行政处罚决定依据不充分、一审判决并未生效。第三人对被告出示证据不持异议。

本院查明

经审理查明，2014年9月13日、9月14日，原告在案外人特易购商业（天**限公司（以下简称特**公司）购买“康利牛肉干”100袋，货值890元。

2014年9月13日，原告在案外人天津塘**有限公司（以下简称塘**公司）购买“康利牛肉干”92袋，货值818.8元。

2014年9月13日、9月16日，原告在被告开发区乐购公司购买“康利牛肉干”156袋，货值1388.7元。

上述“康利牛肉干”，均由第三人康**司生产，并分别在特易购公司、塘**公司、开发区乐购公司上架销售。该食品标签配料表标有沙嗲粉，但未依法标识沙嗲粉的原始配料。

另查，原告购得“康利牛肉干”后，向天津市滨**督管理局举报，称塘**公司销售的康利沙嗲味牛肉干食品标签配料表中“沙嗲粉”未依法标识原始配料，涉嫌违反《食品安全法》第四十二条相关规定。

2015年2月5日，天津市滨**督管理局对塘**公司作出行政处罚决定，查明该公司销售的“康利牛肉干”样品，经国家轻工业食品质量监督检测天津站检验，所检项目标签不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》要求，检验结论为不合格，认定所涉牛肉干食品标签配料表中“沙嗲粉”未依法标识原始配料，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项的规定，并对塘**公司作出没收违法所得并处罚款的行政处罚决定。

2015年3月3日，天津市滨海**局第一分局向訾**告知对塘沽乐购公司进行行政处罚，该公司已缴纳罚款的情况。

再，2015年4月10日，本案原告訾**起诉案外人特易购公司，要求退还货款890元并赔偿8900元。2015年5月12日，天津**人民法院作出（2015）滨塘民初字第2646号民事判决，判决特易购公司退还訾**货款890元并赔偿訾**损失8900元。

后，特**公司提起上诉，天津**人民法院于2015年7月24日作出（2015）二中民四终字第634号民事判决，判决主文：一、特**公司退还訾**货款890元并支付訾**赔偿金890元；二、驳回被上诉人訾**的其他诉讼请求；三、驳回上诉人特**公司的其他上诉请求。

又，审理中，原告自述，其就2014年9月13日购买的92袋牛肉干，亦向法院提起了对塘沽乐购公司的起诉。

本案所涉156袋牛肉干，原告已食用5袋，剩余151袋牛肉干同意交由被告开发区乐购公司处理。

上述事实有“牛肉干”食品、发票、小票、行政处罚决定、民事判决（两审）及当事人庭审陈述予以证实。

本院认为

本院认为，2015年2月5日，天津市滨**督管理局对塘**公司作出行政处罚决定，认定本案第三人康**司生产的“康利牛肉干”食品标签配料表中“沙嗲粉”未依法标识原始配料，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项的规定，并对塘**公司进行行政处罚。该项处罚结果，原告訾**及第三人康**司均已知晓，前述行政处罚决定已发生法律效力。据此，可认定本案所涉156袋“康利牛肉干”之包装，亦不符合国家食品安全标准，被告**购公司应当退还货款并赔偿原告訾**相关损失。原告留存的剩余涉案牛肉干151袋，宜作退货处理，交由被告**购公司与第三人康**司处理。因原告仅根据合同相对性主张对被告**购公司的退货及赔偿请求，故，第三人康**司无需对原告訾**承担责任，其与被告**购公司之间因涉案牛肉干相关的纠纷，可另案解决。至于被告辩称牛肉干过期一节，原告购得涉案牛肉干产品后，先向食品药品监督管理投诉，并向人民法院提起诉讼，期间生产厂家及销售商均未同意接受涉案产品退货，即使产品过期，并非原告过错所致，应由销售者及生产者按照国家相关法律规定予以解决。

关于赔偿标准一节，（2015）二中民四终字第634号终审生效判决认定，原告訾**两天内购买100袋牛肉干，明显不符合正常消费的行为特征，因牛肉干包装标识问题，先后呈讼，酌情判令特易购公司支付訾**一倍赔偿金。本案中，原告的购买行为，同样不符合正常生活消费特征，不适用消费者权益保护的法律规定，被告开发区乐购公司违反法律规定，损害了原告的合法权益，应按照一倍标准赔偿原告损失1388.7元。原告超出部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、原告訾**于本判决生效之日起五日内退还被告天津开**物有限公司“康利牛肉干”151袋；

二、被告天津**物有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告訾**货款1388.7元并支付其赔偿金1388.7元；

三、驳回原告訾**的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费182元，由原告负担149元，被告负担33元。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月十一日