天津市**有限公司与杜**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人杜**与被上诉人**程有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津**民法院于2014年12月29日作出的（2014）东民三初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭于2015年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人杜**的委托代理人刘**，被上诉人**程有限公司的委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院查明，天津市**有限公司（以下简称金起**司）与杜**于2012年签订《购销合同》，约定由杜**向金起**司供应干拌砂浆、石子、中沙、水泥、白灰等；交货时间以现场口头通知为准；交货地点为武清区大王古镇一**工地；付款日期及方式约定为：甲方（即杜**）送货到乙方（即金起**司）现场的材料总货款达到叁拾伍万元，乙方支付给甲方30%货款，以此类推，直至甲方全部送货完毕后60日内，乙方付清全部货款。结算方式及期限约定为：在供方完成本合同供货义务后30日内，供、需双方必须办理结算手续，确认供货数量及货款总金额，并约定了违约责任等其他条款。合同签订后，杜**陆续向金起**司供货。2012年11月30日金起**司工作人员与杜**对账确认杜**在2012年的送货总额为215993.05元。一审庭审中杜**确认2013年向金起**司的供货总额为1644077.95元，2014年的供货总额为5700元，三年共计供货总量为1865771元。后金起**司陆续向杜**支付货款2172000元，其中杜**签字的收据1372000元；杜**的朋友朱*代替杜**签字的收据500000元；杜**分别于2013年4月8日和4月15日在金起**司处领取支票各150000元。金起**司多向杜**支付306229元。双方协商未果，金起**司起诉至原审法院，请求判令：1、杜**返还金起**司货款313841.50元，并要求杜**给付自2014年6月18日至实际给付之日止，按所欠款项中**银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由杜**负担。

一审法院认为

原审法院认为，双方之间建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。现有证据表明金**公司多向杜**支付了部分货款，杜**应予返还，故原审法院对于金**公司要求杜**返还其多支付的货款306229元的诉讼请求予以支持。对于金**公司诉称，2012年的供货量为210380.55元，但该明细账系其自行统计，杜**对此不予认可，且杜**庭审中提交了其与金**公司工作人员核对2012年供货总量的证据，故原审法院依据该证据确认杜**2012年的供货量为215993.05元；关于2013年的供货量，因双方的统计相差2000元，而该2000元在金**公司自行统计的供货明细中有体现，只是金**公司在庭审中陈述未找到相应票据，故原审法院确认金**公司应向杜**支付该款项。对于金**公司诉请中多主张的部分原审法院不予支持。对于杜**辩称，其虽在金**公司出具的金额为1372000元的收据中签字，但其收到的是一张支票，因该支票未能兑现，已返还金**公司，故该笔货款杜**并未收到。对此原审法院认为，在杜**签字的收据中，并未注明其收到的是一张支票，且杜**未能提供银行的退票理由书，而按照杜**的说法，其收到支票后给金**公司签的收据，那么退回该支票后，亦应向金**公司索要该收据。故原审法院对于杜**辩称的该收据系其收到1372000元的支票而签收的反驳意见不予支持。对于杜**辩称，500000元的收据系其朋友朱*代其签收的，但收到的亦是一张未能兑现的支票，对此金**公司不予认可，杜**亦未提供相应证据予以证实，故原审法院对于杜**的此项反驳意见亦不予支持。对于金**公司向杜**主张利息一节，原审法院认为，因其向杜**多支付货款，本身亦存在过错，且没有证据证实其于2014年6月18日向杜**主张返还，故该利息损失的起算时间应从起诉之日起计算为宜。

综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：“一、杜**返还天津市**有限公司货款306229元；二、杜**赔偿天津市**有限公司利息损失（自2014年7月2日起至本判决确定的给付之日止，按306229元的中**银行同期贷款利率计算）；三、上述第一、二项，杜**于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回金**公司其他诉讼请求。案件受理费6079元，由金**公司负担186元，由杜**负担5893元。”

上诉人诉称

原审判决后，杜**不服，向本院提出上诉。请求撤销原判决，改判驳回金**公司的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由金**公司承担。理由为：一审判决认定事实不清，一审认定金**公司超付杜**货款与事实不符，争议的1372000元货款实际上应当是1392000元，还包含了20000元的利息，虽然打了收据，但金**公司并没有实际支付，杜**不但没有超领货款，相反，金**公司尚欠杜**部分货款未付。

被上诉人辩称

被上诉人金**公司答辩认为，金**公司已经支付了本案涉及的全部货款1392000元，包含20000元利息，并且杜**出具了相关手续，请求法院驳回杜**的上诉请求。

二审审理期间，被上诉人金**公司提交两份证据：1、网上银行电子回单，证明2014年1月20日，金**公司按照杜**指示，将892000元付款给杜**的债权人；2、银行转账明细，证明2014年1月6日和1月8日，金**公司按照杜**指示，将共计50万元款项付给杜**的债权人。上诉人杜**质证认为，两份证据与一审中金**公司陈述付款给巨**司相互矛盾，且不能证明系按照杜**的指示汇入案外人账户。本院认为，该两份证据的付款数额与本案涉及的数额1392000元完全一致，付款时间均在2014年1月，与金**公司陈述的该笔款项的收据形成时间相对应，且结合本案双方其他付款行为，双方存在将款项付给杜**指定人员的交易习惯，故本院对该证据予以认定。

本院查明

二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点为1392000元款项金起**司是否实际支付给杜**。首先，上诉人杜**抗辩其收到金起**司的支票被退票未能兑现，金起**司对此并不持异议，其主张在支票未能兑现后，以银行转账的方式支付了本案的款项，之后杜**向金起**司出具了收款收据，杜**虽抗辩亦未收到该款项，但并未提出过要求收回收款收据，且收款收据中并未记载款项支付的时间和方式，杜**主张收据形成于金起**司给付被退票的支票当时，对此，杜**并未提供证据加以证明；其次，金起**司提供了1392000元付款的转账明细，能够证明金起**司已将该款项通过银行转账的方式实际支付，付款的数额与双方争议的数额完全一致，款项的接收人虽为案外人，但双方的交易习惯中存在将款项支付给杜**指定人员的情形，另结合本案其他证据，故本院认为，1392000元款项已经实际支付给杜**，对上诉人杜**的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5893元，由上诉人杜**承担。

本判决为终审判决。

（此页无正文）

裁判日期

二〇一五年四月七日