孙**与云南**限公司网络购物合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告孙*丁诉被告云南**限公司（以下简称嘉**司）网络买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由代理审判员李*适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孙*丁、被告嘉**司委托代理人杨*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告孙**诉称：因中秋送礼需要，2015年9月14日原告在淘宝被告经营的“嘉华食品旗舰店”购买“嘉华月饼中秋滇式云南特产传统糕点……”（产品实物包装盒上标明为五福玫瑰月饼礼盒）20份，合计花费3240元。原告认为被告标注的原价270元属于虚构原价，欺诈消费者。故诉请判令被告退还货款3240元，三倍赔偿9720元，并判令被告承担诉讼费用。

被告辩称

被告嘉**司辩称：1、被告销售的五福玫瑰月饼的价格为270元／盒，该价格真实、有效、合理。不存在虚构原价的情形；2、答辩人不存在价格欺诈的主观故意和客观行为，被告答辩人也未因答辩人的销售行为作出错误的意思表示，价格欺诈行为不成立。被告同意退回货款，但不同意三倍赔偿。

本院查明

本院认为，原告与嘉**司的买卖合同关系有订单截图为证，且嘉**司予以认可，本院予以确认。涉案产品在网络销售价格从未到达过270元，但是该产品在嘉**司实体店同期售价为256元，加上运费13.35元价格实际为270元左右，嘉**司按照实体店售价作为网络销售的原价，不属于虚构原价，原告要求按照嘉**司存在价格欺诈行为退一赔三的诉讼请求本院难以支持。嘉**司同意退回货款属于对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。关于原告称实体店与网络店铺不属于同一销售场所、实体店店铺售价不能作为网络店铺原价的观点，本院不予认可，本案涉案产品由嘉**司在网络店铺和实体店铺同时销售，二者同为嘉**司的销售渠道，嘉**司将实体店铺的售价作为涉案产品的原价，不属于价格欺诈。

本院认为

依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告云南**限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙**货款3240元（如采用转账方式支付，请汇入原告孙**指定的账号；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。

二、驳回原告孙**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币25元（减半收取），由原告孙**负担。（已缴纳）

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十八日