胡金生诉*勇租赁合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告胡*生诉被告周*租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法由审判员姚**独任审理，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告胡*生委托代理人龚**、被告周*的委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告胡**诉称，2014年6月16日，被告周*找到原告胡**要求租赁挖机，由于当时原告胡**的挖机都已出租，因此将郑**的挖机转租给了被告周*。后因被告周*的原因造成挖机全损。现要求被告周*赔偿挖机损失费485000元、支付挖机租金282000元、合计767000元，并要求被告承担本案的诉讼费。

原告胡**向本院提交的证据有：1原告胡**与被告周*签订的《租赁合同》一份；2《协议书》一份；3《机械设备租赁合同》一份；4收条二份；5收款收据一份；6转让协议书一份；7劳务合同书一份。

被告辩称

被告周*辩称：1、《挖机租赁合同》是原告胡**与被告周*公司即西藏山**有限公司签订的，周*是该公司的法定代表人，其行为代表公司行为，不是个人行为，不应由周*个人承担相关法律责任；2、涉案挖机受到损害虽是事实，但不应由本案被告周*赔偿，事故发生后，双方已经约定由西藏**公司承担赔偿责任。

被告周*提交的证据有：原告胡**与西藏山**有限公司签订的《租赁合同》一份。

本院查明

经审理查明，原告胡**与被告周*签订了一份《租赁合同》，同时原告胡**与西藏山**有限公司也签订了一份《租赁合同》。两份《租赁合同》均未记载签订时间，但合同内容相同，约定的租赁期限均为6个月，自2014年6月16日至2014年12月16日止，每月的租金为54000元。两份《租赁合同》所涉及的租赁物均是同一挖机。

另查明，涉案挖机是在乃东县结巴乡采石场受损的挖机，该采石场是西藏山**有限公司的采石场。西藏山**有限公司的法定代表人是本案被告周*。

认定以上事实的证据有：《租赁合同》二份；《协议书》一份；原告胡**及被告周*在庭审中的陈述在卷佐证，证据确凿，足以认定。

本院认为

本院认为，合法的租赁关系受法律保护，租赁关系当事人应该严格按照租赁合同的约定全面履行权利义务。本案中出现了两份《租赁合同》，一份是原告胡**与被告周*个人签订的，另一份是原告胡**与西藏山**有限公司签订的。两份租赁合同的内容一样，但是租赁合同的当事人不一致。本案被告周*租赁的挖机与西藏山**有限公司租赁的挖机是同一挖机，而同一挖机不可能同时出租给两个不同的个体或法人。

西藏山**有限公司的法定代表人是本案被告周*，且两份《租赁合同》所涉及的挖机即本案受损挖机是在西藏山**有限公司的采石场受损，说明该挖机租赁后，是西藏山**有限公司在使用，受益者也是西藏山**有限公司。

被告周*作为西藏山**有限公司的法定代表人，与原告胡**以个人名义签订《租赁合同》的行为，是履行法人职责的行为，此行为的法律后果应该由公司承担。综合考虑以上情况，本院认为该挖机的承租人应该是西藏山**有限公司更符合实际情况，由该公司承担相应的租赁义务更为公平合理。

本院已经释明原告胡**应该变更诉讼主体，即将本案的被告变更为西藏山**有限公司，但原告胡**拒绝变更本案被告为西藏山**有限公司，仍以周*为被告，要求其支付租金并赔偿挖机损失。

因此，本院认为周*不是本案的适格被告，故原告要求周*支付租金及赔偿挖机损失的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最**法院关于适用〈民事诉讼证据〉的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告胡**的诉讼请求。

案件受理费11470元，减半收取5735元由原告胡**承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自**级人民法院。

（此页无正文）

裁判日期

二〇一五年五月八日