甘肃圣大**粉有限公司与西藏远**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告甘肃圣大**粉有限公司（以下简称圣**公司）与被告西**有限公司（以下简称远征公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员苏**适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告圣**公司的委托代理人辛建伟、索**、被告远征公司的委托代理人秦*、平**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告圣**公司起诉称：原告圣**公司与被告远征公司分别于2011年7月27日、2012年2月23日在拉萨市签订《购销合同》，约定远征公司向圣**公司采购表面施胶淀粉，数量以实际发货为准，产品单价4200元／吨。《购销合同》约定的结算方式及付款期限为：银行电汇，滚动结算。自2011年2月28日双方发生业务开始，原告圣**公司共分8次累计给被告远征公司供货296.05吨，货款总额1243410元，被告远征公司应付原告货款共计1243410元。被告远征公司共分4次累计给原告圣**公司支付货款667000元，截止2015年8月，被告远征公司仍欠原告圣**公司货款额为576410元。自2013年1月份开始至今，原告圣**公司多次向被告远征公司催要货款，被告远征公司均未给予明确答复，也未按照合同约定支付货款。原告圣**公司在多次电话催款无果的情况下，分别于2014年6月3日、2014年6月16日给被告远征公司传真发送了催款函（附件）、对账单（附件），被告远征公司没有明确回复原告圣**公司具体付款事宜，对此置之不理，一直拖延不办。被告拒不履行合同约定行为已经严重损害了原告圣**公司的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》相关规定，原告圣**公司依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告远征公司向原告圣**公司支付全部货款576410元；2、被告远征公司承担本案的全部诉讼费用。

原告**公司向本院提交以下证据予以证明：1、证人唐*的证人证言；2、《购销合同》复印件两份；3、《验收标准》复印件一份；4、《发货单》复印件八份；5、《运输发票》复印件九张；6、《增值税发票》复印件九张；7、《业务往来明细》原件一份；8、《催款函》原件一份；9、《对账单》复印件一份；10、《通话记录》截图一份；11、2011年2月18日，被告远征公司给原告**公司发送的传真复印件一份；12、中国联**分公司出具的缴费发票联原件一份；13、中国**分公司出具的缴费发票联原件两份。

被告辩称

被告远征公司辩称：1、原告**公司所主张的全部货款576410元中有159600元没有开具相应的增值税发票，不符合货款的支付条件。2、原告**公司所主张的全部货款576410元中的416810元已经超过了法定的诉讼时效，希望驳回原告的诉讼请求。

被告远征公司向本院提交以下证据予以证明：1、2011年和2012年的《购销合同》复印件两份；2、《增值税发票》复印件九张；3、《转账凭证》复印件四张。

本院查明

经本院庭审质证，双方对于原告圣**公司提交的《购销合同》、《发货单》、《运输发票》、《增值税发票》、被告远征公司提交的《购销合同》、《增值税发票》、《转账凭证》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。

双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：

1、原告圣**公司申请证人唐*出庭作证，用以证明2014年6月至8月期间，原告圣**公司曾向被告远征公司主张过权利。证人陈述的主要内容为”2014年6月左右，我跟欧经理谈款项的事情，之后我给欧经理发了催款单，然后欧经理打电话确认催款单已收到。我去远征公司找欧经理，电话也不通，也未能找到她，后来欧经理不再接我的电话。2014年7月10日至8月18日的通话记录确系我的手机拨打给欧经理的。”原告圣**公司质证认为证人证言客观真实，应予采信。被告远征公司质证认为证人唐*与原告圣**公司之间系劳动关系，属于存在利害关系的证人，根据民事诉讼证据规则，该证人证言不应被采信。本院认为，从证人于庭审中的表现来看，回答问题及时、表达准确、逻辑清晰、神态镇定，证言内容与其工作职责和当庭展示的手机通话记录相吻合，具有较高的可信度。因此，本院对于证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认。

本院认为

2、原告圣**公司提交《验收标准》复印件，用以证明原告圣**公司系按照被告远**司所要求的标准进行发货的。被告远**司认为该验收标准仅能说明订立合同时按该标准进行了约定，并不能说明原告圣**公司所提供的货物经验收合格。本院认为该标准属于《购销合同》所约定的附件内容，与本案纠纷无关联性，故本院对该证据不予认定。

3、原告圣**公司提交《业务往来明细》原件，用以证明原告圣**公司履行供货义务以及被告远征公司履行付款义务的情况。被告远征公司认为该明细不属于证据，只是对于债权债务往来的归纳结果，明细所反映的内容真实。本院认为，该业务明细系原告圣**公司单方制作形成，不属于证据范畴，故本院对于该材料的证据资格不予认定，但对明细所载明的内容予以确认。

4、原告圣**公司提交《催款函》和《对账单》，用以证明买卖合同履行情况。被告远征公司认为该两份证据系圣**公司单方制作的，催款函上又载明圣**公司向其他公司主张权利，且无证据证明催款函实际通过传真的方式发给了远征公司。本院认为，该两份证据的真实性无法得到确认，且远征公司对于该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，故本院对该两份证据不予采信。

5、原告圣**公司提交《通话记录》截图，用以证明原告圣**公司在2014年曾向被告远征公司催要过货款的事实。被告认为通话记录来源的合法性无法确认，后在庭审过程中，被告远征公司又表示对于该份通话记录截图的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，基于被告对该证据的真实性认可，且该证据与证人证言之间相互印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。

6、原告圣**公司提交中国联**分公司出具的缴费发票联原件，用以证明户主为欧**。被告远征公司对于该发票的真实性没有异议，但认为不能说明欧**是西藏远**限公司的员工。本院认为，该证据出自移动运营商，且有出具发票单位的公章，因此，本院对于其真实性、合法性、关联性予以确认。

7、原告圣**公司提交载有欧**联系方式的被告远征公司于2011年2月18日发给原告圣**公司的传真复印件，用以证明欧**为西藏**限公司的联系人，联系号码与通话记录中的联系方式和号码一致。被告远征公司认为该证据为复印件，并非原件，且无远征公司的印章。该号码即便为欧**所有，欧**也并非远征公司的员工，其是西藏**限公司的员工。本院认为，该证据虽为复印件，但与通话记录、中国联**分公司出具的户主为欧**的缴费发票联及证人证言等证据所反映的内容之间相互印证，指向明确。故本院对于该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。

8、原告圣**公司提交中国**分公司出具的缴费发票联，用以证明原告圣**公司向被告远征公司所发的传真号码0891-6166666为西藏**限公司所有。被告远征公司对于该证据的真实性无异议，但认为西藏**限公司不等于西藏**限公司，双方是独立的。电话号码为0891-6169999合同号下也没有载明包含0891-6166666的号码。本院认为，该证据出自电信运营商，且有发票出具单位的公章，因此，本院对于其真实性、合法性、关联性予以确认。

本院根据上述认证查明，原告圣**公司与被告远征公司先后于2011年7月27日、2012年2月23日在拉萨市签订了两份《购销合同》，约定远征公司向圣**公司采购表面施胶淀粉，数量以实际发货为准，产品单价4200元／吨。《购销合同》约定的结算方式及付款期限为：银行电汇，滚动结算，卖方发出第二批货物时买方凭卖方17%发票付清上批已到货物款项。自2011年2月28日双方发生业务开始，原告圣**公司分别于2011年3月4日、2011年6月30日、2011年7月30日、2011年9月11日、2011年12月2日、2012年3月21日、2012年4月16日、2012年12月26日分8次供货，货款价值分别为21000元、21000元、42000元、252000元、252210元、243600元、252000元、159600元。原告圣**公司累计向被告远征公司供货296.05吨，货款总计1243410元。被告远征公司分别于2011年2月28日、2011年12月9日、2012年3月15日、2012年12月27日共分4次付款，回款数额分别为21000元、294000元、252000元、100000元，被告远征公司累计向原告圣**公司支付货款667000元，截止2015年8月，被告远征公司仍有576410元货款未支付给原告圣**公司。

另查明，截止起诉之日，原告圣**公司已将共计1083810元增值税发票交予被告远征公司。本案庭审过程中，原告圣**公司又要求将总货款1243410元中剩余的159600元增值税发票交予被告远征公司，被告远征公司的代理人以无相关授权为由不予接收。

上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。

经双方当事人共同确认，本案的争议焦点是：1、原告圣**公司要求被告远征公司给付已开增值税发票但未实际支付货款的416810元的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效？2、原告圣**公司要求被告远征公司支付剩余货款576410元的诉讼请求应否得到支持？

关于争议焦点1本院认为，圣**公司要求远**司支付416810元货款的诉讼请求未超过诉讼时效。理由是：第一、圣**公司与远**司之间的债权债务系基于先后两份合同，分八批次供货形成。虽然购销合同中约定卖方发出第二批货物时买方凭卖方17%发票付清上批已到货物款项，但从卖方开具发票和回款的过程来看，双方均未严格按照购销合同的约定履行，回款款项与卖方所开具的发票在时间和数额上并非一一对应。换句话说，远**司支付给圣**公司的相关款项无法明确指向货物批次。且在双方均承认未曾就业务内容进行对账和结算的情况下，远**司主张分批起算诉讼时效无法得到支持。因此，本案的诉讼时效以2012年12月27日远**司最后一次付款时间且作为整体债权来起算诉讼时效为宜。第二、根据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条”人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”的规定，即便证人唐*系圣**公司的员工，双方之间存在一定的利害关系，也不能当然的排除其证言的证明效力。基于前述对于证人证言的认证分析，在远**司未提供充分反证的情况下，本院对于证人证言的证明效力予以认定。证人陈述其联系对象为远**司的欧**，远**司则认为欧**系西藏**限公司的员工，并非本案的被告。但圣**公司提供的中**信出具的缴费发票联载明6153333的电话户主为西藏**限公司，结合《购销合同》上所记载的传真号码之一即为6153333的事实，可以说明在履行《购销合同》的过程中，并未区分西藏**限公司和西藏远**限公司。再加之，2011年2月18日远**司发给圣**公司的传真件载有联系人欧**的名字及联系方式，以上证据足以证明即便欧**为西藏**限公司的员工，其也有权代表西藏远**限公司从事经营活动。原告圣**公司所提供的通话记录虽为截图形成，且内容仅有通话过程，未见通话内容，但结合证人唐*关于其与欧**通过电话沟通催款事宜、亲赴远**司主张债权的陈述，可以证实原告圣**公司曾于2014年向被告远**司主张过相关权利。也即，本案原告圣**公司的相关诉讼请求未超过诉讼时效。

关于争议焦点2本院认为，被告远**司应当向原告圣**公司支付剩余货款576410元。理由是：第一、对于剩余货款中已开票但未给付的416810元应否支付问题。远**司在庭审中认可该笔债务的存在，但其抗辩认为已过诉讼时效，故不予偿付。本院认为，基于争议焦**的分析，该笔债权未超过诉讼时效，圣**公司对该笔债权未丧失胜诉权，本院依法予以实体审理。结合各方对于债权债务数额没有争议、债务已届清偿期及圣**公司主张该笔债权的事实，依据《中华人民共和国合同法》第六十条”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，远**司负有向圣**公司支付该笔款项的履行义务。第二、对于剩余货款中未开具增值税发票的159600元应否支付问题。虽然双方于《购销合同》中约定卖方发出第二批货物时买方凭卖方17%发票付清上批已到货物款项，远**司亦抗辩认为依据合同约定圣**公司未开具相应增值税发票，其付款条件并未成就。然而庭审中，圣**公司明确要求将已开好的159600元发票交予远**司代理人，而代理人以无授权为由不予接收。本院认为，在证人已陈述联系人欧秀清存在拒接电话、拒绝见面的情况下，圣**公司以庭审中交付远**司代理人的方式交接增值税发票不违反法律规定。现远**司不予接收，应当视为付款条件已成就。故，本院认为，远**司对于576410元货款均负有履行义务。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

西藏远**限公司于本判决生效之日起十日内支付给甘肃圣大**粉有限公司货款576410元。

如果被告西藏远**限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费9564元，由西藏远**限公司承担（原告已预交，被告需在给付本判决确定款项时一并支付给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自**人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十月二十二日