益旺**公司与李**合同纠纷再审民事裁定书

审理经过

申请人西藏**限公司与被申请人李**合同纠纷一案，申请人不服西藏**人民法院（2014）拉民二终字第162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭。对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

申请人申请再审称：原审法院将670000元押金中66000作为违约金，不符合法律及其司法解释，属于适用法律错误。（一）原审法院不尊重合同当事人意愿，主动、任意调整违约金数额。（二）原审对违约金性质认定存在偏颇。（三）法院调整违约金数额时，应当基于当事人申请，可以释名，但不能主动调整。

再审被申请人辩称

被申请人答辩称：申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。（一）根据合同相对性，王*应该将租金支付给李**，但是西藏**限公司却违反合同从王*处收取租金。（二）西藏**限公司违约在先导致李**资金链断裂，不能支付余款。

本院认为

一、关于原审法院不尊重合同当事人意愿，主动、任意调整违约金数额问题。本院认为，合同中约定的押金670000元不能全部作为违约金，该押金具有保证合同履行，担保出租物毁灭的赔偿，以及其他责任的综合性质。与原审法院一致。故双方对违约金的约定属于约定不明，原审法院通过法律解释对违约金进行确定，于法有据。另外违约金的承担应该依据合同履行的程度，违约造成的损失，综合考虑违约金数额。原审法院根据合同履行情况，将未履行的部分作为违约金支付依据。以查明一年内未履行租金为220000元，以此计算得出违约金最高为66000（220000＊30%=66000）元符合法律规定。故该申请理由不成立。

二、关于原审对违约金性质认定存在偏颇的问题。本院认为，违约金首先具有补偿性，其次才兼具惩罚性。以补偿性为主，以惩罚性为辅。原审法院在支持弥补申请人房屋被占有期间损失的基础上，又支持了66000的违约金。对违约金性质的认定不存在问题。故该申请理由不成立。

三、关于法院调整违约金数额时，应当基于当事人申请，可以释名，但不能主动调整的问题。本院认为，原审法院基于本案押金性质的分析，关于本案的违约金计算方法和数额属于约定不明，原审法院依照合同履行程度合理计算违约金数额，符合法律和及其司法解释。不存在主动释名的问题。故该申请理由不成立。

综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。西藏**限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回西藏**限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十月九日