裁判文书详情

上诉人商国*与被上诉人国基**限公司、国基**限公司海**公司、琼中黎族**投资有限公司、陈**、林*买卖合同纠纷一案民事判决书

审理经过

上诉人商国*因与被上诉人国基**限公司(简称国**司)、国基**限公司海南分公司(简称国**分公司)、琼*黎族苗族自**资有限公司(简称琼*县城投公司)、陈**、林*买卖合同纠纷一案不服琼*黎族苗族自治(以下简称琼*县)人民法院(2014)琼*民初字第374号民事判决,向本院提起上诉,本院于2015年2月11日受理后,依法组成合议庭,于2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人商国*及其委托代理人赖忠建、被上诉人国**司及国**分公司的委托代理人李家新、琼*县城投公司的委托代理人王*、彭*到庭参加诉讼。被上诉人陈**、林*经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明,2013年4月份,被告陈**以自己的名义向原告商**赊购模板,并要求将模板运至惠民家园工程建筑工地。2013年9月24日,原告商**与被告陈**进行结算,确认被告陈**应付模板货款为470000元,并同时出具“承诺书”承诺:当月月底(即2013年9月30日)前支付200000元,10月底(即2013年10月31日)前支付250000元,合计450000元(其中原告商**放弃20000元)。如果不按时付款,愿意按照欠款总额按日支付2‰的逾期付款利息。被告陈**对尚欠原告商**建筑模板货款470000元这一事实予以确认。

另查明,琼**民家园小区工程由被告**投公司投资建设,被告国**司是琼中县惠民小区工程的中标承建单位,国**司将该建设工程分包给被告林*,被告林*将部分工程分包给被告陈**。为此,原告商国忠于2014年10月8日向人民法院提起诉讼,请求:被告国**司、国**司海南分公司、陈**、林*、琼**投公司连带支付拖欠原告的模板货款470000元,利息314900元(自被告逾期付款之日即2013年10月1日起暂计算至2014年8月31日),合计784900元。

另,对于原告主张的利息314900元(自被告逾期付款之日即2013年10月1日起暂计算至2014年8月31日)高于银行同期贷款最高利率,经法院委托琼**业银行计算,利息应为25850元的四倍,即25850元×4=103400元。

一审法院认为

原审法院认为,被告陈**尚欠原告商**建筑模板货款470000元这一事实是客观存在的。本案争议的焦点问题是:拖欠的该笔货款是陈**个人债务,还是五被告承担共同连带责任。本案中,被告陈**是以自己的名义向原告商**购买建筑模板,在起诉之前,原告商**并不知晓被告陈**与被告林*、国**司的分包关系。被告陈**不能证明向原告商**购买的这批建筑模板是用于琼中县惠民家园二期工程项目建设。原告商**亦没有提供证据证明被告国**司海南分公司、琼**投公司与本案的关联性。因此,原告诉请五被告承担共同连带责任的主张不能成立,原告及被告陈**应承担举证不能的法律后果。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、自本判决生效之日起三十日内,被告陈**偿还给原告商**建筑模板货款470000元,利息103400元,两项共计573400元。二、驳回原告商**的其他诉讼请求。案件受理费5825元(原告已缴纳),由原告商**负担1570元,由被告陈**负担4255元。

上诉人诉称

上诉人商国*不服一审判决,向本院提起上诉,请求1、依法撤销原审判决,改判五被上诉人连带支付上诉人货款本息784900元。2、判令五被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由如下:一、原判认定事实错误。1、被上诉人陈**在整个购买模板过程中,均以其为该工程工地负责人身份以及购买模板用于琼中县惠民家园工程国有公房项目名义,与上诉人进行洽谈和交易。所购买的模板也是由上诉人雇请货车直接送到惠民家园建筑工地卸货且用于该工地的楼房建设使用的。原判认定“被告陈**是以自已的名义向原告商国*赊购建筑用模板”与事实不符。2、国**司将涉案工程转包给不具有工程施工资质的林*、陈**,其转包行为违法。而琼**投公司作为惠民家园工程的业主,在惠民家国工程施工过程中疏于管理,放任承包方国**司将中标工程非法转包给林*,林*再行非法转包给陈**,由此导致上诉人模板货款被拖欠,琼**投公司存在明显过错。原判不依法认定涉案工程非法转包的事实,不支持上诉人要求五被上诉人承担连带责任与事实不符,更与法律强制性规定相违悖。二、原判没有依法对上诉人申请调取的相关证据依法处理,证据采信违法。三、上诉人与陈**对利息的约定是双方的真实意思表示,上诉人按双方的约定主张支付利息利息314900元没有违反法律规定。被上诉人没有对利息约定提出抗辩,也没有要求进行调整。原判不支持上诉人的请求,仅判决支付103400元利息没有依据。

被上诉人辩称

被上诉人国**司答辩称,1、本案无任何证据证明陈**以答辩人的名义购涉案模板,一审庭审中商国*亦明确承认涉案模板系陈**个人与其联系进行买卖的,当时并不清楚答辩人的具体情况。2、本案为买卖合同关系,涉案模板交贷地点及用途均不是认定买卖合同主体的依据。商国*认为本案模板送至惠民家园工地并用于惠民家园二期项目建设,据此主张答辩人偿还本案模板无任何法律依据。3、惠民家园二期工程是否涉嫌非法转包或者违法分包与本案买卖合同系两个不同的法律关系,是否非法转包或违法分包与本案没有关联性,不能作为本案连带偿还货款的事实或法律依据。4、答辩人承担本案货款偿还责任的前提条件是陈**购买模板的行为系职务行为或构成表见代理。陈**惠民家园二期工程的实际施工人,并非答辩人的职员或授权代表人,不存在履行职务行为的前提,本案亦无证据证明陈**以答辩人名义对外签订、履行涉案合同,故本案也不存在表见代理的前提。5、本案买卖合同商国*与陈**,本案债务系陈**个人债务。陈**出具的《承诺书》中明确确认本案债务为个人债务,由其个人偿还,并在《结算单》中表述“此款甲方支付我本人全部认可。”说明商国*与陈**均认可该债务为陈**个人债务。

被上**城投公司口头答辩称,本案系买卖合同纠纷,与我公司没有关系。我公司不是本案的适格主体。上诉人要求我公司承担连带责任没有法律依据。原审认定事实清楚,适用法律正确,应维持原判。

被上诉人林*、陈**未作答辩。

二审期间,上诉人申请的证人颜国飞出庭作证证明商**让其将模板拉到惠民家园工地。并提供以下证据,1、《国基**限公司琼**民家园二期保障性住房一廉租房——建设工程施工劳务分包协议书》;2、《广西华**限公司琼中县国有工矿棚户区改造项目住宅楼——建设工程施工劳务分包协议》;3、《投诉登记表》;4、《劳动保障监察立案审批表》;5、陈**出具的《关于琼中惠民家园二期工程尚欠民工资报告》;6、《2013年12月4日三包班组陈**进板料分配情况》;7、《惠民家园民工应差工资计划表》;8、《劳动保障监察结案报告》。证明被上诉人国**司、林*、陈**违法转包惠民家园建设项目工程,五位被上诉人应承担连带法律责任。被上诉人国**司对证据1、2的真实性没有异议,对证据3-8的真实性不能确认。由于上诉人提供的8份证据系从琼中县劳动保障监察大队复印所得,经本院到琼中县劳动保障监察大队核实,对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本案系买卖合同纠纷。建筑施工合同是否违法转包与是否应对买卖合同承担连带付款责任之间没有必然的因果关系。上述证据不能达到上诉人证明五位被上诉人应承担连带法律责任的证明目的。

本院查明

经二审查明,1、2011年至2012年间,琼**投公司对外发包的工程包括国**司中标承建的惠民家园二期工程、广西五**限公司中标承建的惠民家园三期工程、广西华**限公司中标承建的琼中县国有工矿棚户区改造项目,陈**称其通过与林*签订合同取得了这三个工程劳务分包,其向商国*购买的涉案模板用于上述三个工程项目的建设。2、在起诉前商国*并不知道国**司、林*、陈**之间的关系,而且从未向国**司、国**分公司、林*主张支付货款。3、二审开庭后,经本院询问,陈**认为《承诺书》中的利息约定过高,认为利息的支付应按照银行规定的利率计算。

除上述事实外,本院二审查明的其它事实与原审认定的事实一致,本院予以确认。

本院认为

本院认为,本案争议的焦点是1、国**司、国**分公司、林*、琼**公司是否应对陈**拖欠的货款承担连带清偿责任。2、上诉人主张支付利息314900元,是否有事实和法律依据。

上诉人商国*与被上诉人陈**对购买涉案模板事项进行了口头约定。商国*依约定向陈**交付了涉案模板后,经双方结算,陈**确认尚欠模板货款470000元。对该笔欠款,陈**应予以偿还。对于国**司、国**分公司、林*、琼**公司是否应对陈**拖欠的货款承担连带清偿责任问题。首先,从本案的证据来看,陈**在购买模板过程中均以自己的名义进行,商国*一直以来都只向陈**追偿货款、从未向其它被上诉人请求支付货款。本案中商国*也没有提供证据证明陈**在购买涉案模板系职务行为或表见代理的行为。而本案中陈**认为涉案模板用于惠民家园二期、三期工程以及工矿棚户区改造项目,商国*也未能提供证据证明涉案模板仅用于惠民家园二期工程。即使涉案模板是送到惠民家园工地,也不能说明商国*与国**司、国**分公司、林*之间存在买卖关系。因此商国*在没有证据证明其与国**司、国**分公司、林*之间存在买卖关系的情况下主张主张国**司、国**分公司、林*、琼**投公司对陈**拖欠的货款承担连带责任,没有事实和法律依据。其次,惠民家园二期工程是否违法分包、转包与本案的买卖合同纠纷属于两个不同的法律关系。工程是否存在违法转包、分包不是本案审理的范围,且本案中是否存在违法转包、分包与买卖合同责任的承担没有必然的关系。因此商国*以国**司、林*、陈**违法转包、分包惠民家园二期工程以及琼**投公司疏于监管为由,主张国**司、国**分公司、林*、琼**投公司对陈**拖欠的货款承担连带责任,没有事实和法律依据。本院不予支持。

关于上诉人主张支付从2013年10月1日至2014年8月31日止的逾期利息314900元,是否有事实和法律依据的问题。陈**在《承诺书》对逾期付款支付利息的承诺,应视双方对逾期付款造成损失予以赔偿的约定。按常理讲,陈**逾期付款造成商**的损失主要是利息损失,由于双方对约定按日利率2%支付利息作为赔偿商**的损失,明显过高。且在二审期间,陈**也对该利息的约定过高提出异议,认为利息应按照银行规定的利率计付。根据《最**法院关于适用<中华**合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决”的规定,应将双方支付逾期利息的约定调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计算。根据琼中县人民法院委托,中国农业**琼中支行经计算得出从2013年10月1日计至2014年8月31日止的利息为25850元(该利息以本金470000元,按银行同期同类贷款利率计算)。因此陈**应向商**支付的逾期利息为103400元(即25850×4=103400)。

综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判决。

二审案件受理费5825元由上诉人商国*负担。

本判决为终审判决。

 

 

裁判日期

二〇一五年四月二十八日

相关文章