海南**有限公司与海南冠**限公司买卖合同纠纷民事二审判决书

审理经过

上诉人海南**有限公司（以下简称蓝**司）因与被上诉人**有限公司（以下简称冠**司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2014）秀民二初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28公开开庭进行了审理。蓝**司的委托代理人段*，冠**司的委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2012年8月28日，蓝**司与冠**司签订《蓝岛预拌混凝土购销合同》，约定由冠**司向蓝**司购买商品混凝土，付款方式为按月结算，当月货款在次月15日前结清，逾期付款需承担每日3‰的违约金。2013年4月1日，经蓝**司的业务员符**与冠**司的员工张**对账，确认截止2013年3月31日，冠**司尚欠蓝**司货款77270元。2013年4月26日，冠**司向符**支付4万元，2013年5月9，冠**司向符**支付3万元，但蓝**司认为仅收到符**向其转交的6万元货款。

一审法院认为

一审法院认为，蓝**司和冠**司签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。蓝**司与冠**司在交易期间仅进行过一次对账，对账金额为77270元。蓝**司主张双方发生的货款总金额为189130元，但经多次释明均无法提供相应证据予以佐证。因此，对该主张不予采信。蓝**司承认符**为其公司的业务员，负责与冠**司接洽业务，且符**实际上代表蓝**司与冠**司进行了数次结算、收款行为。因此，符**客观上具有代理权的表象，符**收取冠**司7万元货款的行为构成表见代理。根据双方合同约定，冠**司至迟应在2013年4月15日前向蓝**司支付货款77270元，冠**司未按期付款的行为构成违约，应承担违约责任。蓝**司要求从2013年6月1日起计算违约金，符合双方约定和法律规定，予以支持。因蓝**司主张按每日3‰的标准计算违约金，明显超过法律规定的范围，且冠**司提出调整违约金的请求，故依法将违约金的计算标准调整为按中**银行同期一年期贷款利率上浮30%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、冠**司于本判决发生法律效力之日起七日内向蓝**司支付货款7270元及违约金（违约金按中**银行同期一年期贷款利率上浮30%的标准从2013年6月1日计算至本院限定的给付之日止）；二、驳回蓝**司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5997元，由蓝**司负担5800元，由冠**司负担197元。

上诉人诉称

蓝**司不服上述判决，上诉称：

一、冠**司称已经把废料退回给蓝**司，蓝**司没有在货款里扣除，没有事实依据，不应采信。蓝**司对于废料的处理有严格的审批程序，在2013年3-6月份的送货单上，也未看到冠**司有废料的注明或拒收的字样。截至今日蓝**司从未出现过运送废料或为废料而被拉回的事件。

二、冠**司应当承担向蓝**司支付拖欠货款129130元及违约金的法律责任。蓝**司于2013年3-6月分别开具了这4个月向冠**司供货数量及供货金额的正规发票，充分表明了冠**司应付货款金额为189130元，已支付6万元，尚欠129130元货款至今未支付。根据合同约定，逾期付款应当按每日3‰支付违约金。在一审期间蓝**司提交的应收账款明细表，与这四份发票及符**出具的《代付款凭证》均能证明蓝**司的诉讼主张。因此，冠**司应当承担向蓝**司支付拖欠货款129130元及违约金的法律责任。

三、一审法院判决称符**收取冠**司7万元货款行为构成表见代理，属于认定事实错误，应当予以纠正。蓝**司与冠**司签订的《混凝土购销合同》中已明确列明蓝**司的开户银行及账号，并未向冠**司出具过委托符**代收货款的委托书。冠**司的员工个人与符**之间的转款往来与蓝**司无关。符**于2013年5月9日、6月14日向蓝**司出具两份《代付款证明》，蓝**司仅认可收到冠**司货款6万元，而非7万元。一审法院称符**收取冠**司7万元货款构成表见代理，因而认定蓝**司收取了7万元货款，显属认定事实不清，应予以纠正。

四、一审法院程序违法，导致判决不当，应当依法予以改判。一审法院在冠**司缺席一审开庭审理后，准许其复印蓝**司提交的诉讼资料并要求其提供证据材料，在其提交付款凭证后认定该证据对本案有重大利害关系，后依职权向银行发出《查询王方银行卡转账情况的通知书》的情况下，针对本案拖欠货款的事实和具体金额的重要问题、冠**司提交的及其依职权调取的相关证据，应重新开庭，给予双方应有的诉权，对案件事实和证据进行陈述、质证、辩论以便于一审法院在充分了解案情后作出公正判决。但一审法院并未重新组织开庭，在蓝**司完全不知情的情况下，对冠**司关于拖欠货款、是否构成违约、支付违约金等涉及本案应查明的重要事实，要求其提交证据并准许延期补充证据、申请笔迹鉴定问题进行了4次单独询问，违法剥夺了蓝**司对冠**司的陈述、提交证据的时间、程序等相关问题进行合法、合理反驳、辩论的权利。对冠**司提交的证据及其依职权调取的证据，也仅是单独做了两份质证笔录。因此，蓝**司认为一审法院在冠**司有新的答辩意见及新证据后，却未重新组织开庭，查明事实，属于明显程序违法，应当依法予以改判。

综上所述，蓝**司认为一审法院存在认定事实与客观事实不符的情形，应当予以纠正，请求：1、请求一审民事判决书，并根据事实依法改判冠**司向蓝**司支付货款129130元及违约金（按每日3‰的标准从2013年6月1日计算至法院判决确定履行之日止）；2、一、二审诉讼费由冠**司承担。

被上诉人辩称

冠**司答辩称：双方在交易过程中，冠**司与蓝**司的业务员符**曾于2013年4月进行过对账，确认货款是77270元，并明确该笔货款数额没有扣除废料，该笔款项有对账单为准，并经双方业务员确认，有业务员的书面证明为证。蓝**司对其主张的欠款，没有提供证据予以证明，且蓝**司还应支付冠**司50立方的废料及误工费。蓝**司与冠**司之间的转账有符**的确认，冠**司也提供了转账单、确认单，证明冠**司已经支付了货款77270元。综上，请求驳回蓝**司的上诉请求，并赔偿因提供不合格产品而给冠**司造成的损失3万元。

本案在二审审理过程中，蓝**司提供了以下新证据：1、2013年3-6月供货发票，以证明蓝**司向冠**司开具供货发票，要求冠**司支付货款；2、2013年3月-6月送货单，金额为189130元，以证明冠**司对该期间的送货单的内容均签字认可；3、代付款证明及银行付款凭证，以证明蓝**司仅收到冠**司货款6万元；4、关于公司混凝土废料处理程序说明，证明蓝**司对废料的处理有严格的审批程序，冠**司对蓝**司的送货单均签字确认并未出现存在废料的记录。冠**司的质证意见为：对于证据1，该发票开具的名称是“冠**司”，与其公司名称不一致，故对该发票的真实性、关联性、证明力不予认可；对于证据2，该送货单是蓝**司单方制作的，送货单上签名的收货人员不是其公司职员，对于蓝**司送货，都是由张**签收的，故对送货单的真实性、关联性、证明力不予认可；对于证据3，代付款证明是蓝**司单方制作的，银行付款证明只能证明蓝**司内部的付款，且符**是蓝**司的员工，故对该证据的真实性、关联性、证明力不予认可；对于证据4，该说明是蓝**司单方制作的，对其真实性、关联性、证明力不予认可。

冠**司提供一份新证据：对账单，以证明其与蓝**司确认了送货的数量及金额，但其提出需要扣除废料，蓝**司经办人说要回去请示，但之后一直未予答复。蓝**司的质证意见为：对对账单对3.1-3.31确认的金额77270元的真实性予以认可，但对账单上加盖的公盖与蓝**司提供的对账单不一致，对其真实性不予确认。

本院的认证意见为：对蓝**司提供的证据1、证据2、证据3，该证据均有原件，且与本案有关联，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认；对于证据4，因该证据是蓝**司自行作出的说明，不属于新证据。对于冠盛提供的证据的真实性予以确认。

本院查明

一审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。

另查明：蓝**司与冠**司在其签订的《蓝岛预拌混凝土购销合同》中约定蓝**司因承建海口**三小学教学楼重建项目需要冠**司提供混凝土。合同签订后，蓝**司即向冠**司承建的海口市三十三小学提供混凝土。蓝**司提供的送货单显示，其于2013年3月提供的混凝土为77270元，送货单上的收货人为蒋君术；于2013年4月提供的混凝土为6960元，送货单上的收货人为蒋君术；于2013年5月提供的混凝土为61345元，送货单上的收货人为蒋君术；于2013年6月提供的混凝土为43555元，送货单上收货人的签名为张。对于上述供货，蓝**司均开具了增值税发票，但发票上收货人的名称为海南冠**限公司。2013年4月1日，蓝**司与冠**司对蓝**司3月的供货进行了对账，并形成一份对账单，该对账单确认蓝**司3月份的供货为77270元，对账单上的客户名称为海南冠**限公司。但蓝**司与冠**司提交的对账单在签名处不一致，蓝**司提供的对账单需方仅有张**的签名，供方除加盖了蓝**司的公章外，还有符**的签名；而冠**司提供的对账单供方仅加盖了蓝**司的公章，需方加盖了冠**司的公章，签字人员为对账员王*，并注明不合格商砼数量未扣除，清理废砼费用需商议，数量待定。本案在二审审理过程中，张**表示对于蓝**司的供货均由其负责签收。符**于2013年5月9日、6月12日分别向蓝**司付款3万元，并说明该款是代冠**司支付的货款。

再查明：本案在一审审理期间，一审法院向冠**司公告送达了开庭传票，并进行了缺席审理。但开庭后，冠**司知道了本案诉讼，便到一审法院应诉，复印了相关材料，并提供了相关证据。一审法院对相关事宜向冠**司代理人进行了询问，对于冠**司提交的证据，一审法院组织双方进行了质证。

本院认为

本院认为：蓝**司与冠**司签订的《蓝岛预拌混凝土购销合同》，是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护，双方均应依约履行自己的义务。蓝**司在合同签订后，向冠**司承建的海口**三小学教学楼重建项目提供了混凝土，经双方于2013年4月1日对账，确认蓝**司于2013年3月的供货为77270元，一审法院对此认定有事实依据，双方也无争议，本院对此予以确认。对于蓝**司主张的2013年4-6月的供货，冠**司以送货单上的收货人不是其公司职员，其公司的收货人为张**为由，否认收到该期间的供货。对此，本院认为，从蓝**司提供的其于2013年4-5月的送货单来看，该期间送货单上的收货人为蒋君术，与蓝**司提供的2013年3月送货单上的签收人为同一人，而蓝**司于2013年3月的供货得到了冠**司的确认。因此，蒋君术作为收货人的签字应认定为是蓝**司的行为，蓝**司主张其于2013年4-5月向冠**司供货68305元，有证据证明，本院应予支持。冠**司抗辩主张蒋君术不是其公司职员，其收货人为张**，但其未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。对于2013年6月的供货，因该期间的送货单上的签收人仅签张，无法确认具体的收货人，且冠**司否认收到该送货单上的货物，故本院对该供货不予认定，蓝**司的该主张，证据不足，本院不予支持。综上，蓝**司共向冠**司供货为145575元。蓝**司供货后，冠**司向符**的个人账户支付了7万元，符**将其中的6万元付给了蓝**司，并说明是代蓝**司支付的货款。符**是蓝**司的业务人员，对于蓝**司的供货均由其负责并与冠**司进行过对账，因此，符**收取冠**司货款的行为构成表见代理，一审法院认定冠**司向蓝**司支付了货款7万元，有事实依据和法律依据，本院应予确认。蓝**司仅承认收到6万元货款，与事实不符，本院不予支持，故冠**司尚欠蓝**司货款为85575元，冠**司应将该欠款支付给蓝**司，并支付相应的违约金。蓝**司请求按日3‰计算违约金，一审法院认为该标准过高，调整为按中**银行规定的同期一年期贷款利率标准上浮30%并无不当，本院应予维持。本案证据材料中多处出现海南冠**限公司，与冠**司名称有差异，显属笔误。冠**司提出蓝**司提供的货物中有50立方的废料及误工费，该费用应由蓝**司支付，对于其该主张，蓝**司提供了一份对账单予以证明，但其提供的对账单与蓝**司提供的对账单不一致。蓝**司提供的对账单上并未注明废料的内容，且张**在该对账单上签了名，冠**司提供的对账单上虽注明了废料的内容，但未说明废料的数量，也无其他证据印证，故本院对冠**司的主张不予支持。

关于一审法院的审理程序是否违法的问题。一审法院在向冠**司公告送达开庭传票后，因冠**司未到庭，即对本案进行了缺席审理。开庭后，冠**司知道了本案诉讼，遂到一审法院应诉，一审法院同意其复印相关案件材料，并无不当。对于冠**司提供的证据，一审法院虽未再行公开开庭，但组织双方进行了质证，蓝**司对冠**司提供的证据也发表了质证意见。因此，一审法院并未剥夺蓝**司的诉权。蓝**司上诉主张一审法院审理程序违法，理由不成立，本院不予支持。

综上所述，由于蓝**司在一审审理过程中，未提供充分证据，导致一审法院认定事实错误，本院应予改判。蓝**司的部分上诉主张，因其提供了新证据予以证明，本院应予支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

撤销海南省海口市秀英区人民法院（2014）秀民二初字第357号民事判决；

限海南冠**限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向海南**有限公司支付货款85575元及违约金（违约金自2013年6月1日起，计算至本院限定给付之日止，按中**银行同期流动资金一年期贷款利率上浮30%的标准计付）；

三、驳回海南**有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

本案一审案件受理费5997元，由海南冠**限公司负担4198元，海南**有限公司负担1799元；二审案件受理费5997元，由海南冠**限公司负担4198元，海南**有限公司负担1799元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月四日