谢*与黄**、郑柱山合同、无因管理、不当得利纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人谢*因与被申请人郑**、黄**，一审被告李**欠款纠纷一案，不服南宁**民法院（2011）南市民一终字第828号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

谢*申请再审称：其有新证据证明黄**自2007年11月12日起至今，对武鸣县太平镇朱董村林场没有承包经营权，黄**隐瞒该事实，骗取谢*在其与郑**于2007年12月12日签订的《合同书》上承诺担保，根据《中华人民共和国担保法》第四十条的规定及《最**法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第2款的规定，谢*不应承担担保责任。另外，2008年3月16日，黄**与郑**签订的《取消合同协议书》也明确约定取消前述合同权利和义务，根据上述担保法解释第六条第五项的规定，谢*也不应承担担保责任。特根据民事诉讼法第二百条第一项的规定，申请再审。

本院认为

本院认为，本案是郑**以黄**没有按双方签订的解除协议约定退还其款项，起诉要求黄**返还款项并主张担保人谢*承担连带责任而引发的纠纷。经二审审理认定，谢*作为担保人，没有约定担保方式与范围，应依法承担连带担保责任。判决生效后，2015年5月20日，谢*以有新的证据足以推翻原审判决为由向本院申请再审。

根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第三百八十六条的规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。结合谢*申请再审事由，本案着重审查谢*新提供的证据是否属于新的证据，是否足以推翻二审判决。

谢*申请再审提供的新的证据有：①武鸣县**民委员会（以下简称朱董村委）2015年3月30日出具的《证明》；②朱董村委2002年10月17日与黄**签订的《山林承包合同书》及《补充协议》；③朱董村委提供的黄**与卢**、覃标、陶**于2007年9月29日签订的《林地林木股权转让协议书》、2007年11月12日《关于更改法人代表的函》；④朱董村委2015年5月16日证明；⑤2015年5月17日，谢*与郑**通话记录。

对上述证据，本院组织双方当事人到庭听证。郑**的委托代理人对证据①②⑤的真实性没有异议，对证据③的真实性不予认可，对证据④认为卢**、覃标、陶**三人笔迹相同，疑出于一人所写，不予认可，认为谢*提供的证据没有达到民诉法规定的有新的证据，足以推翻原审判决的要求。对于新的证据获得时间，再审申请人认可是2015年3月30日取得。

谢*申请再审提供新的证据，拟证明黄**在2007年11月12日经朱**同意转让其所承包的林地林木后，已无该林地林木经营权，仍先后于2007年11月22日和同年12月12日与郑**签订两份《合同书》，并骗取谢*在后一份合同上作担保人，构成欺诈。根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条和《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，谢*不应承担担保责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：…（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”谢*提供的新的证据，只证明债务人黄**欺骗了谢*，不能证明债权人郑**采取了欺诈或胁迫手段，使保证人谢*在违背真实意思的情形下提供担保。同样，谢*申请再审并没有提供证据证明债权人郑**在签订合同时知道或应当知道黄**没有林木经营权，欺骗了谢*，主观上存在过错，其主张按照《最**法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照第的规定处理。”的规定，谢*不应承担担保责任的请求也没有事实依据。

综上，谢*的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回谢*的再审申请。

裁判日期

二〇一五年九月八日