上诉人黄**与被上诉人李**、一审第三人张将买卖合同案二审民事判决书

审理经过

上诉人黄**因与被上诉人李**、一审第三人张将买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日依法公开开庭审理了本案。上诉人黄**及其委托代理人曾**、莫**与被上诉人李**到庭参加诉讼，一审第三人张将经依法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明：2013年7月-8月，黄**装修其位于来宾市瑞中花园2栋1504号商品房。同年7月21日，黄**在李**经营的宏陶陶瓷门面定购瓷砖，李**根据黄**的需求，使用“宏陶陶瓷销售单”对黄**定购的瓷砖规格、数量、价单、金额逐项罗列注明，当天黄**付给李**5000元，并在李**使用的收款收据单交款人空格栏上亲自签下自己的姓名。该收款收据写明：“今收到黄**交来瓷砖预付款项人民币伍**正￥5000”。之后李**派人将黄**定购的瓷砖分期运至其装修的房子，并把销售单交给在黄**家装修瓷砖的师傅何**签收。黄**装修期间，李**共开有5张销售单，均有何师傅签名，金额为17324元，退货单1张，金额为681元。依据销售单和退货单综合统计，黄**在装修其来宾市瑞中花园2栋1504号期间，李**向其供应瓷砖等货款实为16643元，减去已支付的5000元，实欠货款11643元未付。

另查明：黄**与第三人张将于2013年7月1日签订装修协议书，协议其中约定，装修金额为50000元，由第三人包工包料，所有人工费和材料费全部由第三人负责，由此出现的纠纷与黄**无关。2013年10月28日，第三人张将给黄**立下字据，注明已收其47800元。李**对第三人张将立下的欠条否认包含有黄**的购买的瓷砖款，明述该欠条是第三人张将本人在装修另一工地时所购买，因未得到及时结账而立下。

一审法院认为

一审法院认为，本案争议的焦点是，一、双方是否存在买卖合同关系，二、用于黄**家来宾市瑞中花园2栋1504号装修的瓷砖等货款由谁支付。2013年7-8月，黄**装修房子，7月21日，黄**亲自交给李**瓷砖预付款5000元，并亲手在收款收据上签名，李**根据黄**的需求，分期向其装修的房子供货，黄**当时虽然没有在对送到其家的销售单上签名，但有在家装修瓷砖的何**师傅接收签字确认收到，三方行为符合装修行业交易习惯。黄**首先向李**预交购买瓷砖款，李**才把瓷砖送到黄**装修的房屋，黄**明显属于买受人。黄**与第三人张将签订的协议，及支付给第三人张将的装修款，并不能否认黄**向李**购买瓷砖的事实。因此认定李**与黄**之间买卖关系成立。至于由谁支付货款的争议，黄**主张由第三人张将按协议约定承担支付货款，第三人张将也表示同意，但该债务转移并没有得到李**的认可，黄**与第三人张将的内部约定不能对抗李**向买受人主张债权。第三人张将辩解已向李**立下32000元欠条确认债务，李**否认包含有黄**购买的货款，第三人张将没能提供相应证据证实包含其中，故李**主张黄**支付货款合法有据。黄**作为买受人，其抗辩意见与事实不符，不予采信，应承担支付责任。李**依据销售单上记载的供货及退货数量、金额，确定黄**尚有11643元货款未付，并向法院提出诉讼，请求判决黄**支付，事实清楚，证据充分，应予以认定和支持。其请求支付的货款利息576.6元，因没有约定付款期限，依据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄**支付李**欠货款11643元；二、驳回李**的其他诉讼请求。本案案件受理费106元，由黄**承担。

上诉人诉称

上诉人黄**不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人李**的诉讼请求，维持一审判决第二项，本案诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定其与被上诉人李**买卖关系成立错误；2、一审法院以李**单方填写的《宏陶陶瓷销售单》作为所欠货款数额的依据错误；3、一审法院认定其签字交货款5000元，并认定为买受人错误。

被上诉人辩称

被上诉人李**答辩称：其与上诉人黄**已经形成买卖合同关系，黄**亲自选购瓷砖并交预付款5000元，瓷砖已经交付并使用到黄**家来宾市瑞中花园2栋1504号房，黄**应该支付所欠货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

上诉人黄**在二审期间提供证据：1、银行卡取款凭证2、授权委托书。二份证据证明目的：上诉人黄**于2013年7月4日在工商银行取款10000元，并于同年7月21日受张将委托交瓷砖款5000元给李**。

被上诉人李**的质证意见：黄**取款与己无关，黄**受张将委托交款不是事实，张将没有讲到，黄**交款时也没有讲到。

本院认证意见如下：1、《银行卡取款凭证》与本案没有关联性；2、《授权委托书》无法与张将核对，无法确认《授权委托书》的真实性；并且，黄**交预付款5000元是事实，对于张将委托黄**买瓷砖的说法，李**不予认可，黄**亦未提供证据证明李**知晓并认可其系受张将委托交款的事实。因此，对上述二份证据，本院不予采纳。

被上诉人李**二审期间未向本院提供新证据。

本院组织双方当事人对被上诉人李**在一审提交的证据：收款收据、宏陶陶瓷销售单重新质证。

李**提交上述证据证明：黄**交瓷砖预付款5000元后，其派人送货至黄**装修房，由在黄**家装修的何师傅签字确认收货。销售单5张总额为17324元，减去退货单1张金额681元，实际供应瓷砖等货款为16643元，再减去预付款5000元，黄**实欠货款为11643元。

上诉人黄**的质证意见：1、其没有在收款收据上亲笔签名；2、销售单应当是复写件，但在这些销售单中部分内容系手写，不具有证据的真实性；3、销售单没有其签名，不具有证据的关联性。

本院认证意见如下：1、黄**虽否认在收款收据上亲笔签名，但并未否认亲手交预付款的事实，本院予以确认；2、对于销售单中手写部分，李**解释系对瓷砖编号、货款总计及扛工费用的备注，其解释属实，并不影响该证据的真实性。销售单5张总额为17324元，减去退货单1张金额681元，实际供应瓷砖等货款为16643元，本院予以确认；3、销售单上虽无黄**亲笔签名，但有客户名称、房号以及在黄**家装修的何师傅签收确认，足以证明瓷砖运送到来**中花园2栋1504号房黄**家中。因此，李**提交的上述证据具有真实性、关联性和合法性，具有作为证据使用的效力，本院予以采纳。

本院查明

经审理查明，一审法院认定收款收据系黄**亲笔签名的事实有误，依法予以纠正。除外，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。

本院认为

根据上诉人黄**的上诉理由及被上诉人李**的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人黄**与被上诉人李**是否形成买卖合同关系；2、本案所欠瓷砖等货款是多少？应当由谁支付？

本院认为，关于上诉人黄**与被上诉人李**是否形成买卖合同关系的问题。2013年7-8月，上诉人黄**亲自到被上诉人李**门面选购瓷砖装修其来宾市瑞中花园2栋1504号房，并于2013年7月21日在李**门面交瓷砖预付款5000元。之后，根据黄**的需求，李**分期向黄**装修的房子供货，黄**虽没有在送到其家瓷砖的销售单上签名，但有在其家装修瓷砖的何**师傅签收，该行为符合本地装修行业的交易习惯。至此，黄**先交瓷砖预付款，出卖人李**转移标的物即瓷砖的所有权于黄**，黄**是买受人，上诉人黄**与被上诉人李**之间买卖合同关系成立。

关于本案所欠货款数额及由谁支付的问题。前述本院已对宏陶陶瓷销售单作出认证意见，依照该销售单，本案瓷砖等总货款为16643元，减去预付款5000元，实欠货款为11643元。至于由谁支付，如上述，上诉人黄**系买卖合同关系的买受人，应当按照合同履行支付货款的合同义务。黄**辩称与第三人张将的装修协议约定了由张将支付货款，但对该债务的转移，黄**没有提供证据证明已经得到李**的认可，因此，买受人黄**与第三人的约定不能免除其作为买受人向出卖人李**履行支付货款的合同义务，至于上诉人黄**与第三人张将之间的装修协议，是另外一个法律关系，本案不作评判。因此，上诉人黄**的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。

综上，上诉人黄**的上诉理由不能成立，一审法院认定事实部分虽有瑕疵，但本院已予纠正，一审法院适用法律正确，程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的和《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百三十四条的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费106元，由上诉人黄**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月十七日