横县**限公司与黄**、王**租赁合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人横县**限公司（以下简称宏**司）因与被申请人黄**、王**、王**、王**、王**租赁合同纠纷一案，不服南宁**民法院（2014）南市少民终字第59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

宏**司申请再审称：王**和横县校**经联社签订的《承包土地合同书》已明确王**承租的土地不包括460平方米旧校舍，旧校舍仍属村委经联社所有，宏**司租用旧校舍经村委经联社同意，并交纳了租金，因此，二审判决以没有其他人对旧校舍主张权利为由，认定旧校舍属《场地租赁合同书》中的一部分而判决宏**司赔偿3万元属认定事实错误。综上，请求再审本案。

本院认为

本院认为：在一、二审诉讼过程中，樟**委会出具《证明》明确停办?汶附中后其所分配得的校舍等财产已拆除搬走，现原?汶附中的财产与该村委**省村委会亦明确其所分配得的原?汶附中的校舍约200平方米已转让给王**（已故）。?汶**会于2012年11月16日出具1份《证明》，明确其所分配得的原?汶附中的校舍也已转让给王**。虽然?汶**会又于2013年1月12日出具1份《证明》，对上述事实予以否认，明确原?汶附中上的空地及校舍属汶井经联社所有，但是，当时任横县校**党支部支书李**和龙**公所村长杨**在一审时作为证人出庭作证，证实原?汶附中解散后，?汶**会及龙**委会所分得的校舍已卖给王**。王**与宏**司签订的《场地租赁合同书》也未明确将460平方米的旧校舍排除在租赁范围外。宏**司签订合同后一直使用该校舍，除王**及其继承人黄**等人外至今没有其他人对该校舍主张权利，二审判决据此认定460平方米的旧校舍属于《场地租赁合同书》中的一部分并无不当。现宏**司无证据证明其拆除旧校舍已取得王**的同意，故二审判决宏**司向出租人王**的继承人承担损害赔偿责任并无不当。

综上，横县**限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回横县**限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年九月二十八日