美艾通**有限公司与深圳市**限公司承揽合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人美艾通**有限公司（以下称美**公司）因与被上诉人深圳市**限公司（以下称安**公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2011年10月29日，美**公司向安**公司发出《委外加工订单》，加工内容为数码相框整机装配包装，数量5,002台，价款金额人民币（以下币种均为人民币）20008元，付款方式为月结。另，《委外加工订单》备注打胶、测试、装亚克力由美**公司派人协助生产。安**公司分别于2011年11月4日、11月11日、11月14日向美**公司供货数码相框共5002台，由美**公司员工黄某某、杨*等人在送货单上签收。2011年10月30日，美**公司原法定代表人童*在《异常联络单》上签名，确认安**公司在生产数码相框过程中因来料不良导致生产停线，同意扣减款项200元。同日，童*在《外部联络单》上签名确认同意承担因安**公司安排人员测试数码相框显示屏的工时费用500元。2011年11月21日，童*在《11月份对账单》上签名并加盖美**公司财务专用章，确认与安**公司共用水表，需承担水费、房租、物业管理费等合计2461元。另，安**公司提交了《安*丰人员名单》及手电筒加工费明细，主张美**公司10月份借调安**公司员工工时费用3740元及4月份至10月份手电筒加工费8828.92元。2011年12月初（具体日期不详），童*在《安*丰请款明细》上签名并加盖美**公司财务专用章，确认拖欠安**公司相框加工费等合计49522元，扣除安**公司借调美**公司工时、房租押金等，美**公司尚欠安**公司31933元。《安*丰请款明细》中的多个项目与《委外加工订单》、《异常联络单》、《外部联络单》、《11月份对账单》、《安*丰人员名单》及手电筒加工费明细相对应。另查：美**公司为MUHAMMETSEFOLAR在深圳开办的外国自然人独资企业，于2010年9月委派童*为法定代表人。2011年10月22日，美**公司登报声明公司的公章和营业执照副本已遗失并作废。2011年11月22日，美**公司解聘原法定代表人童*。

一审中安**公司的诉讼请求为：1、判令美**公司立即支付加工费及水费、电费、工时费共计31833元；2、判令美**公司承担本案的财产保全申请费338元及诉讼费。

一审法院认为

原审法院认为，美**公司向安**公司发出《委外加工订单》，安**公司已依约向美**公司供应货物，美**公司应当支付相应价款。除了相框加工费，安**公司主张的其他费用，双方虽未签订书面合同，但安**公司提交的《安*丰请款明细》有美**公司原法定代表人签名并加盖公司财务专用章，且安**公司提交了与对账单内容相对应的多份凭证，《安*丰请款明细》中扣减的安**公司借调美**公司工时也可以和《委外加工订单》中由美**公司派人协助生产相互印证，足以证明安**公司主张的其他费用。美**公司经对账，已确认应付加工费等款项的数额，其应当向安**公司支付。安**公司与美**公司未约定付款期限，安**公司可以随时要求履行。美**公司辩称《安*丰请款明细》等系原法定代表人童*被解聘后加盖补签，但未提交证据予以证明，不予采纳。美**公司主张涉案货物的货款被童*侵吞，与本案不属同一法律关系，美**公司可以另循法律途径解决。据此，原判依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条之规定，判决：美**公司应于判决生效之日起三日内给付安**公司加工费等款项31833元。一审案件受理费302元，诉前保全费用338元，合计640元，由美**公司承担。

上诉人诉称

上诉**公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审的错误判决，改判驳回安**公司的无理诉请。2、由安**公司承担一、二审的诉讼费用。事实与理由为：一、原审以买卖合同纠纷为案由，但却审理厂房租赁和水电及人工费的支付，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》及最**法院《民事案件案由规定》。二、既然美**公司原法定代表人童*在公司于2011年11月22日解聘后，在安**公司起诉上诉方至法院时，仍然利用拒交的财务专用章，为安**公司出假证，为何不怀疑童x在2011年10月30日的《异常联络单》、《外部联络单》、《11月份对账单》是倒签日期造假的呢?三、童x勾结他人侵占公司财产已被宝安**经侦大队立案侦查，案号为：A4403061100002012060002。四、原审法院在没有租赁合同，没有直接证据的情况下，仅以已被公司解聘，拒交公司财务专用章及侵占公司财产被公安立案侦查的童x的虚假签字作为推定美**公司欠款，是违反法律规定的。

被上诉人辩称

安**公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回美**公司的上诉请求，维持原判。

本院查明

经二审审理查明：对原判认定的事实，上诉**公司提出异议称：一、加工数码相框、确认同意承担安**公司安排人员测试数码相框显示屏的工时费用以及确认与安**公司共用水表及委托加工手电筒均是童x的私人行为，与美**公司无关；二、对原判认定的“2011年12月初童x在《安*丰请款明细》上签名并加盖美**公司财务专用章”的事实不认可，童x于2011年11月22日已被美**公司解聘，童x没有交回公司的财务专用章和相关的营业资料，其在2011年12月初已不是公司的法定代表人，其所签署以及盖章行为美**公司都不清楚，也不予认可。三、对原判认定是美**公司“登报声明公司的公章和营业执照已遗失作废”是错误的，事实是童x登的报，而当时美**公司的公章和营业执照并没有遗失，都在美**公司目前的法定代表人手中。原判查明的其它事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。

二审调查中，关于一审诉讼请求中涉及的房租水电费用部分，安**公司主张其应童x的要求将所租赁的位于深圳市宝安区民治街道宇丰工业区502栋厂房的一部分转租给美**公司，但租赁合同无法找到，房租由安**公司收取，在承租过程中水表共用，电费由美**公司单独缴纳；关于一审诉讼请求中涉及工时费用的部分，安**公司主张系其与美**公司在实际生产过程中因人员不够，双方均存在互调人工的行为；关于一审诉讼请求中涉及的手电筒加工费的问题，安**公司主张双方均有生产手电筒的能力，但是美**公司需要大批集中出货时其生产能力不够就委托安**公司加工部分手电筒，因而产生手电筒加工费。

另，本院生效的（2012）深中法商终字第1410号、1411号民事判决查明，美**公司提供的报案情况显示该司举报原法定代表人童x存在私刻公章、侵占公司财务等行为，对此公安机关已立案侦查。美**公司在上述报案材料中的主张并未涉及安**公司存在与童x恶意串通侵占公司财产的行为。美**公司还提交了法律文书证明其已另行提起诉讼要求童x返还不当得利。

本院认为

本院认为：本案为承揽合同纠纷，双方当事人争议的焦点问题为安**公司与美**公司之间是否存在真实的交易往来以及安**公司诉请的款项是否成立。关于安**公司主张的其为美**公司加工数码相框5002台、加工费计20,008元的问题，该司提交了盖有美**公司印章并由童x签字的《委托加工订单》、美**公司员工黄某某、杨*签收的送货单，以及童x签字并加盖美**公司财务专用章的《安*丰请款明细》，上述证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明两公司之间存在加工数码相框的真实交易往来，童x的相关签字行为发生在其任美**公司法定代表人期间，美**公司无证据证明安**公司与童x之间存在恶意串通的行为，故安**公司有理由相信童x有权代表美**公司进行结算，童x的行为属于职务行为，美**公司主张童x签字行为属于个人行为，依据不足，本院不予采信。根据《委托加工订单》，数码相机5002台应付金额20,008元，付款方式为月结，原判据此支持安**公司关于加工数码相框费20,008元并无不当，美**公司上诉请求不予支付依据不足，本院不予支持。关于安**公司主张的其为美**公司加工手电筒、转租厂房予美**公司应收取的租金以及双方共用水表、互借人工而产生的费用的问题，该司提交的《安*丰请款明细》、手电筒加工费单据、外部联络单、对帐单均为单一打印件上由童x签字及盖财务章，未有租赁合同、加工合同予以佐证，不足以反映存在真实交易关系，并且本案系加工承揽合同纠纷，房租、水费、工时费均属于不同的法律关系，安**公司一案数类请求显有不妥，故美**公司关于不予支付安**公司该部分请求的金额理由成立，本院予以支持。美**公司二审中另主张其所报童x私刻公章、侵占公司财产报案已获公安机关立案侦查，故本案应待刑事案件处理在先。本院认为，关于美**公司原法定代表人童x是否存在侵占行为，以及是否应当返还不当得利的问题，均与美**公司是否清偿涉案债务无必然联系，本案无需以刑事案件的处理结果作为依据，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的中止诉讼之情形，故美**公司该主张理由不足，不能成立。综上，美**公司应向安**公司支付加工数码相框的费用20,008元，美**公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；其余部分请求依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当且实体处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1058号民事判决为：上诉人美艾通**有限公司于本判决生效之日起三日支付被上诉人深圳市**限公司加工费人民币20,008元；

二、驳回被上诉人深圳市**限公司的其它诉讼请求；

三、驳回上诉人美艾通**有限公司的其它上诉请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审案件受理费人民币302元，诉前保全费人民币338元，由被上诉人**有限公司负担；二审案件受理费人民币604元，由上诉人美**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一三年一月十七日