曾**与朱*、朱*装饰装修合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人朱*因与被上诉人曾**、原审被告朱*装饰装修合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第6103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱*及其委托代理人卢**、被上诉人曾**到庭参加诉讼。原审被告朱*经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2009年3月20日，以朱*为甲方、曾**为乙方的双方签订《装修协议》，约定：工程名称厦门市湖里区兴隆路源昌豪庭58号201室土建改造装修工程；甲方应及时进行各阶段验收与竣工验收的工作，及时支付装修人工费等，乙方应完成甲方与乙方签订的装修施工合同等；装修工程以包工不包料的方式，该项目装修人工费计330610元，以甲方结算单签字为准结算，若有增加项目另行计算。朱*与曾**分别于落款处签名。2012年10月20日，以朱*、朱**甲方、曾**为乙方的双方签订《源昌豪庭58号201室装修工程项目验收和人工费汇总清单》，双方确认：涉讼工程人工费总计330610元；甲方任何一人验收确认签字即有效；乙方凭本单领取人工费。甲方验收人朱*及乙方曾**分别于落款处签字。

另查明，涉讼房产原名源昌豪庭一期12#楼4梯3跃5层301单元，登记权利人为朱*。朱*确认涉讼房产在交房后有进行过局部改动。

后曾坤*诉至法院，请求判令：朱*、朱*共同支付曾坤*土建改造工程项目装修人工费330610元。

一审法院认为

原审法院认为，曾坤*与朱*签订的《装修协议》约定由曾坤*承包涉讼装修工程，因此双方存在装饰装修合同关系。而曾坤*作为自然人，不具备装饰装修施工资质，双方之间签订的装修装饰施工合同，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，应认定为无效合同。根据最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。曾坤*与朱*已办理涉讼装饰装修工程的竣工验收和结算，曾坤*要求朱*参照结算价支付工程款330610元的诉讼请求，有充分的事实和法律依据，法院予以支持。曾坤*主张朱*为涉讼房产的实际所有人，缺乏证据证明，朱*对此亦不予认可，法院不予采信。按照生活经验法则，如没有征得产权人朱*的同意，朱*和曾坤*不可能对涉讼房产实施装修行为，故可以认定朱*对本案装修一事是认可的。朱*没有就朱*发包装修工程的行为性质及二者之间的法律关系作出合理的解释，作为涉讼房产的所有人，朱*是装修工程利益的直接享有者，基于权利义务相对等原则，其也应承担因此发生的债务。曾坤*主张朱*为共同发包人，就涉讼工程债务承担连带责任，理由充分，法院予以支持。朱*经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，法院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告朱*、朱*应于判决生效之日起十日内连带支付原告曾坤*工程款330610元。

上诉人诉称

宣判后，朱*不服，向本院提起上诉。

上诉人朱*上诉称，一、原审法院认定事实错误，应依法纠正。朱*因孩子可能在厦门读书，所以购买讼争房产。之后因孩子没有考上厦门的大学，所以一直没有去使用。在接到诉状后才知道讼争房产已被他人装修使用，朱*保留起诉曾**恢复原状的权利。曾**在本案提交的证据均系其伪造，因为朱*并没有授权朱*委托他人对讼争房产进行装修，所谓验收汇总清单上”朱*”的签名不是朱*本人所签，二次装修许可证上”朱*”的签名也不是朱*本人所签。物业公司的《整改通知单》上是曾**在业主／代理人一栏上签名，朱*并未授权其代为签字。在原审法院审理本案时，朱*已经提出异议，但原审法院未对此真实性进行司法鉴定，据此作出的判决缺乏依据，应当予以纠正。二、曾**起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回其起诉。曾**诉称装修工程于2012年4月21日验收，并向法庭提交所谓装修协议、图纸及清单，而其于2014年11月20日才具起诉状，已经超过诉讼时效，也应依法驳回其起诉。综上，朱*请求二审法院依法改判驳回曾**对朱*的诉讼请求或驳回其起诉。

被上诉人辩称

被上诉人曾坤*答辩称，一审朱*承认房子装修的事实，上诉中又予以否认，是出尔反尔，房子是朱**的，也是他让曾坤*装修的，装修款也有确认，一审都予以确认了。请求维持一审判决，驳回朱*的上诉。

本院查明

经审理查明，对于原审判决查明的事实，除朱*认为相关证据上有关朱*、朱*签名都不真实外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。

本院认为

本院认为，对于讼争房产交房后有进行局部改动的事实，双方当事人均无异议。曾**主张系因其受朱**请进行装修所致，对此曾**提供《装修协议》、《源昌豪庭58号201室装修工程项目验收和人工费汇总清单》证明其与朱*、朱*存在装修合同关系，虽朱*对其上的签字不予认可，但并未在举证期限内提出司法鉴定申请，故对其异议本院不予采信。同时，曾**还提供讼争房产所在小区物业公司开具的装修许可证、整改通知单及保证金收据进一步证明其主张，结合曾**持有朱*、朱*的身份证复印件及讼争房产备案证明，上述证据相互印证，形成完整的证据链条，故原审法院据此认定朱*与曾**存在装饰装修合同关系，并基于权利义务对等原则，认定朱*为共同发包人并无不当，据此判令朱*、朱*就涉讼工程债务承担连带偿还责任正确，本院予以维持。至于本案诉讼时效问题，由于朱*在一审期间未提出诉讼时效抗辩，且二审亦未提供新的证据证明曾**的请求权已过诉讼时效期间，故对其该上诉主张，本院不予采信。综上，朱*的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉、维持原判。

本案二审案件受理费6295元，由上诉人朱*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十六日