罗**与韦**、韦锦标物权保护纠纷一审民事判决书

审理经过

原告罗**诉被告韦**、韦**、韦**、韦**物权保护纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。2015年9月23日，本案转入普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告罗**，被告韦**、韦**及四被告的共同委托代理人屈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2000年1月24日，原告与四被告的集体北岸村11队签订承包合同，承租位于竹林和水利的两块土地，期限至2015年1月止。2008年原告与本队村民调换位于竹林和水利沟中间的土地（约3亩），并在该土地上修建农庄餐厅、厨房、鸡舍等建筑，投入16万余元经营农庄，每月营业收入2500元。2015年4月15日，四被告强行侵占原告的农庄，并将室内的门、床、地板、柜等物品损坏，丢出来（录像为证），原告损坏的物品价值约2000元。在此期间，原告曾多次报警，现派出所仍有出警记录，可以证实四被告的侵权行为。为此，原告诉至法院，请求判决：1、四被告立即停止侵占，并返还原告位于柳州市柳北区长塘镇北岸村竹林地的农庄餐厅（200平方米）、厨房（70平方米）、鸡舍（70平方米）等建筑；2、四被告赔偿原告损坏的物品的损失2000元；3、四被告支付原告2015年4月至2015年6月的经济损失每月2500元，计7500元；4、四被告承担本案诉讼费。

原告为其诉称提供的证据有：

1、《承包合同协议书》，拟证明原告没有把农庄餐厅、鸡舍等建筑建在被告承包的土地范围之内。

2、《换地使用协议书》，拟证明原告现在起房子的地是张**和玉国华原来的土地，换地面积是2亩多，因此不存在原告在四被告的土地内搭建农庄，土地全部都是没有证的，都是大家的开荒地。

3、2015年5月5日长塘镇司法所调查笔录，拟证明原告起房子的这块土地是原告换地后一直耕种，属于集体土地。

4、2015年6月15日北**支部《证明》，拟证明覃**于1985年8月至2001年8月任北**支部书记。

5、2015年6月7日北岸村委《证明》，拟证明原告在2008年在承包地南面建有房屋、餐厅、鸡舍和厨房等建筑。

6、原告农庄所在地简易地图，拟证明原告起的房子不在被告的竹林范围内，起在竹林的房子、餐厅、厨房和鸡舍的土地是原告与张**、玉国华换的土地。

7、录像光碟，拟证明四被告不经过原告的同意，强行搬原告农庄餐厅内的桌子、板凳、茶几、电视音响等物品，并将原告的物品丢掷空地上，造成原告农庄的物品丢失。

8、《调解意见书》，拟证明司法所已经去调解了，现场调解已经交待东西物品不能动，要保持原状，等相关部门的处理结果。

9、接报警案件信息登记表，拟证明四被告合伙去搬走原告的东西，强占原告的房子。

被告辩称

被告辩称，被告不同意罗员生的诉讼请求，也不认可其叙述的事实与理由，请求人民法院驳回其各项诉请，理由如下：

1、本案原、被告双方不存在所谓的侵权纠纷，原告没有证据证明被告有实施侵占其农庄餐厅、厨房、鸡舍的行为。从原告提供的证据来看，只有众人帮助原告搬迁东西的画面，不能认定为实施侵占行为。

2、原告所提供的《承包合同协议书》约定的合同期已经届满，原告应将属于被告所在生产队的土地退还给被告所在生产队，而不能拒不搬迁，赖着不走。原告在合同期满后，继续占用和使用该土地没有依据，实施侵占的侵权行为的是原告而不是被告。

3、原告所提供的承包协议显示，其承包的土地是用于种植经营，而本案原告却称用于经营农庄，违反了合同的土地利用目的，属于违反合同约定的行为。原告陈述其与“本队”村民调换土地约3亩，并在土地上修建农庄餐厅、厨房、鸡舍，被告认为原告的行为属于无效的行为，侵害了被告所在集体的利益。原告所谓调换所得的土地本就属于被告所在的10队集体所有，原告作为外组村民，用别人村组的土地进行交换的行为未经10队集体许可。原告在所谓的“交换”土地上搭建的建筑物、构筑物，没有办理相关的报建手续，违规、违法，违反合同的约定进行建设，本身就是违法行为，不应当受到法律的保护。

4、本案之所以会有村民自行对原告的物品进行搬迁、搬离行动，完全是由于原告的恶意行为所致，村民们所采取的行为完全是正当、合法和没有超过必要限度的自我救助行为。这是法律赋予公民享有的固有权利，不应承担不利法律责任和后果，应予以保护。原告在合同到期后，经村委、村支书，以及被告所在小组的一再要求退还土地的情况下，拒不交还土地，也不同意恢复土地原状。在此情况下，村民各家各户准备委派代表进行强制性搬离。原告承诺给几天时间自行搬离，但就在其承诺自行搬离期间却不自行搬离，趁着众人散去之后的几天时间内，又迅速进行违规违章抢建厨房，这才导致各家各户又委派代表组织强制性搬离物品的事件。村民的行为是为了保证下一步的土地正常承包、发包的有序进行，避免集体损失的进一步扩大，是维护自身权益的体现。如原告认为被告集体的行为有错误，应当起诉的是集体，而不是四被告个人，因此原告的起诉主体是错误的。

5、关于原告要求被告赔偿所谓损坏物品的损失问题。被告认为，在整个搬物品的事件中，从未有村民（包含四被告在内）对搬离的物品进行过打、砸等毁损行为，当时也是有村委和村支书在场，更没有原告所称的将室内门、床、地板、柜等物品损坏的情况发生，也没有派出所对该事件行为人进行处理。原告要求四被告进行损坏物品的赔偿不应得到支持。

6、原告要求赔偿2015年4月至6月的经济损失也没有依据。原告土地承包经营已经到期，拒不搬离并交还土地，已经有过错在先，在搬离宽限期内又进行抢建的行为更是错误。原告所谓的农庄本来就是非法经营活动，本应受处罚，根据食品安全法等相关法律的规定，任何人从事食品加工经营行为都应当取得许可证，未经许可开展经营活动的，依法应进行处罚和没收违法所得。人民法院对于原告关于非法收入的诉讼请求应予以驳回。

7、被告韦**、韦*光系通过正常的招标承包手续承包经营土地，与本案的原告不存在任何的法律上的关系。韦**、韦*光已经正常缴纳了承包金，土地也确实经过了10队集体招标后，发包给承包人使用。因此，韦**、韦*光的正常使用土地和经营行为受到法律的保护，不应受非法干扰。

综上所述，被告认为原告所诉于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。

被告为其辩解提供的证据有：

1、照片4张，拟证明被告没有损坏原告农庄物品。

2、证明材料4份，拟证明材料分别由村委前任副主任蓝**、前任主任唐**、唐**、韦**开具的证明，拟证明原告所承包使用的土地一直属于北岸村第十村民小组所有，从来没有发生争议和纠纷。

3、签到表名单3张，拟证明原告在承包期到期后没有归还土地，10队村民代表进行开会并进行了签名，同意将原告承包的土地收回是经过集体讨论后决定的，是村民为了维护自己利益的救助行为，被告到场进行搬离东西也是作为集体一员的行为。

4、《承包合同协议书》，拟证明原告合同期满后，集体将该场地另行发包给本案的被告韦**、韦**，由于原告拒不搬离，影响了后面承包人的正常使用。

5、《证明材料》，拟证明原告所租用的土地系10队所有，且在租期满后，村委及小队多次对其进行催离，但是原告却在答应搬离的期限内进行抢建，因此被告及10队村民对其物品进行了搬离，但搬离过程中没有发生打砸物品和损坏财物。

经开庭质证，对原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但是对原告的证明目的不予认可，原告承租的土地无论是在合同土地四至之内还是四至之外，都是10队的土地；对证据2的真实性不予认可，一是从证据形式看，换地协议书是打印的，有甲、乙、丙方按手印，是事先制作好，之后才签字；二是协议落款是2008年，但是从纸张色泽和新旧程度看不像是2008年的纸张，有重大的作假嫌疑；三是所谓的换地使用协议根本不存在和不成立，根据被告向张**、玉**了解后，这份协议是在原告请他们吃了一餐饭后，原告向他们提出签订协议的要求，他们根本不清楚协议内容；四是协议即使是真实的，也是无效的，原告所诉请的土地范围外，没有任何的土地来进行交换；对证据3的的合法性认可，但是不能证明原告的观点，原告不认可，因为覃**并不是村主任，无权对土地的权属做出认定，他只是承认说过这么一句话，只代表他的个人观点，不能代表有关部门对有纠纷的土地进行调处，不能作为认定土地权属的证据；对证据4的真实性无异议，但只能证实覃**是党支部书记，分管的只是党支部的活动，其并非村委主任或调解委员会的主任，所陈述的内容与本案的土地不相关，与事实不符。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案争议的10队土地没有关系；对证据6的真实性及证明目的均不予认可；对证据7的证明目的不予认可，其不能达到证明目的，录像中看到并没有看到任何人打砸，被告只是帮他搬东西，起因是由于原告拒不搬离，在村委、村民催其搬离时，原告答应搬离，但在答应搬离的期限内原告进行抢建，而且原告陈述的丢失物品内容原告不予认可，只是原告自己没有看管好物品，应自己承担责任；对证据8仅仅是由人**解委对涉案的土地进行过处理，并没有对案件事实进行认定；对证据9的真实性无异议，但不能够证实原告的观点，相反可证明原告违背合同的约定，严重的违背诚实信用原则，在合同到期后，多次要求原告搬迁的情况下，原告反而不予理会，因此10队才集体作出决定将原告的物品搬出租赁场地，期间并没有发生任何损毁原告物品的行为和事实。

对于被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，认为搬的时候是没有损坏，但被告没有权利搬原告的东西；对证据2的真实性无异议，但是他们对于本案的争议土地的具体情况不是很清楚，没有亲自去实地查看过，土地是没有争议，就证明了是谁在使用就是谁使用了；对证据3的真实性不清楚，他们集体去原告餐厅的时候，原告也跟来的村民说了，竹林的土地的确是你们的，但是必须经过相关部门进行土地权属确认后才能搬原告的东西，不能强行搬离原告的私人财产；对证据4的真实性无异议，但与本案无关，土地多出5亩，原告签订合同的时候土地亩数是10亩，所以该合同不合法；对证据5，认为在竹林房子里的东西原告全部搬完了，但是原告与别人互换的土地在权属明确前，原告有权不搬。

本院查明

本院对于上述双方当事人对其真实性均无异议的证据予以确认，认为可以作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据2、3、6，本院认为证据2约定的内容不明确，故不能证明原告的证明目的；证据3仅代表覃**个人观点，故不能证明原告的证明目的；证据6为原告个人自行绘制，并不能证明土地权属及界限，仅可作为认定案件相关事实的参考。对于被告的证据3，本院认为其符合证据的真实性、合法性与关联性的形式要求，可以作为认定本案事实的依据。

综合全案证据，本院确认以下案件事实：

2000年1月24日，原告（乙方）与四被告所在的集体即北岸村南岸屯（甲方，即北岸村第十村民小组）签订《承包合同协议书》，约定了由甲方提供原铁路退出的荒地给乙方开发种植经营管理；四方划清界限后所丈量的土地，乙方应按承包协议完成；甲方给乙方提供的荒地分为两段，一段是水利以东，另一段是水利以西；东段以铁路界限至茶子树旁边止，面积3亩，西段从南岸屯的承包地头直线起至西面地边止，面积7亩，北面与个人承包地之间留一条约3米宽的路；合同期限为15年，从2000年2月1日起至2015年1月31日止；乙方应在当年的2月底前付清给甲方全年承包费1000元等内容。合同签订后，双方已实际履行。2008年，原告在其承包的上述土地上修建房屋约200平方米作为农庄餐厅，另外在铁路边建有厨房约70平方米，鸡舍约70多平方米。

合同期满后，原告未向甲方归还土地，北岸村第十村民小组长韦**告知原告抓紧时间搬迁，原告没有进行搬迁。韦**召集本组村民开会，经讨论决定于2015年4月13日、14日每家每户派代表到上述承包地现场要求原告归还土地。2015年4月14日，韦**纠集二十多名北岸村第十村民小组的村民到原告的农庄，强行将麻将桌、桌子、椅子、沙发、电风扇等物品搬离农庄，与原告产生纷纷。2015年10月，双方的纠纷经长塘**委员会调解，双方无法达成一致。

经查明，北岸村南岸屯已于2015年4月11日与本案被告韦**、韦**签订《承包合同协议书》，将上述承包地发包给韦**、韦**开发种植经营管理；合同期限为5年，即从2015年4月12日至2020年4月30日止；承包费每年4000元。

本院认为

本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告与北岸村南岸屯之间的《承包合同协议书》已于2015年1月31日期满，双方的合同权利义务已经自然终止，根据合同性质，原告应当向北岸村南岸屯及时返还所承包的土地。经北岸村南岸屯催告，原告没有及时搬离，此时北岸村南岸屯每家每户派出代表到原告的场地进行强制搬离，属于自助行为，并未违反法律规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张四被告侵占其农庄，但并不能提供证据证明系四被告实施了侵占行为，且四被告损毁了原告的物品；实际上本案中实施强制搬离的行为人系北岸村南岸屯，而非四被告。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告罗**的诉讼请求。

案件受理费3690元（原告罗**已预交），由原告罗**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月二十日