许**与黄**债权转让合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人黄**与被上诉人许**及一审被告袁**债权转让合同纠纷一案，不服右江人民法院（2014）右民一初字第1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人黄**及委托代理人罗**，被上诉人许**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明，2011年4月20日、2011年8月22日第三人袁**分别向原告许**借款80000元、90000元，后原告许**向第三人催还借款，第三人袁**因无还款能力，即于2013年2月21日与许**、黄**协商，将第三人袁**对被告黄**享有的债权转由原告许**收取。并由许**执笔制作《委托书》，内容为：“我袁**因欠许**现金人民币，现袁**同意百**华小区‘福莲苑’B—45A黄**房产还欠袁**现金人民币的所有现金，袁**同意全部由黄**全部转付给许**收，如果黄**还将钱付给袁**，则许**有权追究黄**的责任，并赔偿损失。三方签字，黄**同意在2013年5月1日前将建房款陆**仟元*还给许**，否则，同意每月支付利息肆仟元*。”三方在委托书上签字确认。后因被告黄**未向原告许**还款，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。

一审法院认为

本案在审理过程中，被告及第三人对委托书中的最后两行“三方签字，黄**同意在2013年5月1日以前将建房款陆**仟元*还给许**，否则，同意每月支付利息肆仟元*”的内容的真实性有异议，并向本院提出申请，由鉴定部门对该内容与前面内容是否在同一时间书写，还是事后添加，以及该内容“陆**仟元”上文字与指纹的形成先后顺序进行鉴定。经本院委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心进行鉴定后于2015年4月14日作出（2015）文鉴字第022号笔迹鉴定意见书，该鉴定意见书第五条鉴定意见为：（一）时间2013年2月21日《委托书》上正文第五行“黄**同意在2013年5月1日以前将建房款陆**仟元*还给许**，否则，同意每月支付利息肆仟元*”字迹与正文其他字迹不是一次性连续书写完成。（二）时间2013年2月21日《委托书》上正文第六行中“陆**”字迹与该处的指纹是先写字后捺印。

以上事实有原告提供的《委托书》、2011年4月20日、2011年8月22日第三人袁**出具的借条复印件两份，广西公众司法鉴定中心（2015）文鉴字第022号笔迹鉴定意见书以及原、被告及第三人的陈述在卷佐证，足以认定。

一审法院认为，合法的债权转让受法律保护。原告许**对第三人袁**享有合法的债权，有第三人袁**出具的两份借条为凭证，第三人袁**亦无异议，本院予以认定。第三人袁**作为被告黄**的债权人将自己享有的65000元债权转让给原告许**，并与原、被告就债权转让事宜于2013年2月21日协商一致后，三方共同签订一份《委托书》。本案诉讼中，被告及第三人对委托书中的最后两行“三方签字，黄**同意在2013年5月1日以前将建房款陆**仟元*还给许**，否则，同意每月支付利息肆仟元*”内容的真实性，以及该内容“陆**仟元”上文字与指纹的形成先后顺序有异议，申请进行鉴定。经鉴定，该段文字与前面内容不是一次性连续书写完成，但在该段文字上的“陆**”字迹与指纹是先写字后捺印，而在庭审中，第三人袁**确认该处的指纹系其所捺，据此，结合鉴定意见及当事人陈述，可以确定《委托书》中记载的内容三方当事人知情，故《委托书》系三方当事人真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该债权转让行为依法成立，受法律保护，原告与被告黄**之间形成新的债权债务关系，应按约定履行义务。被告及第三人辩解称，被告及第三人之间的债权债务尚未结算，被告黄**是否尚欠第三人款项还不能确定，因而黄**不能履行给付义务。本案当事人三方在签订《委托书》时被告黄**并未对第三人让与的债权提出异议，且在《委托书》上签字确认，据此，对被告及第三人的辩解理由，本院不予采纳。现原告主张由被告偿还65000元债务，事实清楚，证据充分，法院予以支持。原告主张从签约时间2013年2月21日开始，按中**银行同期贷款利率的四倍支付利息，因《委托书》中约定被告黄**在2013年5月1日前还款，否则同意每月支付利息4000元，双方约定的是逾期还款利息，故利息应从履行期限届满之次日起计算。根据《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不能超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”规定，《委托书》中约定的利息已超出法律规定的范围，现原告自愿主张按中**银行同期贷款利率的四倍支付利息，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条、《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，一审法院判决：被告黄**偿还原告许**借款本金65000元及逾期利息（利息计算：从2013年5月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中**银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付利息）。案件受理费1426元，减半收取713元，鉴定费3520元，共计4233元，由被告黄**及第三人袁**共同负担。

上诉人诉称

上诉人黄**不服一审判决上诉称，一、虽然上诉人承诺第三人尚欠上诉人的房款同意支付给被上诉人，但当时上诉人与第三人建设结余款未结算，在委托书上书写的“陆万五千元”是被上诉人伪造，至少是过后自行添加的，该证据无效。二、本案没有形成三方签字确认的债权债务，不符合债权转让规则。一审判决认定事实错误，判决不当，请二审法院依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人许**答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。

一审第三人袁**未表述意见。

本院查明

二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。

本院认为

综合上诉人黄**上诉理由与被上诉人许**的答辩意见，本案争议焦点为，许**要求黄**偿还借款65000元有否事实依据。

对于焦点，本院认为：根据一审法院委托广西**定中心的鉴定意见，由被上诉人向法院提交《委托书》分两次书写，前后内容分别为“我袁**因欠许**现金人民币，现袁**同意百**华小区‘福莲苑’B—45A黄**房产还欠袁**现金人民币的所有现金，袁**同意全部由黄**全部转付给许**收，如果黄**还将钱付给袁**，则许**有权追究黄**的责任，并赔偿损失。”（以下简称前半部分内容）和“三方签字，黄**同意在2013年5月1日前将建房款陆**仟元*还给许**，否则，同意每月支付利息肆仟元*。”（以下简称后半部分内容）。对于前半部分内容当事人均无异议，本院予以确认。对于后半部分内容中书写债务数额“陆**千元”的字迹上仅有债权人袁**指纹捺印确认，未有债务人黄**确认债务数额的证据，依照合同外观主义的特征和合同严格责任的原则，本案《委托书》的债务数额65000元未经三方当事人确认，依照《中华人民共和国合同法》第十二条第一款第（五）项、第六十一条规定，《委托书》前半部分内容虽然有效，但后半部分内容没有约定债权转让数额导致债权转让关系无法生效，一审判决由上诉人偿还65000元借款本息给被上诉人无事实依据。为减少当事人的诉累，该款应由第三人袁**向许**偿还。

综上所述，一审法院认定案件基本事实不清，判决不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

变更右江区人民法院（2014）右民一初字第1794号民事判决“被告黄**偿还原告许**借款本金65000元及逾期利息（利息计算：从2013年5月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中**银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付利息）。”为“一审第三人袁**偿还原告许**借款本金65000元及逾期利息（利息计算：从2013年5月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中**银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付利息）。”

二审案件受理费1426元，由一审第三人袁**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十五日