原告朱**与被告陆**侵权责任纠纷一案民事判决书

审理经过

原告朱**与被告陆**侵权责任纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理。依法组成由代理审判员粟**担任审判长，人民陪审员韦**和人民陪审员吕*参加的合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。书记员黄**担任记录。原告委托代理人向翰任、被告陆**及其委托代理人黄**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原告于2003年3月8日，经庆**林村委同意，从广西壮**总公司接手承包了该村所有的鹤林村林场中的石梯山至牛王神1000亩山林和山地。原告承包经营管理的1000亩松木，种植于90年代初，至2007年，林木已长至20厘米径的成熟林。为了更新林木，提高经济效益，更好地搞好承包经营活动，原告于2007年7月1日将承包的山林以人民币125万元的价款出让给被告陆**采伐，双方签订了一份《林木出让协议书》，合同有效期至同年年底止。按合同规定，被告应交的首期款为40万元，并负责申请办理林木砍伐证，但其只交了25万元首期款，也未办得港北区林业局批准的林木砍伐证。因被告违约，致使《林木出让协议书》无法履行。由于合同无法履行，被告已经支付的25万元货款，双方本应协商解决遗留问题，但被告却采取非法手段，强行采割原告林木松脂。从2010年起至2012年，其恶意串通一些人，连续三年以承包、发包的形式，强行采割原告林木的松脂，价值人民币300万元左右，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院判令被告赔偿原告经济损失人民币200万元（暂定数，最终以评估价为准），承担本案诉讼费。

被告辩称

被告辩称，1、原告主张被告采割其松木松脂，没有任何事实和法律依据。2、原告主张被告采割其林木的松脂价值300万元，更没有任何证据，也没有任何事实证明其主张。3、原告主张被告采取承包、发包形式强行采割原告的松脂，在现在提供的证据来看，没有一个证据证实被告采割原告的松脂，也没有证据证实是被告承包或者发包给任何人采割松脂。恰恰相反，原告所提供的证据证实是其他人发包，而不是被告发包，也不是被告承包。综上所述，原告的诉请被告侵权没有任何事实和法律依据，请求被告赔偿经济损失200万元更没有任何证据证实，因此，原告的诉讼属恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉求。

为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交证据如下：

1、《协议书》，拟证实鹤林村委将1000亩山林和山地转让给**总公司所有和经营；

2、《转让协议书》，拟证实**公司将1000亩山林和山地转让给原告所有和经营；

3、《林木出让协议书》，拟证实原告将1000亩山林出让给陆**砍伐。由于被告没有完成合同约定的义务而无法履行，因此，被告交付的25万元预付款变成被告割原告松脂的理由。

4、《林木采伐许可证》，拟证实原告对上述1000亩山林享有所有权；

5、行政处罚决定书，拟证实被告为运输采割的松脂而修路破坏原告的山林被处罚；

6、处理松脂协议书，拟证实被告采割原告松脂的事实；

7、询问笔录，拟证实被告采割原告松脂的事实；

8、扣松脂情况说明，拟证实被告采割原告松脂的事实；

9、《关于请求依法查处白鹤屯松脂款及林地承包金去向不明问题的报告》（附件：群众联名签字、发包合同、原理事会成员名单、新理事会成员名单），该报告是鹤林村白鹤屯举报到镇政府和村委的材料，拟证实被告采割原告松脂的事实；

10、庆丰镇人民政府汇报材料1份，拟证实被告连续三年采割原告松脂的事实；

11、光盘2张，拟证实原告1000亩山林被采割的情况；

12、照片8张，拟证实原告林木被采割的事实。

本院认为

对原告提供的证据，被告认为对证据1－4的真实性没有异议，对证据5没有异议，被告为运输采割的松脂而修路破坏被处罚是事实。对证据6没有异议，对证据7没有异议，但实际上被告没有采割松脂。对证据8没有异议，对证据9，恰恰证实被告没有采割松脂。对证据10，与被告无关。只证实村委与屯之间的山林纠纷。对证据11、12，光盘、照片只能证实松木被采割松脂，但不能证实被告采割原告的松脂。综上所述，原告没有任何证据证实被告采割其松脂，也没有证据证实原告损失多少。本院认为，证据1-8，证据来源合法，内容客观真实，原、被告双方对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信，作为本案定案依据。对证据9，真实性与客观性均无其他证据佐证，本院不予采信。对证据10，本院与庆丰镇人民政府核实，该报告的真实性不能确定，本院不予采信。证据11、12，证据的真实性、关联性不能确定，本院不予采信。

被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：

1、2009年8月19日现场调解协议书，拟证实朱**发包山林给被告采伐林木，后没有实际发包，在政府的调解下，用房产作抵押退还25万元给被告的事实；

2、民事判决书1份，拟证实原告发包林木给被告，后由于原告没有将山林给被告砍伐，法院判决原告返还25万元给被告的事实。

原告对被告提供的两份证据的真实性均无异议。本院认为被告提供的证据来源合法，内容客观真实，予以采纳为本案的定案证据。

根据本院认定的证据，查明如下事实：经贵港市**村民委员会同意，2003年3月8日，广西**公司将其与贵港市港**民委员会签订的承包山林及山地协议转包给原告朱**，转包内容为贵港市港北区庆丰镇石梯山至牛王神1000亩山林的所有树木及1000亩山地的种植开发。2007年7月，原、被告经协商达成林木买卖协议，被告依约仅支付预付款25万元，尚有15万元没有支付。原告收款后认为被告没有足额支付预付款40万元，被告已经违约，遂主张双方签订的林木买卖协议已于2007年12月30日终止，并将合同项下的林木已转让他人。为此，双方发生纠纷。2009年8月19日，在贵港**北派出所主持下达成调解协议：一、朱**愿意用富士新城新购的一栋楼房去银行办理抵押贷款，用贷款来还给陆**原给于2007年支付给朱**的25万元林木预付款。……因原告朱**未按调解协议履行义务，被告陆**于2014年2月21日向本院提起诉讼，请求法院判令朱**返还预付款25万元及利息。本院于2014年4月25日作出港北民初字第491号民事判决书，判决朱**返还25万元及利息（以25万元为基数，按中**银行同期同类贷款基准利率计算，自2011年7月2日起计至还清欠款之日止）给陆**。

另查明，被告陆**为冲抵买卖林木合同的预付款25万元，于2010年9月至2011年7月，未经朱**同意自行雇请工人至原告朱**承包的山林割松脂。本院依据原告朱**的申请和查明事实，委托原、被告双方选定的广西中天银资产评估有**公司对港北区庆丰镇鹤林村林场石梯山至牛王神约1000亩马**2010年9月至2011年7月出产的松脂价值进行评估，评估结论为856047元。原、被告双方对该鉴定结论均无异议。

2011年7月11日，原告朱**与被告陆**就2011年7月10日陆**在原告承包山林采割运输的松脂处置达成协议：将该批松脂3.152吨按市场价变卖，变卖所得款40315.6元由港北区庆丰镇人民政府保管，待明确松脂归属后，在朱**、陆**在场的前提下，由港北区庆丰镇人民政府将松脂变卖款40315.6元移交松脂归属方。

本院认为，公民和法人的合法财产受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害人赔偿损失。港北区庆丰镇鹤林村林场石梯山至牛王神约1000亩马尾松属于原告朱**合法所有，所产出的松脂亦属于朱**所有。原告与被告之间因林木买卖合同产生纠纷，双方应依合法途径解决纠纷，被告私自采割原告承包山林的松脂，造成原告的损失，应当承担赔偿责任。被告主张没有采割原告承包山林的松脂，但未能提供证据证实，且被告在庭审中认可在2010年9月至2011年7月，组织工人在被告承包的山林中采割松脂，因此，对其主张本院不予认可。原告主张被告采割松脂的行为自2010年至2012年，共计三年，但其提供的协议书，发包方为港北区庆丰镇鹤林村白鹤屯，承包方为胡廷侣、陈**、李**，承包期为2012年1月1日至2013年1月1日，合同双方与本案原、被告均无关联，此外，原告未能提供证据证明2010年9月前，被告存在侵权行为，因此，本院确认被告侵权的时间为2010年9月至2011年7月。根据鉴定结论，该段时间松脂价值为856047元，减去保管在港北区庆丰镇政府属于原告朱**的40315.6元，尚余815731.4元，被告应赔偿原告损失815731.4元。

为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告陆**赔偿原告朱**经济损失856047元，减去保管在贵港市港北区庆丰镇人民政府的40315.6元，尚应支付815731.4元；

二、驳回原告朱**的其他诉讼请求。

本案受理费22800元，鉴定费20000元，由原告朱**负担25343元，由被告陆**负担17457元。

上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港**民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费22800元，款汇至户名为：贵港**民法院—诉讼费；开户行：中**银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年十二月十八日