罗**、罗**等与罗**、陈**排除妨害纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人罗**、陈**与上诉人罗**、罗**因排除妨碍纠纷一案，均不服天峨县人民法院（2015）峨民初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，和代理审判员蒙**、黄**参加的合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。书记员张**担任法庭记录。上诉人罗**及罗**、陈**的共同委托代理人牙韩*，上诉人罗**、罗**及二人的共同委托代理人韦**、陈**，一审第三人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2012年4月9日，原告罗**、罗**与一审第三人张**签订《承包杉木合同书》，合同约定罗**、罗**将自己1995年种植位于威沟坎（地名）面积约20亩的杉木以118000元的价格卖给张**，张**即到天峨县林业局办理采伐指标。2012年6月21日罗大*、陈**便向更新乡林业站提出异议申请报告，认为该林地属于其与罗**、罗**共有，要求林业站不予以办理采伐证。由于罗大*、陈**的阻扰，迟迟未能办理得采伐证，2014年2月17日张**向天峨县人民法院起诉，要求解除《承包杉木合同书》并赔偿其损失。2014年8月16日，天峨县人民法院作出（2014）峨民初字第75号民事判决书，判决解除张**与罗**、罗**签订的《承包杉木合同书》，并由罗**、罗**返还张**林木款118000元及赔偿利息29408.06元，罗**、罗**不服提起上诉，河池**民法院于2015年3月12日作出（2015）河市民一终字第3号判决书，判决：解除《承包杉木合同书》，由罗**、罗**返还张**林木款118000元及赔偿利息14704.03元。现该判决已生效。

一审法院认为

一审法院经审理认为：依法登记的林木的所有权和林地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中双方争议的焦点是：1、本案的林木、林地权属是否清楚？2、罗**、陈**的行为是否构成侵权、妨害行为？3、争议的杉木是罗**、罗**自己种植的还是集体种植的？罗**、陈**认为：1、本案属于林木、林地权属引发的权属纠纷，并且已在政府部门的审理当中，2014年3月17日，由天**业局牵头组织双方进行了调解，根据《森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。故林木、林地权属的争议，政府处理是法定程序。又因新的《民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当有其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。故该案应依照该条款的规定，裁定驳回原告的起诉。一审法院认为，争议杉木罗**在1995年即开始种植，到2010年12月10日与天峨县更新乡斌停村民委员会签订《集体林地家庭承包营业合同书》后，又于2012年取得天峨县人民政府颁发的《林权证》，期间罗**、陈**均没有提出书面异议，现《林权证》已经发生法律效力，在未经法定程序撤销或变更该《林权证》之前，该《林权证》仍然有效，因此本案的林木、林地权属清楚，不存在争议。2、罗**、陈**认为其不存在侵权行为，不应承担任何法律责任。一审法院认为，由于罗**、陈**在未享有林木的所有权和林地使用权的情况下，于2012年6月21日向更新乡林业站提出异议申请报告，要求林业站不予以罗**、罗**办理采伐证，其行为直接造成无法办理采伐证，从而被人民法院判决与张**解除合同，返还张**林木款118000元，并赔偿张**14704.03元利息的后果，因此其行为构成妨碍，罗**、罗**要求罗**、陈**停止侵害、排除妨碍，不得阻扰办理位于威沟坎19.4亩的杉木采伐证诉请合情合理，应当予以支持，但要求赔偿25000元经济损失的请求，没有事实依据，从本案提供的有效证据来看，能直接证实罗**、罗**所遭受的损失只有（2015）河市民一终字第3号判决书判决二人赔偿张**的利息14704.03元，因此超出部分不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告罗**、陈**从本判决书生效之日起，立即停止侵害、排除妨碍，不得阻扰原告办理位于威沟坎19.4亩的杉木采伐证。二、被告罗**、陈**赔偿原告经济损失人民币14704.03元。三、驳回原告罗**、罗**其他诉讼请求。本案诉讼费425元，由原告罗**、罗**承担200元，被告罗**、陈**承担225元。

上诉人诉称

一审判决后，上诉人罗**、陈**不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要理由有：一、罗**、罗**擅自将罗**、陈**享有享有权的讼争林木卖给张**，罗**、陈**已向政府及林业主管部门提出请求，相关部门已经进行调解，但调解未果，本案讼争林木的权属依然还在天峨县林业局处理当中。本案无法办理采伐证，就是因为林木权属不清楚，不是罗**、陈**不给办，一审认定罗**、陈**提出异议申请是阻挠、妨害他人的事实错误。二、本案属于林地权属纠纷引发的民事责任，由于目前林木权属处于不确定状态，也就不存在罗**、陈**侵权的事实。

被上诉人辩称

上诉人罗**、罗**答辩称，本案林木权属清楚，罗**、陈**侵权行为存在，请求驳回罗**、陈**的上诉。

上诉人罗**、罗**亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求变更一审判决，依法改判罗**、陈**在赔偿损失14704.3元的基础上，增加赔偿230元。本案诉讼费由罗**、陈**负担。其主要理由有：因罗**、陈**的无端阻挠，致使上诉人与第三人张**签订的买卖合同被法院依法解除，上诉人赔偿张**损失14704.3元，同时还被判决承担一、二审诉讼费2230元，该2230元诉讼费也是上诉人的损失之一，应由罗**、陈**承担。

上诉人罗**、陈**答辩称，二人是为了维护自己的权益向林业部门提出问题，不存在侵权行为，罗**、罗**的上诉没有法律和事实依据，应予驳回。

一审第三人张*相对罗**、陈**、罗**、罗**的上诉没有意见。

二审期间，上诉人罗**、陈**提交《2014年第一批“三大纠纷”案件分流表》一份（复印件），加盖有天峨县调解处理土地山林水利纠纷工作领导小组的公章，拟证实本案林地权属还在政府处理当中，直到现在还未有任何答复，天峨县政府已将此纠纷交由天峨县林业局办理。

本院查明

经质证，上诉人罗**、罗**认为，1、2014年3月，天峨县林业局确实到罗**家进行过调解，但直到现在，尚未收到天峨县政府以及其他相关部门关于林地确权的材料。2、对该证据拟证实的内容不予认可。

上诉人罗**、罗**二审期间未提交新证据。

本院认为

本院认为，经二审核实，该《2014年第一批“三大纠纷”案件分流表》确实是由天峨县调解处理土地山林水利纠纷工作领导小组出具，故对该证据本院予以采纳。

一审法院认定的事实属实，本院予以确认。

另查明，因本案讼争林地权属纠纷，罗**、陈**于2014年向天峨县调解处理土地山林水利纠纷工作领导小组申请确权，领导小组已将该案分流至天峨县林业局办理，天峨县林业局称仍在调查核实，目前尚未有处理结果。

综合当事人的意见，本案的争议焦点是：罗**、陈**对办理讼争林木采伐证提出异议，是否侵犯了罗**、罗**的合法权益？

本院认为：经二审查明，罗**、陈**对办理讼争林木采伐证提出异议后，于2014年就讼争林木的权属问题，向有关部门申请确权，且天峨县林业局表示权属纠纷正在调查核实中。换言之，罗**、罗**是否是讼争林木的合法所有权人，目前尚未明确，故在此情况下，不宜认定罗**、陈**对办理讼争林木采伐证提出异议的行为，侵犯了罗**、罗**的合法权益，罗**、罗**一审请求排除妨碍和赔偿损失没有事实和法律依据，不应予以支持。一审判决以罗**、罗**持有讼争林木的《林权证》为由认定罗**、陈**侵权，该认定与事实不符，予以纠正。

综上所述，一审认定事实部分不清，且适用法律错误，导致实体判决错误，应予纠正。上诉人罗**、陈**的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人罗**、罗**的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销天峨县人民法院（2015）峨民初字第286号民事判决；

二、驳回上诉人罗**、罗**的诉讼请求。

一审案件受理费425元，由上诉人罗**、罗**负担；二审案件受理费50元（罗**、罗**已预交50元，罗**、陈**已预交200元），由罗**、罗**负担，罗**、陈**预交的200元，本院予以退还。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十四日