冯**与陈**、陈修付物权保护纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人冯**因与被上诉人陈**、陈**、陈**和陈**物权保护纠纷一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2015）海民一初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日立案受理后，组成由审判长张**、审判员汪**和审判员叶*参加的合议庭，于2015年5月21日组织双方当事人进行调解。上诉人冯**及其委托代理人庞**、冯**，被上诉人陈**、陈**、陈**和陈**到庭参加调解。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明，原告冯**是北海市海城区靖海镇翁山大队螺壳村村民。原告称其于1993年7月12日取得该村用地面积为65.15平方米的宅基地一幅［土地使用权证号为北集建（1993）字第2003109号］，除宅基地外，原告还于1982年开始使用与被告相邻的土地约0.3亩，并在该地上种有竹木，但1986年四被告移民到该村后，却阻止原告对该0.3亩土地和地上种植物行使权利，并分别在讼争土地范围内或旁边建房及搞建设，侵犯了原告的合法权利。为此，原告诉至法院，提出诉讼请求：l、四被告归还原告于1982年开始使用的位于北海市**螺壳村西队66号西边与四被告相邻的土地约0.3亩；2、本案诉讼费用由被告承担。

一审法院认为

一审法院认为，原告称讼争的0.3亩土地的使用权由其享有，主张四被告归还该土地，但却未能提交证据证实其对该土地享有使用权，亦未提交证据证实四被告在占用该土地，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告冯**的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告冯**负担。

上诉人诉称

上诉人冯**不服一审判决，上诉称：一审法院在查明事实里载明上诉人诉争的土地合法性没有问题，但是否受到侵占的事实，未能提证据证实对该土地享有使用权，亦未提交证据证实被上诉人在占用该土地，判决驳回上诉人的诉讼请求。如今上诉人已经拿到北海市海城**村民委员会（以下简称翁山村委会）的证明，证实上诉人确实有0.3亩土地被被上诉人侵占使用的事实，为此，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的起诉主张。

被上诉人辩称

四被上诉人共同答辩称：四被上诉人并没有侵占上诉人0.3亩土地的事实。四被上诉人是根据与政府签订的移民安置协议，经过政府有关部门实际丈量可使用后，才来到现在居住的地方即北海市银海区平阳镇平阳大队陈屋一队，上诉人并没有证据证实四被上诉人存在侵占的事实。一审认定正确，应予以维持。

上诉人二审期间向法院提交以下证据：

1、北海市海城区靖海镇翁**委会螺壳村西队和翁**委会共同出具的证明，证明讼争0.3亩土地是上诉人自1982年起使用，四被上诉人使用这些土地，构成侵权；

2、四张照片，证明四被上诉人侵权的事实。

四被上诉人共同质证称：不认可上述证据，四被上诉人是根据政府的安排建房及搞建设的，不存在侵权的事实。

本院认为

本院认为，上述证据有原件核实，证明内容与本案有关联，可以作为本案证据使用。

对一审查明的事实，各方均无异议。一审查明的事实正确，应予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。

综合各方诉辨，归纳本案争议焦点为：上诉人要求四被上诉人返还侵占的讼争0.3亩土地是否有事实和法律依据。

本院认为，上诉人诉称讼争0.3亩土地是其自1982年以来一直事实占有使用的土地，被上诉人阻止其使用并占用该土地侵犯其权利，双方争议实为土地权属纠纷，依照《中华人民共和国土地权属争议调查处理办法》第四条第一款之规定，土地权属争议应由人民政府先作确权处理，上诉人起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）款的规定及《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销北海市海城区人民法院作出的（2015）海民一初字第27号民事判决；

二、驳回上诉人冯**的起诉。

二审诉讼费100元，由上诉人冯**负担。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年七月二十九日