范*、梁建设与王**承揽合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告范*、梁**诉被告王**承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张**任审判，公开开庭进行了审理。原告范*、梁**及其共同委托代理人郭**，被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告范*、梁建设诉称：2015年4月初，原、被告口头协议，原告的2700亩耕地滴灌安装工程由被告承揽，约定包工包料（仅地下部分）240元／亩，原告首付140000元，被告拉来一车硬管后，双方对付款办法意见不一致，被告不再安装，只提供了一车硬管，拉运硬管的运费原告已付，原告向被告追要多余的款项，被告拒不提供购货发票，也不算账，更不退款。经多次索要未果，现原告提起诉讼，请求依法判令被告退还购货款72000元并承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告王**辩称：原告梁建设让被告安装硬管，因价格未协商好，双方未就安装事宜达成协议，原告付给被告140000元后就未再付款，被告也就未继续施工，本案与原告范*无关。原告梁建设不仅收到被告一车硬管价值74000元，原告梁建设付给被告的140000元中，还应扣除运费、卸车费5000元，12个编织袋及两箱子配件5400元，挖机费用17000多元，人工工资15000元，买帐篷花费2000元，来往车费及住宿费用5000元，定315管材花费10000元定金，定水泵花费10000元定金。

原告范*、梁建设为了支持其诉讼主张向法庭举证如下：

1、《农村土地承包经营权出租合同》复印件1份，证明村委会向原告范*发包土地2700亩，原告范*与梁建设合作，将土地滴灌安装工程发包给他人。

被告王**的质证意见为：该份合同系村里与范*所签订，与被告无关。

本院的认证意见为：因该份证据系复印件，本院对该份证据的真实性不予确认。

2、徐某某出具的收条原件1份，证明被告收到原告支付的安装费40000元。

被告王**对该份证据无异议。

本院查明

本院的认证意见为：因被告无异议，本院对该份证据予以确认。

3、驾驶员谢*出具的收条原件1份，证明去乌鲁木齐市拉管子的费用是原告支付。

被告王**的质证意见为：车是司机自己卸的，运费是被告支付，收条任何人都可以出具。

本院的认证意见为：因谢*未出庭作证，本院对该份证据的真实性不予确认。

4、配件清单原件1份，证明配件费用1877元系原告支付，经向供货人王**电话询问，大管子5500元／吨。

被告王**的质证意见为：对该份证据不予认可，原告提供的配件清单与被告提供的配件价格不符。

本院的认证意见为：因该份清单上无供货人印鉴，本院对该份证据不予确认。

被告王**为了支持其反驳主张向法庭举证如下：

1、送货单原件1份，证明被告购买管材花费77584元，运费4200元，卸车费500元。

原告范*、梁**的质证意见为：该份证据上的送货时间、钱数错误，该份证据系送货单，不是发票，只有接货人和发货人的电话。

本院的认证意见为：该份票据上有供货商乌鲁木齐**胶制品厂的印章，且时间与原告提供的配件清单上时间一致，均为2015年4月26日，与原告诉状中的双方口头协议时间2015年4月初亦相吻合，本院对该份证据证明被告购买管材花费77584元的证明目的予以确认，因该份送货单并未载明卸车费及装运费，本院对该份证据证明被告花费运费4200元、卸车费500元的证明目的不予采信。

2、乌鲁木齐**胶制品厂出具的收据原件1份，证明被告预定∮315PVC管材交定金10000元应从已付款140000元中扣除。

原告范*、梁**的质证意见为：对该份证据不予认可，该款为预付款，不是定金，应计算到管材费用中。

本院的认证意见为：因该份收据上的款项为”预定款”，∮315PVC管材并非在原告处，被告王**亦陈述还未从供货商处取得该型号管材，且被告王**一直从事节水行业，对此不存在实际损失，本院对该份证据的证明目的不予确认。

3、乌鲁木齐市米东区兴亚节水设备经销部出具的收据原件1份，证明被告预定水泵花费10000元。

原告范*、梁**的质证意见为：对该份证据不予认可，该款不属于定金。

本院的认证意见为：因该份收据上的款项为”订金”，水泵并非在原告处，被告王**亦陈述还未从供货商处取得该水泵，且被告王**一直从事节水行业，对此不存在实际损失，本院对该份证据的证明目的不予确认。

4、乌鲁木齐市米东区兴亚节水设备经销部销售单原件1份，证明被告为购买配件所花费用。

原告范*、梁**的质证意见为：不予认可，配件应以原告提供的配件清单为准，时间和其他证据时间不符，且该份票据上无欠款人签字。

本院的认证意见为：该份销售单上有乌鲁木齐市米东区兴亚节水设备经销部的印章，时间为2015年4月26日，与被告提供的送货单时间相一致，亦与原告提供的配件清单时间及供货单位相符，本院对该份证据予以确认。

5、到庭证人张某某证言，证明被告王**因本案欠付张某某挖机费用17118元。

原告范*、梁**的质证意见为：对证人证言的真实性无异议，不认可关联性，被告是包工包料，被告让他人挖的坑不能使用，原告后来找人重新挖坑，原告并未因此而受益。

被告王**对该证人证言无异议。

本院的认证意见为：因原告对该证人证言的真实性无异议，被告无异议，本院对该证人证言予以确认。

6、到庭证人倪某某证言，证明被告王**因本案支付工人放线费用15000元。

原告范*、梁**的质证意见为：证人没有如实陈述，对证人的工资标准不予认可，7天5000元工资太高，证人不能说清干活的具体地点，也不认识原告，即使被告王**让证人划线，划的线也没用，对证人证言不予认可。

被告王**对该证人证言无异议。

本院的认证意见为：对该证人证言，因被告王**确实为原告的滴灌工程从事了放线、挖坑等工作，对证人倪某某证明共三人受雇于被告王**为其从事一星期放线工作的证明目的予以确认，但放线七天每人5000元人工工资过高，不符合实际，原告陈述放线每人每天200元较为合理，本院予以确认。

经审理查明：原告范*与梁建设合伙安装滴灌工程。2015年4月，原、被告双方口头协商，由被告王**为原告位于福海县635大渠85公里处的土地包工包料安装滴灌工程。双方口头协商后，原告向被告王**支付工程款140000元，被告王**为安装滴灌工程购买了价值77584元的∮200PVC管材、∮160PVC管材、∮125PVC管材、∮90PVC管材，价值5750元的配件，现管材及配件均在原告处。期间，被告王**雇佣三名工人从事为期一周的放线工作，放线每人每天计算为200元，雇佣张某某从事挖机工作，应支付张某某挖机费用17118元。后双方因工程单价、工程量、总价款等事宜未谈拢，原告未继续支付被告款项，被告亦未继续安装滴灌工程。

本院认为

本案的争议焦点为：原告范*的主体资格是否适格；被告应否退还原告余款。

本院认为：原告范*与梁**合伙对外发包滴灌安装工程，原告范*与梁**均有权向被告王**就滴灌安装工程主张权利，原告范*主体资格适格。本案中，原告主张滴灌安装工程总亩数为2700亩，安装费240元／亩，被告主张滴灌安装工程总亩数为4000亩，安装费280元／亩，双方就工期未进行协议。合同的主要内容双方当事人并未达成一致意见，应视为合同未成立、生效。合同未成立、生效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。因被告王**购买的管材、配件均由原告继续使用，且被告已经进行了放线、挖坑等必要前期工作，故被告王**已支付的77584元管材费用、5750元配件费用、4200元放线费用（3人7天200元／天、人）、17118元挖机费用应从原告范*、梁**已支付的140000元中扣除，被告王**仍应返还原告范*、梁**35348元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十八条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告王**于本判决生效之日起五日内返还原告范*、梁建设35348元；

二、驳回原告范*、梁**的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费1600元，减半收取800元，由原告范*、梁建设负担407元，由被告王**负担393元。案件受理费已由原告预交，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。

裁判日期

二〇一六年三月十六日