孟**与陈长春因供用电合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人（原审原告）孟**因与被上诉人（原审被告）陈长春因供用电合同纠纷一案，不服轮台县人民法院（2015）轮民初字第1104号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟**的委托代理人张*，被上诉人陈长春及其委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2008年，任**和张*平等人在阳霞镇十大队三小队集资架设一条长7.5公里10KV供电线路，安装6台变压器，上述财产的产权属于任**和张*平等人。2011年5月，原告孟*全在任**的承包地下游种植农作物，需要用电抽水灌溉土地，原告孟*全自行架设一条长3.5公里的供电线路，该线路与任**等人架设的供电线路相连接，为让原告孟*全架设的线路和安装的变压器符合供电局供电技术规范，孟*全与任**、张*平和任照民约定：在任**和张*平等人于2008年在阳霞镇十大队三小队集资架设一条长7.5公里10KV供电线路和6台变压器的产权仍属于任**和张*平等人和孟*全架设一条长3.5公里的供电线路产权属孟*全的前提下，把供电所的用户名由任**改为孟*全。双方并约定除供电所更改姓名外其他使用权不变。另查明，2015年5月15日前，被告陈长春每月将电费缴纳到原告孟*全处。自2015年5月15日至6月15日期间，以用户名“孟*全”名义向轮台县阳霞供电所共缴纳电费44422.22元，缴纳情况如下：被告陈长春等十二人分别于2015年6月15日和6月26日共计向轮台县阳霞供电所缴纳电费39098.67元；原告孟*全于2015年6月16日向轮台县阳霞供电所缴纳电费5000元；上月结余的电费323.55元计入本月电费。再查明，被告陈长春于2015年5月15日至6月15日期间用电量16458度，并已缴纳6055元的电费。

一审法院认为

原审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何个人不得侵犯。关于被告陈**是否应向原告孟*全缴纳2015年5月15日至6月15日期间4414元的电费问题。依据《物权法》第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，任**和张**等人于2008年在阳霞镇十大队三小队集资架设一条长7.5公里10KV供电线路和6台变压器的产权仍属于任**和张**等人所有，孟*全架设一条3.5公里的供电线路产权属孟*全，虽该两条供电线路相连，但双方对该供电线路的权属约定明确。原告孟*全未提供证据证明被告陈**使用孟*全所有的供电线路，故原告孟*全对被告陈**所使用的供电线路并不具有收益权。2015年5月15日前，被告陈**每月将电费缴纳到原告孟*全处，双方之间构成委托民事法律关系，即委托人陈**委托受托人原告孟*全向轮台县阳霞供电所缴纳电费，依据《合同法》第四百一十条之规定，委托人可以随时解除合同。现被告陈**自行向供电所缴纳电费，以行为明确表示解除与原告孟*全之间的委托关系，并无不当。故原告孟*全主张被告陈**缴纳2015年5月15日至6月15日期间的4414元电费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告孟*全的诉讼请求。

上诉人诉称

原审判决宣判后，上诉人（原审原告）孟*全不服提出上诉称：一、上诉人在原审中提交的《供电设施权属协议》内容明确该线路全部产权归上诉人，原审仅仅以被上诉人提供的在当年即2011年9月21日达成确定产权的协议之前的一份证明，就认定该证明足以反驳上诉人提供的《供电设施权属协议》是错误的。同时，不管协议书还是证明，当中涉及的当事人即被上诉人一方仅仅三个人，现在全部使用争议供电线路的当事人，人手一份复印件的证明，就号称全部拥有供电线路的产权，原审还加以认定，法律依据何在。二、根据上诉人提供的供电设施权属协议的约定，上诉人作为供电设施的权利人给被上诉人提供、使用电力，其有权利收取电费。同时在2015年5月之前，被上诉人均是统一将电费交给上诉人，双方已经形成了事实供用电合同关系。上诉人基于与新疆巴**任公司签订的《高压供用电合同和《预交电费协议》才合法使用电力，被上诉人同样基于这个基础，原审却认为该两份合同对实际用电人即被上诉人没有约束力，这种判断毫无法律依据。三、上诉人与被上诉人不是委托与被委托的法律关系，上诉人是该供电设施的所有权人，其具有对被上诉人使用的该供电设施进行处分及收益的权利。原审判决赋予被上诉人一方随时解除双方供电合同关系的权利，显然违背法律原则。综上，请求二审人民法院查明事实，依法改判。

二审中查明，2011年9月21日之前，涉案供电设施登记在案外人任**名下，2011年9月21日，案外人任**、张**与上诉人孟*全签订一份供电设施权属协议，协议约定由上诉人孟*全出资将涉案供电设施长9.5公里的电路，安装电线线径为70导线（其中950为50导线），及9.5公里之间的电杆，另装四台变压器，9.5公里电线及所有电线杆归上诉人孟*全所有，任**、张**仅有使用权，没有所有权。四台变压器中200、160两台产权归上诉人孟*全所有，100的变压器一台归任**所有，80的一台变压器归张**及案外人任照民所有。上诉人孟*全对该线路有处分权，无需征得任**、张**同意。在使用期间，如电线、电杆出现故障，维修费由双方共同承担，200、160两台变压器出现故障，维修费由上诉人孟*全承担，100、80两台变压器出现故障，维修费由任**、张**承担。该协议签订后，上诉人孟*全按照协议约定履行了自己的义务，协议中约定的供电设施亦变更至上诉人孟*全名下。

本院查明

二审查明的其他事实与原审相同。

本院认为

本院认为：2011年9月21日以前，涉案供电设施登记在案外人任**名下，2011年9月21日，案外人任**、张**与上诉人孟*全签订一份供电设施权属协议，将涉案供电设施所有权转让给上诉人孟*全，协议中明确约定了双方的权利义务，该协议是双方真实意思表示，属有效协议，上诉人孟*全按照协议约定履行了自己的义务，且所涉供电设施亦变更至上诉人孟*全名下。被上诉人虽出具一份有关权属的证明，但该证明上无被上诉人签名，被上诉人亦无证据证实该证明是在2011年9月21日之后形成，亦未对该证明的形成作出合理解释和说明，故对该证据，本院不予采信。综上所述，上诉人孟*全对本案诉争供电设施享有所有权，其有权向被上诉人收取电费，但被上诉人已将2015年5月15日至6月15日的电费向电力公司交纳，故上诉人孟*全要求被上诉人缴纳电费的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，原审处理结果并无不当，本院依法予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

案件受理费50元，由上诉人孟海全承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十四日