刘*与黎淦湖买卖合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人刘*因与被申请人黎淦湖买卖合同纠纷一案，不服乌鲁**人民法院（2015）乌**一终字第676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

刘*依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审称：我与黎淦湖之间并不存在牛仔裤的买卖关系，孙**才是本案所涉买卖合同的实际买受人，我仅是接受孙**的委托帮其验货和转款，对此事实原审中孙**本人也出庭予以认可。原审判决认定我与黎淦湖存在买卖关系没有证据，我不应承担向黎淦湖支付货款及利息的责任。综上，我认为原审判决认定事实不清，适用法律有误，请求予以再审。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点为黎淦湖、刘*之间是否存在买卖合同关系，刘*应否承担向黎淦湖支付相应货款的责任。围绕该焦点问题，依据相关法律规定及本案案件事实，认定如下：

《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，根据黎淦湖在原审中提交的供货清单、发货凭证、通话记录及银行对帐单等证据，结合涉案当事人等人的陈述，原审法院确认黎淦湖与刘*之间的交易方式是刘*向黎淦湖提出所需货物的数量和单价，黎淦湖将货物交付刘*或运送至刘*指定的承运人库房，由刘*及承运人对货物进行验收，并交由承运人将货物发往莫斯科；货款由案外人在接到刘*及承运人的起运通知后以网银转账形式支付给刘*，刘*在扣除一定差价后再支付给黎淦湖，符合民事诉讼制度关于证据采信的高度盖然性原则。结合在本案纠纷发生之前，刘*已分九笔向黎淦湖支付了所对应货款的客观事实，原审判决认定黎淦湖、刘*之间存在真实的买卖合同关系，并判由刘*向黎淦湖支付相应的货款及利息并无不当。刘*虽主张孙国军为本案买卖合同关系的实际买受人，但其并未能提供有效证据予以证实，且该主张也不符合黎淦湖与刘*之间的交易习惯和方式，故刘*的再审申请理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，刘*的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回刘*的再审申请。

裁判日期

二〇一六年三月三日