江苏**有限公司与克拉玛**品有限公司买卖合同纠纷二审判决书

审理经过

上诉人江苏**有限公司（以下简称江**司）与被上诉人**制品有限公司（以下简称维**司）买卖合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2015）克*二初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江**司之委托代理人董**、被上诉人维**司之法定代表人史**及委托代理人赵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2013年8月9日，维**司、江**司签订《产品买卖合同》一份，约定：维**司向江**司供应挤塑板；单价600元，数量1000立方米；备注按实际供货量结算；供货500立方米结算一次，以此类推最后货款在当年底结清。合同尾部供方一栏载明出卖人为维**司、法人代表为史**、委托代理人处有“曹*”的签名，并由维**司加盖合同专用章；需方一栏载明委托代理人为罗*，并由江**司加盖其公章。2013年12月30日，双方出具对账单一份，载明：经双方核对，截止2013年12月30日，江**司项目部收到维**司供货挤塑板合计931立方米，并由史**及罗*分别在销货方及供货方处签名确认。2013年9月27日，江**司向维**司付款150000元。其后双方因剩余款项发生争议，故维**司诉至原审法院。

另查，维**司、江**司当庭出示2013年12月23日委托书原件、复印件各一份，内容载明：“江苏**有限公司：兹有本公司法人代表史**同志前来贵公司结算2013年度挤塑板货款，请予办理。特此委托克拉玛**品有限公司曹*”，并加盖维**司公章。维**司、江**司双方均认可委托书上签署的“曹*”与2013年8月9日《产品买卖合同》中供方一栏委托代理人处签署的“曹*”系同一人，其姓名实际为“曹*”。维**司亦当庭陈述称，曹*系维**司跟江**司联系业务的中间介绍人，并非维**司的员工或股东，维**司与江**司结算货款时，江**司项目部负责人要求曹*知晓及参与，应江**司要求维**司以曹*的名义书写了该委托书，并在尾部由维**司员工代为签写了“曹*”二字，曹*本人并不知晓该委托书的内容，亦未亲自签署其姓名。

另查，江**司另当庭出示了2014年1月26日其向曹*账户转入150000元的中**银行查询明细表、2014年1月26日江**司向曹*账户转入50000元的中**银行理财金账户历史明细清单、2014年7月1日江**司向曹*账户转入50000元的招商银行付款回单，予以证实江**司除了向维**司法定代表人史**支付货款150000元外，另向曹*支付货款合计250000元，故江**司辩称其共向维**司支付货款400000元。

本院查明

上述事实，有当庭出示并经质证的《产品买卖合同》原件、对账单原件、收据等证据及维**司、江**司当庭陈述等证据在案予以证实。

原审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。**公司与江**司经协商一致，于2013年8月9日自愿签订《产品买卖合同》一份，约定了单价、结算方式、支付期限等内容，此系双方真实的意思表示，且内容不违反法律法规的规定，该合同真实有效，维**司、江**司双方对此亦予以认可，原审法院依法予以确认，双方均应当按照合同的约定履行。2013年12月30日，双方出具对账单一份，载*截止2013年12月30日，江**司项目部收到维**司供货挤塑板合计931立方米，故根据合同约定的单价600元每立方米，江**司应支付货款合计558600元，双方对此均予以认可，原审法院依法予以认定。2013年9月27日，江**司向维**司付款150000元，双方对此均予以认可，原审法院依法予以认定。

对于维**司、江**司当庭出示的2013年12月23日委托书，维**司当庭陈述称，曹*系维**司跟江**司联系业务的中间介绍人，并非维**司员工或股东，双方结算货款时，江**司项目部负责人要求曹*知晓及参与，应江**司要求维**司以曹*的名义书写了该委托书，并在尾部由维**司员工代为签写了“曹*”二字，曹*本人并不知晓该委托书的内容，亦未亲自签署其姓名。因此该证据系维**司自行单方面制作，并非曹*以其本人名义所出具，该委托书不具有真实性，原审法院依法不予采信。

江**司当庭出示了2014年1月26日其向曹*账户转入150000元的中**银行查询明细表、2014年1月26日向曹*账户转入50000元的中**银行理财金账户历史明细清单、2014年7月1日向曹*账户转入50000元的招商银行付款回单，并辩称根据2013年12月23日曹*出具的委托书，致使江**司认为曹*是维**司的股东乃至法定代表人，故其向曹*支付的250000元视为江**司已向维**司支付货款。原审法院认为，根据2013年8月9日签订的《产品买卖合同》，尾部供方一栏清楚载明史**系维**司法人代表、曹*系委托代理人，且维**司依法登记注册的法定代表人为史**，江**司辩称其认为曹*是维**司的股东乃至法定代表人，系其未尽到应尽的注意义务，其存在疏忽，故江**司该辩解意见依法不能成立，原审法院依法不予采信。此外，合同尾部虽然载明维**司委托代理人为曹*，但江**司并未举证证实曹*是否具有代收货款的委托授权、江**司向曹*支付货款是否经过维**司同意，故江**司关于其向曹*支付的250000元视为其已向维**司支付货款的辩解意见缺少相应的事实及法律依据，依法不能成立，原审法院依法不予采信。故维**司向江**司实际供货金额为558600元，江**司已向维**司付款150000元，尚欠货款408600元。维**司要求江**司支付货款408600元的主张，合法有据，原审法院依法予以支持。

对于江**司尚欠维**司的货款408600元，维**司、江**司于2013年8月9日签订的《产品买卖合同》约定，供货500立方米结算一次，以此类推最后货款在当年底结清；合同另约定按实际供货量结算。维**司实际向江**司供货931立方米，其中500立方米应当按照合同约定在江**司实际收到时进行结算，其余431立方米由于不足500立方米，无法按照合同约定满500立方米进行结算，故应当根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，由江**司在收到货物的同时支付货款，且合同约定最后货款在当年底结清，维**司、江**司之间的买卖合同于2013年8月9日签订，双方于2013年12月30日出具对账单确认江**司实际收到维**司供货931立方米，故江**司应于2013年底向维**司付清所有货款。维**司要求江**司按照同期银行贷款年利率5.6%支付自2014年1月1日至2015年3月26日期间共14个月的利息，该主张合法有据，但维**司对于利息数额计算错误，利息应为408600元×5.6%÷12个月×14个月，即26695.20元，原审法院依法予以纠正。维**司要求江**司支付利息57204元，其中26695.20元合法有据，原审法院依法予以支持，其余部分不予支持。

综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百六十一条之规定，判决：一、江苏**有限公司向克拉玛**品有限公司支付货款408600元；二、江苏**有限公司向克拉玛**品有限公司支付利息26695.20元（以货款408600元为基数，按照同期银行贷款年利率5.6%，自2014年1月计算至2015年3月，即408600元×5.6%÷12个月×14个月=26695.20元）；以上第一、二项合计435295.20元，由江苏**有限公司自本判决生效之日起五日内向克拉玛**品有限公司支付完毕。

一审宣判后，上**建公司对原审判决不服，向本院上诉称：1、上**建公司从未要求被上诉人维**司出具曹*的委托书，是被上诉人维**司主动向上**建公司出具的，从委托书内容来看，曹*就是被上诉人维**司的法定代表人，史**只是法人代表。法定代表人与法人代表是两个不同的概念，这也是上**建公司向曹*支付货款的原因。2、史**声称《委托书》是其伪造的，并不能免除其责任，根据《中华人民共和国民法通则》第67条“代理人知道被委托人代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”，史**明知曹*冒充法定代表人为其签发委托书，而不加制止，并且同谋误导上**建公司认为曹*是被上诉人维**司法定代表人而向其付款，史**有重大过错，是导致上**建公司向曹*付款的主要原因，故被上诉人维**司应承担其过错责任。本案被上诉人维**司和曹*应承担连带责任，曹*收取上诉人250000元未交过被上诉人维**司，由被上诉人维**司承担责任，与上**建公司无关。3、本案中债权的产生是按照2013年8月9日上**建公司与被上诉人维**司签订《产品买卖合同》的约定产生。所以涉案主体的确定与责任划分，应按照合同约定和买卖合同实施中涉案主体的分工而确定。根据《中华人民共和国民法通则》第63条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，被代理人对代理人的行为承担民事责任。”本案中曹*负责洽谈、订立合同、供货、给史**签发委托收款的《委托书》，曹*在实施《产品买卖合同》中起主导和决定作用，从法律关系上依法可认定为全权代理行为，所以曹*收取的250000元货款应认定为被上诉人维**司收取了上**建公司250000元的货款。4、根据《产品买卖合同》第8条“供货500立方米结算一次，以此类推最后货款在当年年底结清”，双方至今未结算，按照合同约定应先结算后付款，在结算后的年底结算货款。双方至今没有结算，不会产生上**建公司违约的事实，也不存在利息的问题。故一审法院判决上**建公司向被上诉人维**司支付26695.20元利息属于认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。

被上诉人维**司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

本案经本院二审审理，所查明的事实、认定的证据与一审判决查明的事实一致，本院亦予以确认。被上诉人维**司在二审中提交一份由曹*书写的声明，以此证明上**建公司向曹*支付的250000元货款是砂浆款，与上**建公司应向被上诉人维**司支付的挤塑板货款无关。经本院审查，根据《民事诉讼法》第七十二条、第七十三条的规定，证人应当出庭作证。本案中曹*并不属于因特殊原因不能出庭、以书面证言向法庭提交的情形，故该声明不能作为本案中的证据。

本院认为

本院认为，依法成立的合同，受法律保护。上**建公司与被上诉人维**司签订的《产品买卖合同》，其内容符合法律规定，双方对此予以认可，本院依法予以确认。2013年12月30日，双方出具对账单确定了上**建公司应向被上诉人维**司支付货款558900元，双方对此亦予以认可，本院依法予以确认。本案争议焦点是：一、上**建公司向曹*支付的250000元货款可否视为已向被上诉人维**司支付货款；二、上**建公司是否应向被上诉人维**司支付利息。

第一，关于上诉人江*公司向曹*支付的250000元货款可否视为已向被上诉人维**司支付货款的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”公司的法定代表人须依法经工商行政管理部门登记。被上诉人维**司的营业执照载明其法定代表人为依法注册登记的史**，而非曹*，在《产品买卖合同》中亦载明法人代表为史**。上诉人江*公司根据《授权委托书》的内容即认为曹*系被上诉人维**司的法定代表人，系未尽到合理的谨慎注意义务。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，被代理人对代理人的行为承担民事责任。”第六十四条规定：“代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者制定单位的指定行使代理权。”被上诉人维**司委托曹*作为其代理人，应对委托事项及曹*的行为权限作出明确约定，特别是代收货款等合同履行过程中的重大事项。如未做相关约定，则曹*行为之法律后果不能当然归属于被上诉人维**司，上诉人江*公司向曹*支付货款的法律后果亦不能视为向被上诉人维**司支付货款。上诉人江*公司以《产品买卖合同》中曹*在委托代理人处的签字及《授权委托书》中的签字主张曹*有收取货款的权利，不符合日常交易习惯及上述法律规定，本院依法不予支持。上诉人江*公司可依法另行向曹*主张返还其收取的250000元。

第二，关于上诉人江*公司是否应向被上诉人维**司支付利息的问题。双方虽未进行结算，但共同出具了一份对账单，对被上诉人维**司的供货量予以签字认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被上诉人维**司向上诉人江*公司供货931立方米，不足500立方米的整数倍，不满足合同约定的结算条件。但上诉人江*公司于2013年12月30日出具对账单对被上诉人维**司供给货物数量予以确认，应按照上述法律规定在出具对账单之后向被上诉人维**司支付货款。上诉人江*公司未按照此时间支付货款，应向被上诉人维**司支付相关利息。原审法院按照被上诉人维**司的主张从2014年1月1日起计算利息并无不当，本院依法予以维持。

综上，上诉人江建公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3472元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月三日