吴**与新疆**有限公司、梁**买卖合同纠纷再审民事判决书

审理经过

申请再审人吴**因与被申请人**有限公司（以下简称金**公司）、梁**买卖合同纠纷一案，不服乌鲁**人民法院（2013）乌中民二终字第386号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月5日作出（2014）新民申字第824号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人吴**及其委托代理人朱**、被申请人金**公司的委托代理人董**、陈*、被申请人梁**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审原告诉称

2012年8月29日，一审原告吴**起诉至乌鲁木齐市米东区人民法院称，吴**向梁**开办的塑料加工厂供应再生塑料，该厂是金**公司的分支机构，梁**是金**公司的法定代表人。梁**于20l2年3月22日向吴**出具欠条一张载明欠吴**货款163982元；又于20l2年5月22日向吴**出具欠条一张，载明欠吴**货款538088元。因吴**索款未果，故诉至法院要求二被告支付货款702070元、利息12637元，并由被告承担本案的诉讼费、邮寄费。梁**辩称，吴**的诉讼主体不适格，本案涉及的经济往来是金**公司与新疆**限公司（以下简称泓**司）之间发生的，与吴**无关。金**公司已经将大部分货款付给了泓**司，且泓**司向金**公司出具了结算发票；梁**作为金**公司的法定代表人，其履行的是职务行为，粱德纪不应作为本案被告，请求驳回吴**的诉讼请求。金**公司辩称，吴**的诉讼主体不适格，本案涉及的经济往来是金**公司与泓**司之间发生的，与吴**无关。金**公司已经将大部分货款付给了泓**司，且泓**司向金**公司出具了结算发票，请求驳回吴**的诉讼请求。

一审法院查明

乌鲁木齐市米东区人民法院一审查明：一、金**公司从吴**处购买再生塑料，双方约定由吴**将货物运送至金**公司位于米东区的厂房。金**公司的法定代表人梁**于2012年3月22日向吴**出具欠条一张，载明欠货款163982元；于2012年5月22日出具欠条一张，载明欠货款538088元，并写明此欠款数额以具体对账后核实为准。二、吴**从泓**司处购买聚乙烯，吴**与泓**司约定，泓**司直接给金**公司开具发票，涉及的税款由吴**承担。泓**司与吴**之间的账已全部结清。三、金**公司要求泓**司出具关于供货及付款证明，泓**司给金**公司出具证明，证实泓**司收到金**公司支付的货款1448200元，但泓**司认为其与金**公司不存在买卖关系。四、梁**供货及付款情况：（一）2011年吴**向金**公司供货12次，总金额为1911660元，分别是：1、9月4日供货9180公斤×8.4元／公斤=77112元；2、9月4日供货9260公斤×8.4元／公斤=77784元；3、9月10日供货6680公斤×8.4元／公斤=56112元；4、9月12日供货11980公斤×8.4元／公斤=100632元；5、9月19日供货36260公斤×8.4元／公斤=304584元；6、9月27日供货29420公斤×7.8元／公斤=229476元；7、9月28日供货14380公斤×8元／公斤=115040元；8、10月1日供货17600公斤×8.4元／公斤=147840元；9、10月2日供货36600公斤×7.4元／公斤=270840元；10、10月9日供货36400公斤×8.4元／公斤=305760元；11、10月9日供货2000公斤×10.2元／公斤=20400元；12、10月26日供货22400公斤×9.2元／公斤=206080元；（二）2012年吴**向金**公司供货3次，总金额为163982元，分别是：1、3月16日供货8720公斤×9.1元／公斤=79352元；2、3月21日供货5140公斤×9.1元／公斤=46774元；3、3月22日供货4160公斤×9.1元／公斤=37856元；（三）2012年4月，梁**向吴**退货，退货总金额为299448元，分别是：1、4月18日退货29580公斤×7.4元／公斤=218892元；2、4月26日退货4140公斤×7.4元／公斤=30636元；3、4月26日退货6400公斤×7.8元／公斤=49920元；综合（一）、（二）、（三）的内容，吴**供货金额为1776194元，即总供货2075642元-退货299448元=1776194元；（四）通过吴**在法庭的陈述以及其对梁**所列付款清单和其他相应付款凭据的质证意见，吴**已认可其共收到梁**支付的货款应当是1770000元，分别是：1、2011年9月10日收到100000元；2、2011年9月13日收到100000元；3、2011年9月24日收到100000元；4、2011年9月25日收到100000元；5、2011年10月26日收到500000元；6、2012年1月12日收到200000元；7、2012年1月19日收到320000元；8、2012年2月28日收到200000元（金**公司就此支付款项向该院申请调证，吴**已当庭自认）；9、2012年3月22日收到150000元。

一审法院认为

乌鲁木齐市米东区人民法院一审认为，吴**与金**公司之间存在买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同约定供货数量及单价，金**公司的法定代表人梁**虽出具两张欠条，但其中一张欠条注明欠款金额以具体对账为准，双方在供货数量上仍存在分歧。本案双方争议的焦点问题是：吴**向梁**已供货的总数量以及金额；梁**向吴**已支付的货款金额；梁**的责任承担问题。关于吴**向金**公司已供货的总数量及金额，吴**除了梁**出具的有争议的欠条外，未能提供其他证据来印证其向梁**供货的数量，而依据被告方提供的过磅单、退料单、以及被告方**的供货清单，可计算出供货金额1776194元（被告方在庭审中陈述其收到吴**供货金额为1786709元，但依据其向法庭出示的过磅单、供货清单，有两笔货款属于计算错误，分别是2011年9月28日供货14380公斤，单价为8元／公斤，梁**计算成114560元有误；2011年10月26日供货22400公斤，单价为9.2元／公斤，梁**计算成206700元有误），该数据应视为被告方自认的吴**所供货金额，在吴**未能出示足够证据证明其供货数量及金额的情况下，对依据被告方所出示的过磅单、退料单、以及其列明的供货清单计算出的供货金额1776194元予以确认。关于被告方向吴**已支付货款的金额，虽然吴**在法庭表示其收到梁**的货款为1706390元，但是在庭审过程中，吴**仅对梁**所书写付款清单中的一笔付款即2011年9月12日付款100000元予以否认，对该清单中其他付款情况均予认可，同时表示清单中少列了2012年3月15日收到的150000元货款，同时吴**对梁**出具的其他付款凭据（中**银行取款业务回单、中**行转账支票存根、中**行转账业务单）所证明被告方付款550000元的事实亦表示认可，按照吴**在法庭的陈述，其当庭认可收到被告方支付的货款为1770000元，该数据应视为吴**自认的梁**所付货款金额，虽然被告方辩解依据泓聚公司出具的证明所载明的支付货款金额1448200元，再加上依据其当庭提供的银行转账凭证及支票所证明的其向吴**支付的货款550000元，应向吴**支付货款为1998200元，但根据泓聚公司出具的证据，泓聚公司与金**公司不存在买卖关系，其仅是按照吴**的要求向金**公司开具发票并按照其公司账面向梁**开具了证明，泓聚公司出具的证明以及发票并不能证明被告方向吴**实际支付了多少货款，在被告方未能出示足够证据证明其向吴**支付实际货款金额的情况下，该院依据吴**当庭自认的已收到货款金额为1770000元的意见予以采纳。综上，被告方收到吴**供货1776194元，向吴**已支付货款1770000元，则尚欠吴**货款6194元。对于吴**要求金**公司支付货款702070元中的6194元，有事实和法律依据，予以支持；关于利息，金**公司在收到吴**货物后应当及时付款，逾期付款应当支付相应的逾期付款利息，对金**公司所欠货款的利息按月利率4.875‰计算，按照吴**所主张利息从2012年5月23日计算至2012年8月23日，依上述方法根据所欠的货款数额计算后所得的利息数额为90.59元，因此对吴**主张12637元利息中的90.59元，予以支持。关于梁**的责任承担，梁**是金**公司的法定代表人，其行为是代表公司履行职务的行为，其在公司经营活动中的行为后果应当由企业法人承担民事责任，因此对于吴**要求梁**承担责任的诉讼请求，不予支持。据此，乌鲁木齐市米东区人民法院于2013年2月1日作出（2012）米东民二初字第669号民事判决；一、新疆**有限公司向吴**支付货款6194元；二、新疆**有限公司向吴**支付逾期付款利息90.59元（自2012年5月23日起至2012年8月23日止，按月利率4.875‰，以6194元为基数计算）；三、驳回吴**要求梁**承担民事责任的诉讼请求。

二审上诉人诉称

吴**不服一审判决，向乌鲁**人民法院提起上诉称，吴**认为一审认定事实错误，适用法律错误。2012年3月22日和2012年5月22日梁**分两次给吴**出具的欠条，金额合计为702070元。这两张欠条是双方对账后结果，是合法的债权凭证。金**公司、梁**欠吴**货款的事实清楚。一审法院不以这两张欠条确认欠款事实，错误认定欠货款6194元错误。金**公司答辩称，金**公司已经付清吴**所有货款，吴**已经给金**公司、梁**出具货已付清的单据。吴**并无有效证据证实其诉讼请求。请求驳回吴**的上诉请求，维持原审判决。梁**答辩称，答辩意见同金**公司。本案中梁**作为单位的法定代表人，出具欠条是履行职务行为，作为被告不适格，请求驳回吴**对梁**的诉讼请求。

二审法院查明

乌鲁**人民法院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。

二审法院认为

乌鲁**人民法院二审认为，吴**与金**公司之间存在买卖合同关系，吴**以金**公司的法定代表人梁**出具的两张欠条主张金**公司、梁**给付欠条上金额的货款。金**公司、梁**针对2012年3月22日的欠条出示了银行转账业务单证明其已支付150000元。吴**以梁**在2012年5月22日出具的欠条为据主张尚欠538088元的未付，因该欠条在其数额后括注“此数据具体对账后核实为准”。双方对账未能达成一致意见，吴**未能提供其他证据来印证其供货的数量。一审法院依据金**公司、梁**提供的过磅单、退料单、以及列明的供货清单计算供货金额。一审法院按吴**在法庭的陈述，依据其当庭认可收到货款，最终认定欠款数额。吴**对其上诉请求未提供有效证据证明，一审法院处理并无不当。梁**是金**公司的法定代表人，其行为应系履行职务的行为，应当由公司承担民事责任。吴**的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。据此，乌鲁**人民法院于2013年8月14日作出（2013）乌中民二终字第386号民事判决：驳回上诉，维持原判。

再审申请人称/抗诉机关称

吴**申请再审称，本案原一、二审认定事实有误。梁**出具的两份欠条均是合法有效的债权凭证。2012年3月22日出具的欠款数额为163982元的欠条，数额是确定的。2012年5月22日出具数额为538088元的欠条是双方对账核减退料款后才确定的，该欠款是明确的，不存在双方还需对帐的情形。原审以该欠款后的“注此数据具体对账后核实为准”认为该欠款的数据未经双方对账明显错误。即便是对账，原审仅依据对方提供的过磅单计算供货量有误，因对方提供的过磅单不全。请求再审予以纠正。金**公司与梁**答辩称，2012年5月22日的欠条是附条件的民事行为，双方未对账。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；吴**的再审请求无事实和法律依据，应予驳回。

本院查明

本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明：

（一）原审认定吴**2011年向金**公司供货12次、总金额1911660元的证据是金**公司提交的过磅单；

（二）吴**一审时提交的由梁**自己记录交给吴**对账的“供货明细表”反映2011年期间吴**总计供货19次，总金额为2460616元，分别是：9月2日供货4360公斤×7.9元／公斤=34444元；9月3日供货11300公斤×8元／公斤=90400元；9月4日供货9260公斤×7.8元／公斤=72228元；9月4日供货9180公斤×7.8元／公斤=71604元；9月10日供货6680公斤×7.8元／公斤=52104元；9月12日供货12040公斤×7.8元／公斤=93912元；9月12日供货11980公斤×7.8元／公斤=93444元；9月12日供货11820公斤×7.8元／公斤=92196元；9月13日供货38280公斤×7.8元／公斤=298584元；9月19日供货36260公斤×8.4元／公斤=304584元；9月27日供货8840公斤×7.8元／公斤=68952元；9月27日供货10280公斤×7.8元／公斤=80184元；9月27日供货10300公斤×7.8元／公斤=80340元；9月28日供货14380公斤×8元／公斤=115040元；10月1日供货17600公斤×8.4元／公斤=147840元；10月2日供货36600公斤×7.4元／公斤=270840元；10月9日供货36400公斤×8.4元／公斤=305760元；10月26日供货11080公斤×8.4元／公斤=93072元；10月26日供货11320公斤×8.4元／公斤=95088元；

（三）吴**再审时向法院提交的由其自己记录的“梁**（2011年供货）”反映其2011年总计供货21次，总金额为2544376元，分别是：“8月31日地膜料7.92×8=63360；9月2日地膜料4.36×7.9=34444；9月3日大棚料11.3×8=90444（应为90400）；9月4日大棚料9.18×7.8=71604；9月4日大棚料9.26×7.8=72228；9月12日大棚料11.98×7.8=93444，11.82×7.8=92196，12.04×7.8=93912；9月13日大棚料38.28×7.8=298584；9月19日西安的料36.26×8.4=304584；9月27日大棚料10.3×7.8=80340，10.28×7.8=80184，8.84×7.8=68952元；9月28日地膜料14.38×8=115040；9月10日大棚料6.68×7.8=52104；10月1日西安的料17.6×8.4=147840；10月2日大棚料36.6×7.4=270840；10月9日西安的料36.4×8.4=305760；10月26日西安的料11.28（应为11.08）×8.4=93072元；11.32×8.4=95088；9月份加工料2T×10200=20400元”；

（四）梁**自己书写交给吴**的“单据”记载：“2011年9月13日、38280×7.8元=298584元，2011年9月10日、6680×7.8元=52104元，2011年9月12日、35840×7.8元=279552元”；

本院认为

本院再审认为，吴**为主张欠款向法庭提供了梁**于20l2年3月22日及5月22日出具的欠条，因梁**在5月22日的欠条中注明“此数据具体对账后核实为准”，即“538088元”为不确定的数据，故原审法院未依据欠条中载明的数据认定欠款数额正确。双方当事人关于2012年供货的数量及价款无争议，仅对2011年供货的数量及价款有争议，故本案的关键在于吴**2011年供货的数量如何认定。梁**虽主张自己记录的“进货明细表”中记载的9月2日的4360公斤、9月3日的11300公斤、9月12日的12040公斤、11820公斤、9月13日的38280公斤、10月26日的11320公斤的货物为他人供货，但对该主张未提供证据予以证实，且梁**自己书写交给吴**的“单据”中载明的2011年9月12日35840×7.8元=630240元与梁**自己书写交给吴**的“进货明细表”中9月12日当天三次的供货数量、金额总和相一致，“单据”中的2011年9月13日的38280×7.8元=298584元与“进货明细表”中9月13日的供货数额、金额相一致。上述的“进货明细表”及“单据”均为梁**亲笔书写，内容相互印证，故梁**本人亲笔书写并交给吴**对账的“进货明细表”中记载的货物数量应全部认定为吴**的供货数量。吴**自己记的帐即“梁**（2011年供货）与梁**交给吴**的2011年9月2日至10月26日的“进货明细表”内容基本一致，只是吴**自己记录的帐中多出“2011年8月31日地膜料7.92×8=63360和9月份加工料2T×10200=20400元”两批货，因“梁**（2011年供货）”系吴**自行登记无其他证据印证，故这两笔应不予认定为吴**的已供货。吴**在2011年给梁**供货总额应为2460616元，原判仅依据金**公司提供的过磅单认定吴**2011年的供货数额，对梁**亲笔书写并交给吴**对账的“进货明细表”中记载的货物未予全部认定不当，本院予以纠正。金**公司仍欠货款为2460616元（2011年）＋163982元（2012年）-299448元（已退货款）-1770000元（已付货款）=555150元。

综上，原判认定部分事实不清，判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：

再审裁判结果

一、撤销乌鲁**人民法院（2013）乌中民二终字第386号民事判决；

二、维持乌鲁木齐市米东区人民法院（2012）米东民二初字第669号民事判决第二项，即“驳回原告吴**要求被告梁**承担民事责任的诉讼请求”；

三、变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2012）米东民二初字第669号民事判决第一项“被告新**有限公司向原告吴**支付货款6194元”为“被告新**有限公司向原告吴**支付货款555150元”、第二项“被告新**有限公司向原告吴**支付逾期付款利息90.59元”为“被告新**有限公司向原告吴**支付逾期付款利息8119元（自2012年5月23日起至8月23日止，按月利率4.875‰，以555150元计算）”。

以上款项合计563269元，新疆**有限公司须于接到本判决之日起三十日内付清。

一、二审案件受理费11017.07元，邮寄送达费120元，合计11137.07元，由新疆**有限公司负担8686.91元，由吴**负担2450.16元。

如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百零六条、第五百零七条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月八日