石河子**技有限公司与魏**、第三人高**分期付款买卖合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告石河子**技有限公司（以下简称农**公司）诉被告魏**、第三人高**分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。本案依法由助理审判员王**适用简易程序于2016年3月15日公开开庭审理。为查明案件事实，本院追加第三人高**参加诉讼，于2016年3月25日第二次公开开庭审理。第一次庭审中，原告农**公司的法定代表人高**、被告魏**及其委托代理人刘**到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告农**公司的委托代理人尹**、被告魏**及其委托代理人刘**、第三人高**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告农**公司诉称：被告于2014年7月在原告处赊欠农资物品，共欠付货款45198元。原告多次向被告催要，被告至今未付。原告现诉至法院，请求判令：1、被告给付货款45198元及利息损失4632.8元（45198元×6.15%÷12×20）；2、被告承担本案诉讼费。

被告辩称

被告魏**辩称：原告的陈述与事实不符。2012年7月，被告到原告处购买农药，接待被告的是第三人高**。高**称其是原告公司的负责人。之后，被告一直与高**进行业务往来。2013年被告与高**签订协议，被告承包的土地，全年的农药均由高**提供，双方合作至2014年年底。期间，被告需要农药时直接给高**打电话，由高**给被告供货。2014年7月间，被告又从高**处购买部分农资，包括原告此次起诉的农资。2015年1月3日，高**与被告就所欠货款进行结算；对完账后，高**将被告手中的送货单收回，让被告先付款1万元，剩下的款项由高**书写欠条一张，由被告签名，欠条交由高**保管。2015年5月12日，被告将所欠农资款付清，由高**在欠条上注明“2014年农资已结清”。故被告已经履行了支付全部货款的义务，原、被告之间不存在债权、债务关系。请求驳回原告的诉讼请求。

第三人高**述称：2012年我在原告公司，但2013年我已经离开公司，自己开了店。我给被告送的货中，有我自己店里的货，也有原告店里的货。我告知过被告及被告的妻子，被告在原告处还有欠款。被告应当向原告支付下欠货款。

本院查明

经审理查明，2014年7月6日，被告魏**从原告处购买农资，由原告出具送货单一份，记载总金额为7080元，备注处由被告妻子李**签名。2014年7月15日，被告魏**从原告处购买农资，由原告出具送货单一份，记载总金额为14518元，备注处由被告妻子李**签名。2014年7月21日，被告魏**从原告处购买农资，由原告出具送货单一份，记载总金额为8000元，备注处由被告魏**签名。

2015年1月3日，被告魏**给第三人高晓*出具欠条一份，记载：今欠高晓*现金陆万元整，滴灌带的帐另外再算。2015年5月12日，由第三人高晓*在该欠条空白处备注：2014年农资已结清，高晓*。

本院认为

本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点是：买卖合同的出卖人如何确定。

被告陈述其于2013年与第三人协商，被告承包土地使用的农资以50元／亩价格包给第三人。2014年第三人与被告一直保持着农资购买业务往来。对此事实，原、被告、第三人均无异议。被告陈述其需要农资时，直接与第三人电话联系，原告当庭陈述“高**从原告的店里拿货给被告”，第三人当庭陈述“魏**不愿意去原告处拿货”、“在我（给被告）的送货单中有我自己店里的货，也有原告的货”、“我多次告知被告，被告在原告处也有单子”；结合被告与第三人自2013年就存在购买农资业务往来事实，可以认定在被告与第三人之间成立事实上的买卖合同关系；该合同是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同的相对性原则，买卖合同的当事人是被告与第三人，第三人负有向被告交付农资的义务，被告在接受第三人交付农资后，应当向第三人支付货款。至于农资是第三人自己店里提供，还是从原告处提供，是出卖人（即第三人）自行安排，与被告没有直接关系。

原告称被告从原告公司处直接购买过农资，由原告法定代表人高**亲自送过货，原、被告之间存在买卖合同关系。首先，结合上述认定，被告是与第三人协商购买农资；至于农资来源、由谁拉运，均无法突破合同相对性原则；其次，原告除5份出货单外，并没有提供其他证据；对被告直接从原告处购买农资，被告与原告之间也存在买卖合同关系予以证明，故原告主张其与被告之间存在买卖合同关系的证据不足。

第三人称其多次告知被告，被告在原告处也有欠款，被告应当直接向原告支付欠原告的农资款。首先，第三人的该项陈述没有证据予以佐证，系单方陈述；其次，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告并未提供相应证据证明第三人将其对被告的债权转让给原告，并将转让告知被告，故第三人称被告应当直接向原告支付农资款，没有事实依据，本院不予采纳。

综上，原告主张其与被告存在买卖合同关系，没有事实和法律依据，原告主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告石河子**技有限公司的起诉。

本案争议标的49830.8元，案件受理费适用简易程序减半收取523元，由本院退还原告石河子**技有限公司。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。

裁判日期

二〇一六年四月五日