石**大学诉郭**教育行政处理案二审行政判决书

审理经过

上诉**大学因教育行政处理一案，不服石河子市人民法院（2015）石行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成由审判员杨**担任审判长并主审，审判员方园、代理审判员胡**参加的合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉**大学的委托代理人王**和被上诉人郭**的委托代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：原告郭**系被告**医学院2012级病理学与病理生理学专业硕士研究生。2014年12月20日，原告参加全国大学生英语六级考试，未按照考试要求将手机关闭后放入指定位置，而是随身携带进入考场，考试期间，手机发出振动声音，原告拿出手机后被监考老师发现，监考老师当场没收了原告的手机，并将原告考试违纪的情况向考试中心进行了报告。经双方证实，原告在考试期间共计收到11条未读短信，其中8条短信内容与当天的英语六级考试有关。2015年3月4日，被告召开党政联席会议，经会议研究决定给予原告郭**开除学籍处分。2015年3月5日，被告印发了石大校发（2015）22号《关于对郭**、贾某某、连某某3位同学考试作弊的处理决定》。2015年3月19日，原告向被告下设的申诉处理委员会递交了申诉书，同日，该委向原告作出了复查回复，维持了被告的处理决定。原告不服，诉至法院。

原告郭**于2015年6月5日向原审法院起诉称：原告系被告医学院2012级病理学与病理生理学专业硕士研究生。2014年12月20日，原告参加全国大学生英语六级考试，因误带手机入场，将手机交给监考老师，但考试结束后，被告以原告”无视校纪校规，使用通讯设备作弊”为由，根据《石**大学研究生管理规定》（石*校发（2011）168号文件）第五十六条规定，作出石*校发（2015）22号《处理决定》，对原告给予开除学籍处理决定。原告不服，于2015年3月19日向被告下设的申诉处理委员会提出申诉，其请求被驳回。原告认为被告印发的石*校发（2015）22号《处理决定》对原告作出开除学籍的处理决定明显错误。第一，被告认定原告考试作弊的证据不足、定性错误，与实际情况严重不符；第二，被告的处理决定违反法定程序，被告在对原告作出处理决定前，没有给予原告陈述申辩的机会；第三，被告对原告作出处理的依据不明，被告对原告作出开除学籍处理决定所依据的《石**大学研究生管理规定》（石*校发（2011）168号文件）何时制定、何时公布，原告均不清楚，更不知晓该文件的存在；第四，被告对原告作出的开除学籍处理决定明显过重，处理不当，原告的行为尚未达到最为严重的违纪程度，但被告却直接给予原告最重的开除学籍处理决定。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令撤销被告石*校发（2015）22号《处理决定》中对原告郭**开除学籍的处理决定，并由被告承担案件的诉讼费。

被上诉人辩称

被**子大学辩称：一、被告对原告给予开除学籍的处理决定认定事实清楚，证据充分，定性准确。2014年12月20日，原告参加全国大学英语六级考试，私自携带手机进入考场，并多次拿出手机，经监考老师多次警告无效后，监考老师将其手机没收，并将原告违纪情况报告考试中心。该事实有监考教师王*、张某某书写的关于CET-6考试中学生违纪情况说明、原告本人关于考试作弊的情况说明、原告手机短信内容等证据可以证实。根据《国家教育考试违规处理办法》第六条规定，携带具有发送或者接收信息功能的设备的，应当认定为考试作弊。根据《石**大学研究生学籍管理规定》第五十六条第四款规定，使用通讯设备作弊的，学校可以给予开除学籍处分。原告的行为无视校纪校规，私自携带手机进入考场，而且其手机短信的内容多数与六级考试的内容相关，其行为已经构成考试作弊。所以被告对原告的行为定性准确、处分适当。二、被告对原告给予开除学籍的处理决定适用依据明确。石**大学教务处印发的《石**大学英语四、六级考生须知》及石大校发（2011）168号《石**大学研究生学籍管理规定》是被告根据国家《教育法》、《高等教育法》和**育部颁布的《普通高等学校学生管理规定》、《国家教育考试违规处理办法》等法律法规结合本校实际情况制定的，《石**大学研究生学籍管理规定》第五十六条关于给予开除学籍处分的规定与**育部《普通高等学校学生管理规定》等规定是相一致的。被**子大学石大校发（2015）22号《关于对郭**、贾某某、连某某3位同学考试作弊的处理决定》是严格按照**育部《普通高等学校学生管理规定》、《国家教育考试违规处理办法》相关条款执行的。《石**大学研究生学籍管理规定》汇编在《石**大学研究生手册》中，而该手册在研究生入学后发放给每一位学生，原告在诉状中写道该文件何时制定，何时公布均不清楚，不知晓该文件的存在是没有事实根据的。三、被告对原告作出的处理决定程序合法。首先，被告在对原告作出处理决定之前告知了原告享有的权利，并已经听取了原告的陈述和申辩。2012年12月20日，监考人员将原告违纪的情况报告给考试中心后，考试中心将该情况反映给被告研究生处，研究生处听取了原告陈述与申辩，并要求原告将考试违纪情况及过程进行了说明。原告书写了有关考试作弊的情况说明，由此可见，原告对其行为已经进行了陈述与申辩。其次，被告已将处理决定送达至原告本人。2015年3月4日，被告在党政联席会议上做了关于郭**在大学英语六级考试中作弊的处理说明，经过研究与表决同意了该处理意见。2015年3月5日，石大校发（2015）22号文件作出了关于对郭**等三位同学考试作弊的处理决定，并于当天将该处理决定送达至原告本人。第三，被告申诉处理委员会对原告的申诉复查符合法律规定的期限。石大校发（2015）22号文件告知了原告的权利救济途径。原告于2015年3月19日向被告申诉处理委员会提交了申诉书，被告申诉处理委员会于当天作出了复查回复，申诉委员会的回复符合《普通高等学校学生管理规定》第六十二条规定的期限，所以被告对原告违纪行为的处理程序合法。综上所述，被告对原告作出开除学籍的处理决定程序正当、证据充分、依据明确、定性准确，请求驳回原告的全部诉讼请求。

本院认为

原审法院审理认为：原告郭**作为高等学校的学生应当遵守《普通高等学校学生管理规定》及原告所在学校依法制定的校规、校纪。对有违法、违规、违纪行为的学生，被告石**大学有权依法给予纪律处分，但应当做到事实清楚、程序正当、依据明确。该案争议的焦点是：被告石**大学对原告郭**作出的开除学籍处分的处理决定认定的事实是否清楚、程序是否合法，适用法律是否正确、处罚是否适当。

《国家教育考试违规处理办法》第六条第（四）项规定，考生违背考试公平、公正原则，在考试过程中携带具有发送或者接收信息功能的设备的，应当认定为考试作弊。《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第（四）项规定，由他人代替考试、替他人参加考试、组织作弊、使用通讯设备作弊及其他作弊行为严重的，学校可以给予开除学籍处分。《石**大学研究生学籍管理规定》第五十六条第一款第（四）项规定，由他人代替考试、替他人参加考试、组织作弊、使用通讯设备作弊、第二次作弊及其他作弊行为严重的，学校可以给予开除学籍处分。本案中，原告未按照考试工作的要求，将具有发送和接收信息功能的手机带入考场，并在考试过程中利用手机接收到了与考试内容有关的信息，其行为明显违反了《国家教育考试违规处理办法》第六条第（四）项规定，依法应当受到处分。被告根据查明的事实，依据石大校发（2011）168号文件第五十六条之规定，对原告作出开除学籍处分的处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在其法定自由裁量范围内。

《普通高等学校学生管理规定》第五十五条规定：”学校对学生的处分，应当做到程序正当、证据充足、依据明确、定性准确、处分恰当。”第五十六条规定：”学校在对学生作出处分决定之前，应当听取学生或者其代理人的陈述和申辩。”该案中，原告考试作弊的事实成立，被告对原告作出的开除学籍处分的处理决定认定事实清楚，适用法律正确。但被告未能提交有效的证据证明，其在对原告作出处分决定前，赋予了被告陈述、申辩的权利，应当对此承担举证不能的不利后果。故原告关于被告处理决定违反程序的主张成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：

二审裁判结果

撤销被告石**大学作出的石大校发（2015）22号《关于对郭**、贾某某、连某某3位同学考试作弊的处理决定》中对原告郭**开除学籍处分的处理决定。

诉讼费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由被**子大学负担。

上诉**大学不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定上诉人作出的行政行为程序违法是错误的。一、上诉人的证人与郭**在考试中心的谈话，不仅仅是为了查清事实，更是为了能够对该行为作出客观公正地处理。原审庭审中，证人一再申明，自己是经办人员，至于将来对郭**的考试作弊行为能够作出什么处理决定，是由校长办公会议决定的，只是告知她会受到处分，无法告知将会受到何种处分。二、原审庭审中，证人明确说明，其让郭**把考试作弊经过写清楚，如果有什么不满也可以写进去。此句话可以反映出，上诉人已经口头告知其享有陈述和申辩的权利。而且郭**本人在《情况说明》中写道：”以上信息我确实没看”，足以说明她已行使了该权利。原审法院认为上诉人没有告知被上诉人陈述和申辩的权利，是违反客观事实的。三、《普通高等学校学生管理规定》第五十六条中，规定学校对学生作出处理决定前的义务，是应当”听取”学生的陈述和申辩，而非”告知”。上诉人在对被上诉人作出处分决定前，除专门找其谈话了解情况、要求写出情况说明及对自己行为进行辩解外，被上诉人又多次找到上诉人单位相关部门与领导，相关工作人员都进行了接待并听取其陈述与申辩。因此，上诉人作出的行政行为程序合法。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，判令由被上诉人承担一、二审诉讼费、送达费。

被上诉人郭**口头答辩称：上诉人在对被上诉人开除学籍的问题上，程序严重违法。高等学校对学生进行处理，首先要进行调查，调查清楚后要研究如何处理，再通知学生让其进行陈述和申辩，之后再作出处理决定，学生不服可以进行申诉。但石**大学仅仅作了调查，学校召开了党政联席会议进行了研究，被上诉人没有进行陈述和申辩。因此，石**大学的处理程序违法，并且处理过重。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

经审理查明：本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：被上诉人郭**书写《情况说明》的时间为2014年12月20日考试当日。

上述事实有郭**书写的《情况说明》、手机短信照片、《关于CET-6考试中学生违纪情况说明》、《申诉书》、《关于郭**申诉书的回复》《处理决定》、当事人陈述及一、二审庭审笔录在卷为证。

上诉**大学对原审认定的事实未提出异议，但补充如下事实：2014年12月20日，上诉人向被上诉人了解情况并听取其陈述申辩，被上诉人出具陈述意见及书面申辩意见。被上诉人对该补充事实不予认可，认为其当时书写的是书面检查，而不是出具陈述和申辩意见。本院认为，上诉人补充的事实没有充分的事实依据，本院不予采信。

被上诉人郭**对原审认定”手机发出振动声音，原告拿出手机后被监考教师发现，监考教师当场没收了原告的手机”的事实提出异议，认为原告系在手机发出振动时，拿出手机主动交给教师。上诉人对该异议不予认可，认为原审认定事实正确。本院认为，被上诉人所提异议没有充分证据证实，且该异议不影响原审对其考试作弊的事实认定，本院不予采信。

双方当事人在二审中均未提交新的证据。

本院认为：被上诉人郭**作为高等学校在校学生，应当自觉遵守《高等学校学生行为准则》、《普通高等学校学生管理规定》及学校的校规、校纪。本案中，被上诉人郭**使用通讯设备作弊，违反了《国家教育考试违规处理办法》第六条第一款第（四）项的规定，上诉**大学可依法开除其学籍，且石**大学认定的事实清楚，适用法律、法规正确。本案的争议焦点是：石**大学对郭**的考试作弊行为作出的具体行政行为程序是否合法。

关于石**大学对郭**的考试作弊行为作出的具体行政行为程序是否合法的问题。开除学籍是学校对学生违规、违纪行为给予的严重处分，影响到学生受教育的权利，也关系到学生的切身利益。高等学校应当依据《普通高等学校学生管理规定》第五十五条、第五十六条的规定，明确向学生告知其享有陈述和申辩权，并听取学生或者代理人的陈述和申辩，在法律规定的范围内，严格依法处理。上诉人石**大学仅依据郭**在考试作弊当天书写的《情况说明》和证人证言，不能充分证明学校在作出开除学籍决定之前，已向郭**告知了其享有陈述和申辩权，并听取了其陈述及申辩。故原审认定石**大学的处理决定违反程序正确，本院予以确认。上诉人石**大学关于”证人与郭**的对话内容可以反映出，上诉人已经口头告知其享有陈述与申辩的权利”、”郭**本人在《情况说明》中写道：‘以上信息我确实没看’，足以说明她已行使了该权利”和”被上诉人多次找到上诉人单位相关部门与领导，相关工作人员都进行了接待并听取其陈述与申辩”的上诉理由，没有充分的事实和法律依据，本院不予采纳。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉**大学负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年五月九日