孙**与孟**民间借贷纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人孙**与被上诉人孟**因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初335号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日开庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院判决认定，2014年3月，孙**向孟**借款50000元，孟**分别于2014年3月12日、2014年3月13日通过其招商银行账户向孙**账户内转账35000元及13000元，并于2014年3月12日由孙**向孟**出具了内容为“今借到孟**现金50000元整，2014年4月12日归还，车号新ASN689号起亚车作为抵押”的欠条一份。借款期限届满后，孙**至今未偿还孟**以上借款。

另查明：2014年5月19日，孟**向案外人曾**借款50000元，由曾**通过其中**银行账户向孟**账户内转账50000元。2014年6月23日，孟**通过其招商银行账户向曾**还款48500元。2014年7月3日，孟**向曾**借款50000元，由曾**通过其农业银行账户向孟**账户内转账50000元。2014年7月7日，孟**通过其农业银行账户方式向曾**还款50000元。

一审法院认为

原审法院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是孙**向孟**借款的金额为多少；二是孙**是否已向孟**偿还了借款。首先，关于孙**向孟**借款的金额问题。孟**诉称孙**向其借款50000元，孟**通过银行转账方式向孙**账户内转账48000元，另外给付孙**现金2000元。孙**认为实际借款金额为48000元，2000元已经提前作为利息在本金中予以扣除。综合孟**、孙**提交的证据及双方在一审期间法庭中的陈述，确认孙**向孟**借款的金额为48000元。理由主要为：孟**主张借款金额为50000元，根据孟**提交的欠条及银行转账明细可以证实，2014年3月12日，孙**向孟**出具了借款金额为50000元的欠条，当天孟**通过其招商银行账户向孙**账户内转账35000元，2014年3月13日，孟**再次通过其招商银行账户向孙**账户内转账13000元，即孙**出具欠条在先，孟**履行借款义务在后，孙**于2014年3月12日向孟**出具50000元的欠条当天实际并没有收到孟**的借款50000元。孟**主张另外支付现金2000元，既没有提交证据予以证实，也不符合一般的交易习惯及情理，因此确认孙**向孟**实际借款的金额为48000元。其次，关于孙**是否已向孟**偿还了借款。孙**认为曾**作为实际借款人、担保人已经向孟**履行了偿还义务，并提交了2014年7月3日曾**的农业银行转账凭证用于证实该事实。针对孙**的辩解，孟**分别提交的招商银行、工商银行、农业银行的转账明细，能够证实孙**提交的农业银行的转账凭证实际是孟**向曾**借的款，即曾**通过银行转账方式向孟**账户内转账50000元，此借款与本案无关。孙**关于曾**既为实际借款人又为担保人的陈述不符合常理，同时孙**对于提交的2014年7月3日曾**的农业银行转账凭证偿还的是何时的借款的陈述存在前后矛盾。根据本案双方提交的证据及陈述，本案中无论是作为借款人的孙**，还是孙**认为的作为实际借款人、担保人的曾**都没有向孟**履行还款义务，孙**对此也没有提交有效的证据证实其已经向孟**履行了还款义务或者已经指示他人向孟**偿还了借款。综合以上分析，确认孙**没有向孟**履行还款义务。

孙**向孟**借款48000元，有孙**向孟**出具的欠条、银行转账记录予以证实，孙**应当向孟**偿还借款48000元。关于孟**主张的逾期还款利息，本案双方在欠条中约定借款在2014年4月12日归还，借款期限届满后，孙**未按照约定向孟**偿还借款，孙**的行为系违约，孙**应当向孟**支付逾期还款的利息。故对孟**主张的逾期还款利息，其主张按照月利率4.875‰计算，符合相关法律规定，予以支持。利息从2014年4月12日计算至2015年6月29日，合计14.5个月，即为3393元（48000元×4.875‰×14.5个月）。综上所述，遂判决如下：一、孙**偿还孟**借款本金48000元；二、孙**支付孟**逾期还款利息3393元（48000元×4.875‰×14.5个月）；三、驳回孟**的其他诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人孙**上诉称，一审判决认定事实不清，本案实际借款人和实际使用人均系担保人曾纪*，该笔借款已经由曾纪*向孟**予以清偿。上诉人仅提供自己名下车辆作为借款担保，曾纪*向孟**还款后，孟**将孙**抵押的车辆返还孙**。曾纪*与孟**之间，仅发生过曾纪*向孟**的借款，没有曾纪*出借给孟**的款项，一审中孟**提供的银行凭证均系曾纪*向孟**的还款而非借款。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人孟**答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。曾纪*并未就本案债务向孟**予以清偿。曾纪*与孟**之间存在多笔经济往来，但与本案债务均无关系。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持一审判决。

本院查明

经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。

以上事实有欠条、银行户口历史交易明细表、银行转账汇款业务回单、查询明细、当事人陈述及一、二审庭审笔录为证。

本院认为

本院认为，被上诉人孟**提供的借据及银行汇款转账凭据证实，其与上诉人孙**之间存在债权债务关系，作为债务人的上诉人孙**理应向债权人孟**清偿债务。现上诉人孙**认为其已向孟**偿还了债务，其提供的案外第三人即借据中的担保人曾纪*银行汇款凭据并不能证实，曾纪*所汇款项系用于偿还本案借款，且案外人曾纪*与被上诉人孟**之间有数笔银行汇款往来，其中也有孟**汇给曾纪*的款项，同时，孟**对上诉人孙**所陈述由曾纪*已偿还债务并不认可。故对上诉人孙**上诉认为本案债务已通过第三方清偿的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费1084.83元，由上诉人孙**承担（上诉人孙**已交）

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月二十七日