杨**与李**种植回收合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人杨**因与被上诉人李**种植回收合同纠纷一案，李**于2014年10月8日向河南**民法院提起诉讼，请求判令杨**按合同赔偿其50000元。延**民法院于2015年3月17日作出（2014）延民初字第1305号民事判决书。杨**不服该判决，于2015年5月27日向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年6月12日公开开庭进行了审理，上诉人杨**及其委托代理人郑**、李**、被上诉人李**委托代理人李**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2014年4月12日，杨**与李**签订青贮玉米种植收购合同。杨**为甲方，李**为乙方。约定甲方1、根据市场需求组织社员选择适宜地块、适宜品种、适宜的生产资料，发展适度规模种植青贮玉米；2、向乙方提供全程技术服务、生产服务，提高种田效益；3、签订保底收购价格，向乙方及时结算收购款。乙方具备甲方需求的地块、劳力，按甲方的技术要求进行田间管理，力求种田效益最大化。附则规定：1、2014年保底收购价格为每吨320元；2、若甲方不收购，赔偿乙方每亩1000元。双方签订的合同亩数为50亩，预交了押金500元，杨**协助种植15亩。

一审法院认为

原审法院认为：合同的当事人双方均应当按合同规定自觉履行。本案李**按合同进行了种植，杨**前期也按合同进行了服务，在回收季节杨**未能及时回收，对给李**造成的损失，应当依照合同履行。因杨**提供服务的是15亩，李**要求杨**赔偿50000元，显属不当，应赔偿15000元为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决杨**在判决生效后三日内赔偿李**现金15000元。一审案件受理费1050元，由李**负担735元，杨**负担315元。

上诉人诉称

上诉人杨**不服一审判决，向本院提起上诉要求撤销原判，依法改判或发回重审。理由如下：1、上诉人杨**不是本案的责任主体，其是鹏辉玉米种植专业合作社的代理人、介绍人，是代理合作社和李**签的合同；2、被上诉人未按照合同约定的“技术要求进行田间管理”，甲方的基本技术要求是：按照甲方的规定选用甲方供应的品种，选用甲方供应的专用肥料，以保证青贮玉米的品质，被上诉人未按照上述要求进行种植，导致无法收购被上诉人青贮玉米的合同目的。被上诉人严重违约，且违约在先，原审认定事实错误。

被上诉人辩称

被上诉人李**答辩称：合同是与杨**签订的，应当找杨**，我们不知道有合作社，签合同时上诉人没有提到合作社的事情。

杨**向本院提交证明材料：1、2014年鹏辉青贮玉米种植户名单及情况表；2、青贮玉米回收合同；3、种植户证言；4、合作社的收购凭证；5、庭审笔录P2倒数15行，上述证据共同证明鹏辉合作社是收购合同当事人。李**对该证据质证意见为：对证据不予认可，化肥种子是杨**的，最后没有收购责任在杨**。本院认为：合同具有相对性，杨**与鹏辉合作社签订的合同只能约束合同相对人，该证明材料与本案缺乏关联性，故对该证据不予采信。

本院查明

本院查明事实除与原审认定的事实一致外，另查明：本案《青贮玉米种植收购合同》中，“丰庆乡高寨村李**50亩”字样系杨**书写，乙方签字人为郭彩玲，系李**妻子姐姐。

本院认为

本院认为：上诉人杨**上诉称其是鹏辉玉米种植专业合作社的代理人、不是本案合格主体及被上诉人违约在先导致合同目的不能实现。关于本案责任主体的问题，杨**与李**（系郭**代签）于2014年4月12日签订的《青贮玉米种植收购合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应受法律保护。杨**与李**分别作为甲、已方签字确认，该合同已经生效。杨**上诉称其是鹏辉玉米种植专业合作社的代理人、不应承担责任，但鹏辉玉米种植专业合作社未在该合同上盖章或签字，杨**亦未提供证据证明其是作为鹏辉玉米种植专业合作社的代理人与李**签订了该合同，杨**是本案合格主体，原审法院判令杨**承担责任并无不当，应予维持。关于本案违约责任问题，首先、本案《青贮玉米种植收购合同》中未明确约定乙方（李**）必须使用甲方（杨**）提供的种子、化肥；其次、杨**在庭审中自认导致该批次青贮玉米未能收购的原因是气候原因，杨**应承担未按照合同约定进行青贮玉米回收的责任，故对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费175元，由杨**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月六日