张*召诉巩义市公安局行政处罚二审判决书

审理经过

上诉人张**因与被上诉人巩义市公安局行政处罚一案，不服登封市人民法院（2015）登行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2015年5月20日，原告张**因拆迁安置问题到北京上访，在中南海附近被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，带至府右街派出所进行训诫后，将张**遣送至马家楼接济服务站，后被巩义**办事处驻京人员带回，移交给被告巩义市公安局，被告经调查取证认定张**赴北京非法上访的行为已扰乱公共场所秩序，于2015年5月21日作出巩*（8183）行罚决字（2015）0296号行政处罚决定，给予张**行政拘留九日的处罚，同日送达并交付拘留所执行。

一审法院认为

原审认为，北京市中南海周边不是信访接待场所，张**到该地区上访，其行为已扰乱了中南海周边的秩序，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》，应当受到治安行政处罚。被告对其作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告要求撤销巩*（8183）行罚决字（2015）0296号行政处罚决定，赔偿精神损失费并在知名媒体上公开赔礼道歉的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告张**的诉讼请求。

上诉人诉称

张**不服一审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.没有直接证据证明上诉人到中南海周边上访，公安机关认定上诉人到中南海周边上访的证据共5份。但该5份证据均不能证实上诉人到了中南海周边，一审法院认定上诉人去中南海周边上访属于认定事实错误。2.没有证据证实上诉人违法情节严重。北京市公安局西城分局训诫书第四项明确“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”本案没有任何证实上诉人违法情节严重的证据。相反巩义市公安局紫荆派出所出具的到案经过显示，张**始终予以配合，没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑等行为。这些足以说明，上诉人不应被治安拘留。二、行政处罚程序违法，《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十八条第二项规定，违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚。北京**安分局只对上诉人作出训诫决定，说明上诉人违法情节轻微，不应被拘留。被上诉人却对上诉人作出行政拘留9日的处罚，也违反了“一事不再罚”的原则。另外，没有证据证明被上诉人在作出行政处罚决定前履行了告知义务，属于程序违法。三、行政处罚适用法律不正确。被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。从上述规定看，该法第二十三条适用需以情节较重为前提。上诉人没有任何严重违法情节，更没有造成任何单位不能正常工作，直接对上诉人行政拘留，属于适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决和被上诉人作出的行政处罚决定书，依法改判。

被上诉人辩称

巩义市公安局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审一致。

本院认为

本院认为：一、对于上诉人作出被诉的行政处罚决定是否违反《中华人民共和国行政处罚法》中的“一事不再罚”原则的问题。北京市公安局府右街派出所出具了训诫书对上诉人进行了训诫，但训诫并不属于行政处罚的种类，被上诉人巩义市公安局给予上诉人行政拘留九日的行政处罚不违反“一事不再罚”的原则。二、对于被诉的行政处罚决定书及一审判决认定张**到中南海周边上访是否属于认定事实错误的问题。从被上诉人提交的询问笔录来看，被询问人张**本人认可其于2015年5月20日下午去了中南海附近，可以认定上诉人存在到中南海周边上访的事实，上诉人关于被诉处罚决定及一审判决认定事实错误的主张不能成立，本院不予支持。三、对于上诉人张**的行为是否构成情节严重的问题。从被上诉人提交的证据来看，张**曾经于2015年1月26到北京上访受到过行政拘留5日的行政处罚，在其明知中南海周边不是信访接待场所的情况下，仍再次到中南海周边上访，被上诉人认定其属于情节严重并无不妥。

综上，被诉的行政处罚决定及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由上诉人张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十五日