高清诉许**买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告高*与被告许**买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高*及其委托代理人秦**，被告许**的委托代理人谢*和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告高*诉称，2013年7月27日，被告向原告的丈夫刘**打电话，想购买25条轮胎【12R22.5（330）10条，12R22.5（638）15条】双方约定好价格每条1150元，共计28750元，2013年7月28日中午，刘**驾车和贾**按约定送到被告经营的修配店轮胎25条。当时被告没在店里，被告的妻子收下货，之后，被告的妻子拒绝付款，也拒绝出手续，无奈，刘**拨打110报案，北**出所对当时的情况进行视频录像能证明以上事实，为保护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、要求被告立即支付原告轮胎款28750元；2、被告承担本案的诉讼费用。

被告辩称

被告许*飞辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，轮胎不是原告高清经销，我方不知道是谁经销的；二、原告丈夫刘**从2012年12月份开始供给被告轮胎，在供给轮胎过程中有部分轮胎属于废品轮胎，根本不能使用，对质量问题又不赔偿并给被告造成巨大损失，并且有部分轮胎属假冒产品，所以我们请求法庭准许对原告所供应的轮胎进行质量鉴定；三、原告在本案中起诉的轮胎价格也没有依据，综上我方请求法院驳回原告诉讼。

根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：原告要求被告支付轮胎款28750元的事实和法律依据是什么；原告所供本案所涉的25根轮胎是否存在质量问题。

原告高*为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、三段视频资料及书面整理材料一份，证明被告收到原告这25条轮胎有10条轮胎12R22.5（330），其中15条是12R22.5（638），这25条轮胎都是昌丰牌，每条轮胎的价格是1150元，共庆、刘**的出庭证言，证明2013年夏天两人去给许**送25条轮胎，品格是昌丰12R22.5（638）15条，昌丰12R22.5（330）10条，一共25条，被告许**接收轮胎后，不付帐，亦不出具条据，后报警，民警用记录仪记录下来被告许**认可刘**给原告送轮胎不付帐的事实，刘**系原告高*的丈夫，价格是被告与刘**协商的，每条轮胎1150元，共计28750元。

被告许**对原告所举证据经质证后认为，1、录音资料和视频资料提出异议，在录音资料中和视频资料中陈述的是不一样的；从录音资料和视频资料中能证实所有供给被告的轮胎是刘**的，而非本案原告的，所以对于本案中原告没有证据证实具备诉讼主体资格，也就是说原告的诉讼请求没有任何依据；2、两个证人与本案原告有直接利害关系，证据效力值得怀疑，从两个证人陈述这个卸轮胎的过程不一致，所以对两个证人的证言真实性提出异议，对本案中原告起诉的25条轮胎有没有质量问题，到底是什么型号的，综上原告无主体资格，驳回原告起诉。

被告许**为支持自己的主张，在庭审时向本院提供下列证据：27张刘**供给被告的轮胎照片的复印件，证明轮胎有质量问题，被告要求鉴定。

原告高*对被告所举证据经质证后认为，1、照片上的轮胎不能证明就是原告的轮胎；2、照片上的轮胎不能证明原告供应给被告的轮胎有质量问题，被告所说没有依据。

本院查明

经审查，原告所举证据1、系公安机关用执法仪记录当时出警的情形，本院对其真实性予以确认。证据2，能够与证据1相印证，本院予以确认。证明内容：被告认可接收刘**所送昌丰牌12R22.5的25根轮胎，被告未付账，公安民警问刘**每个轮胎价格时，刘**称每个轮胎价格1150元，被告许**未持异议，接收轮胎未付账。刘**多次给被告供货，刘**系原告高*的丈夫，其称轮胎的所有权系原告，原告具备诉讼主体资格。

被告所举证据，27张刘**供给被告的轮胎照片的复印件，这些轮胎与本案所涉25根轮胎是否有关联性无法确认。被告要求对轮胎进行鉴定，但未指明对哪些轮胎进行鉴定，亦未在本院指定期限内未提出具体鉴定方案，被告提出的鉴定申请，无法鉴定。

经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告系销售轮胎的经销者，被告系经营轮胎修配店的经营者，2013年7月28日中午，按照被告的要求，原告的丈夫刘**与原告的工人贾**给被告送去型号为12R22.5的昌丰牌轮胎25根，被告许**接收后，拒不付账，后刘**报警，公安民警到现场后，通过执法仪将现场情况摄录下来，经民警询问，刘**称轮胎为25根，价格为1150元／根，型号为12R22.5的昌丰牌，被告拒付账，被告许**对刘**陈述轮胎价格、数量、型号均未提出异议。被告称原告之前所提供的轮胎质量有问题，现原告要求被告偿还轮胎款未果，形成纠纷。

本院认为

本院认为，被告给原告电话联系，要求原告向其送货25根轮胎，原、被告就买卖轮胎形成口头买卖合同，原告给被告提供轮胎，并将标的物所有权转移于被告，被告应当按照合同约定支付价款，被告不予付款，违反合同约定，理应承担支付货款义务。被告辩称原告之前供货轮胎有质量问题，其要求对轮胎进行鉴定，但未指明对哪些轮胎进行鉴定，亦未在本院指定期限内未提出具体鉴定方案，无法对被告提出的鉴定申请进行鉴定，之前供货轮胎是否有质量问题，与本案所涉轮胎无关联性。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：

裁判结果

被告许**于本判决生效后十日内支付原告高清轮胎款28750元。

诉讼费519元，由被告承担，原告已垫付，在执行时一并结算。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年四月十八日