上诉人谢**、许昌**有限公司与被上诉人河南**限公司借款合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人谢**、许昌**有限公司（以下简称钧**公司）因与被上诉人河南**限公司（以下简称万象地产公司）借款合同纠纷一案，不服许昌县人民法院（2012）许县五民初字第205号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢**、钧**公司的共同委托代理人苏**，被上**产公司的委托代理人李*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2008年3月10日，被告谢**、被**公司向原告万**司出具借条一份，上书内容为“借条，今借河南**限公司贰佰万元正。（2000000.-），期限一个月，月息贰分，以实际天数计算。（以许昌**有限公司全部资产抵押），411023600310154，谢**，许昌**有限公司（签章），2008.3.10日，代笔人：刘栋华，41100219851209102X”。后被告谢**、被**公司自2008年6月19日至2010年9月7日期间，分11次共向原告还款200万元。

一审法院认为

原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。另，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据加以证明。没有提交证据或者所提交的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。

在企业从事生产经营过程中，借款往往是其一项重要的资金来源，尤其对中小企业解决生产经营困难有着重要的推动作用。本案中，因生产经营需要，被告钧**司及其法定代表人谢**以二者之名向原告万**司借款200万元的事实清楚，证据充分，该院予以确认。二被告向原告出具的借条，载明了借款的金额、借款的期限及利息等基本信息，已具备借款合同中应有的形式要件及要求，是各方真实意思的表示，且该笔借款亦未有以合法形式掩盖非法目的，及损害国家、集体或者第三人和社会公共的利益等行为，不符合《中华人民共和国合同法》中关于合同无效认定的相关规定，故涉案借条中关于本金、借款期限、利息的约定合法有效，该院予以支持。

关于被告钧**司及谢**先后偿还的200万元是支付的利息或本金的问题，该院认为，根据实践中的交易习惯，在借贷关系中，若借款人分期分批向出借人还款时，常常为先行扣除应付的利息后再归还本金，故对原告提出二被告支付的款项是先付利息后还本金的意见，该院予以采信。

关于本案借款关系中，剩余本金及二被告应付利息的具体数额问题，该院认为，二被告于2008年3月10日向原告借款200万元，并约定月息2分，期限一个月，以实际借款天数计算。二被告分别于2008年6月19日归还原告20万元，其中按约定应支付利息132000元、偿还本金68000元（20万-132000），剩余本金1932000元；2008年8月19日归还原告20万元，其中应支付利息77280元、偿还本金122720元（20万-77280），剩余本金1809280元；2009年3月26日归还原告30万元，其中应支付利息261743元、偿还本金38257元（30万-261743），剩余本金1771023元；2009年7月30日归还原告20万元，其中应支付利息146405元、偿还本金53595元（20万-146405），剩余本金1717427元；2009年11月17日归还原告10万元，其中应付利息123655元，实付100000元，尚欠息23655元，本金仍为1717427元；2009年12月31日归还原告5万元，其中应付利息50378元，实付利息50000元，尚欠息378元，累计欠息24033元，本金仍为1717427元；2010年3月24日归还原告10万元，其中应付利息96176元，故实付利息96176元，偿还本金3824元，剩余本金1713603元；2010年5月21日归还原告10万元，其中应付利息65117元，故实付利息为65117元，偿还本金34883元（10万-65117），剩余本金1678720元；2010年7月19日归还原告10万元，其中支付付息64911元、偿还本金35089元（10万-64911），剩余本金1643630元；2010年8月26日归还原告10万元，其中应支付利息40543元、偿还本金59457元（10万-40543），剩余本金1584173元；2010年9月7日归还原告55万元，其中应支付利息12673元、偿还本金537327元（55万-12673），剩余本金1046847元。自2010年9月7日至2012年8月7日的利息481550元。综上，被告仍下欠原告本金1046847元及利息505583元（23655＋378＋481550）未付，两项共计1541952元（1046847＋505583），因原告主张的本金部分为1076316.17元、利息部分为495105.43元，故该院仅对其利息部分予以支持（为履行方便及计算标准保持一致，利息部分的0.43元也予以省略不计），而对其本金部分则以本院核定部分为准，即被告需支付的本金为1046847元、利息为495105元，两项共计1541952元。遂依法判决：一、被告谢**、被告许**有限公司于判决生效之日起十日内一次性向原告河南**限公司支付借款本金1046847元、利息495105元，二被告对借款本息承担连带还款责任；二、被告谢**、被告许**有限公司自2012年9月3日（本院收到民事起诉状之日）起至本判决确定的还款之日止一次性向原告河南**限公司支付相应的利息（按本金1046847元，月息2分计算）；三、驳回原告河南**限公司的其他诉讼请求。

上诉人诉称

谢**、钧**公司不服上述判决，向本院提起上诉称，1.原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人偿还借款本息共计200万元与事实不符。上诉人原审中提交了还款260万元的证据，加上上诉人自认的10万元共计270万元，除去一笔重复计算的20万元外，实际还款为250万元。原审少列2008年8月19日的20万元、2009年3月26日30万元、2010年8月16日的10万元借款，共计60万元。2.原审判决程序违法。第一，将谢**列为被告并判决承担连带责任与法相悖。谢**系钧**公司法定代表人，其在借条上签名是代表行为，其将借款交付给钧**公司，还款也是钧**公司直接还，还款责任应由法人承担，谢**不应承担。第二，本案系企业之间的借款合同，根据相关司法解释规定，应为无效合同，原审判决认定借款合同有效并支持了被上诉人和利息请求，违反法律规定。第三，原审判决将未经庭审质证的《审计报告》作为判决依据，违反法律规定。请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，并承担一、二审诉讼费用。

被上诉人辩称

被上**产公司答辩称，1.一审庭审时上诉人为了支持自己的主张，提交票据15张，总计240万元，而在此次上诉及本次庭审中，上诉人又称实际还款金额为250万元，上诉人的两次陈述不一样。通过本案当事人提交的证据，可以得出上诉人从2008年6月19日到2010年9月7日，分11批一共偿还了被上诉人本息合计200万元。上诉人所提到的第一笔2008年8月19日20万元，一审时被上诉人提交的银行进帐单与上诉人提交的一份20万元的转账支票相互印证，证明了上诉人在2008年8月19日偿还了20万元。第二笔2009年3月26日，上诉人提交了现金交款单与被上诉人提交的相互印证，应认定为2009年3月26日只支付了一笔30万元。第三笔上诉人向法庭所提交的计算清单，一审时被上诉人并未将该清单作为证据使用，只是向法庭明示金额，且被上诉人向法庭作出解释，将2010年8月26日写成16日，系笔误，被上诉人也从未承认8月16日还有还款的行为。2.谢**在借条上的签字是其个人行为，据民法通则规定，企业法人只有对法定代表人的经营活动才承担民事责任，谢**的行为是借款行为，而非企业的经营活动。因此，作为借款人之一的谢**，理应承担还款责任。3.双方的借款合同合法有效，上诉人在刚才庭审中已自认借款的款项用于采购棉花，其借款目的合法，且上诉人在原审中已认可借款本金200万元，实际上也已偿还了部分款项，双方的借款合同并不违反法律的强制性规定，上诉人所提到的司法解释及批复，并不是法律法规，且均在合同法颁布之前，上诉人的辩解理由显然不能成立，且最高院副院长在去年审判中的几个法律适用问题中，明确提到对于不具备从事金融资质业务的企业之间，为生产经营需要从进行的临时性资金拆借行为，不应当认定借款合同无效，因此该案的借条是上诉人真实意思表示，应当受到法律保护。4.关于一审判决中所列明的本息计算方式是正确的，双方当事人未约定偿还顺序，据合同法解释，先偿付利息再抵冲本金，该判决所认定的符合法律规定。关于审计报告，被上诉人提交的审计报告，是通过专业的第三方来解释说明被上诉人的诉讼金额是如何计算的。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

二审中双方均未提供新的证据。

本院查明

二审中查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点为本案借款合同的效力问题、谢**是否应当承担还款责任的问题和还款本息认定数额问题。关于合同的效力及谢**是否承担还款责任的问题，本案钧**公司与万**公司之间的借款合同虽为企业之间贷款，但本案借款是钧**公司为企业经营需要所进行的临时性借款，上诉人二审中陈述借款用途为采购棉花，借款期限只有一个月，约定利率也未超出国家规定范围，出借人万**公司不以资金融通为主业，且钧**公司与万**公司签订借款合同是其真实意思的表示，并不违反相关法律规定，借款合同应为有效合同。借款上诉人称本案系企业之间的借款合同，为无效合同的理由本院不予支持。关于谢**的责任承担问题，本案借条特别注明借款“以许昌**有限公司全部资产抵押”，从借款用途看为钧**公司采购棉花，用于企业生产需要。本案证据转款凭证、账单、钧**公司还款情况和万**公司记账凭证均显示本案用款人和还款人均为钧**公司。2009年7月30日谢**本人还款20万元，钧**公司专门出具了该公司委托谢**偿还万**公司借款20万元的证明。因此，该笔借款应认定借款人为钧**公司，谢**作为钧**公司法定代表人在借据上签名应认定为代表公司的职务行为，上诉人称谢**不应承担连带还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。

关于谢**与钧**公司应偿还借款本金及利息具体数额问题，上诉人认为原审少列了2008年8月19日的20万元、2009年3月26日30万元、2010年8月16日的10万元借款，共计少计算60万元，实际还款为250万元。关于2008年8月19日的20万元款项问题，该日上诉人出具的中**银行转账支票存根与万**公司中**银行进账单，结合万**公司出具财务账本中的记账凭证、收款收据等，日期、金额相同，且在一审中上诉人不能提供其财务账本进行核对，原审认定为一笔还款并无不当。关于2009年3月26日30万元款项问题，上诉人与被上诉人均在一审中提交了2009年3月26日中**银行河南省分行30万元的现金缴款单，系同一单据，上诉人也没有证据证明其另行偿还过30万元，故应认定该日上诉人还款为一笔30万元。关于2010年8月16日是否存在还款10万元事实问题，因双方提供的证据均未显示该日有还款10万元的事实，万**公司对其提供的还款计算清单作出说明“2010年8月16日”为笔误，应为“2010年8月26日”，与上诉人提供的2010年8月26日还款10万元的收据相印证，故上诉人所述2010年8月16日还款10万元没有事实依据，本院不予支持。原审法院根据双方提交的证据计算出的还款200万元的数额事实清楚，证据充分，应予以认定。

关于还本付息数额计算问题，原审法院根据上诉人还款情况，分时段对上诉人还款本息数额进行了计算，数额准确，利息处理得当，本院予以认定。

关于上诉人称被上**产公司提供的《审计报告》未经庭审质证作为案件依据问题，原审法院对被上**产公司提供河南**事务所作出的豫博会三专审字（2014）01号审计报告进行了质证，被上**产公司未到庭参加质证，但其对该审计报告无异议。上诉人的代理人谢**参加质证并在质证笔录上签字，质证程序虽不完善，但结合双方提供的其他证据，原审法院对本案借款本息计算数额及判决结果正确，应予以维持。

综上所述，原审判决对借款事实认定清楚，适用法律正确，但对借款人认定不当，导致谢改花作为承担连带还款责任主体错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持许昌县人民法院（2012）许县五民初字第205号民事判决第三项；

二、撤销许昌县人民法院许县五民初字第205号民事判决第一、二项；

三、许昌**有限公司于判决生效之日起十日内支付原告河南**限公司借款本金1046847元、利息495105元；

四、被告许昌**有限公司自2012年9月3日起至本判决确定的还款之日止支付河南**限公司相应的利息（按本金1046847元，月息2分计算）；

本案一审案件受理费18943元、保全费5000元，二审案件受理费18943元，由上诉人**有限公司承担。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年八月十四日