上诉人杨建设与被上诉人苏大刚买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人杨建设因与被上诉人苏**买卖合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2014）西*初字第1649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建设的委托代理人杨**，被上诉人苏**的委托代理人刘风雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审审理查明，2011年12月28日杨建设为苏*写了张欠条，内容为：“欠条，今收到苏*料款柒万元（70000元）整，杨建设，2011年12月28号”。2012年4月28日苏*收到杨建设水泥40吨，2012年6月14日苏*收到杨建设水泥40吨，2012年7月19日苏*收到杨建设水泥25吨。此外苏*承认收到杨建设一车沙子26方，并同意水泥每吨按330元计算，沙子每方110元计算。

一审法院认为

原审法院认为，苏*向杨建设预付了货款，杨建设向苏*提供了部分货物，双方形成了事实上的买卖合同关系。苏*要求杨建设退回剩余的货款应予支持。杨建设辩称预付款已还，欠条没收回及为苏*送六车沙子、六车石子，因证据不足，不予支持。对于苏*的其他诉讼请求，因无相关证据予以证明，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、杨建设于本判决生效之日起十日内退还苏*料款32490元。二、驳回苏*的其他诉讼请求。案件受理费340元，由杨建设负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

杨建设不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：

一、原审判决认定基本事实错误。l、原审在无其他任何证据予以印证的情况下，仅凭苏*的陈述便认定2011年12月28日杨**给苏*所打7万元的“欠条”系苏*建房的材料预付款是错误的。事实是2011年双方合伙给水岸学府小区建房工程供料，双方结算之后，连本金带利润杨**还欠苏*7万元，杨**才给苏*打了一张7万元的上述欠条，而非苏*建房交给杨**的材料预付款；而对双方合伙的事实苏*在原审对杨**提供的第一组证据质证时己明确表示认可，并认可存在打条的事儿，尽管双方所述打条的内容不一致。加上之后杨**支付给苏*的4万及后来苏*建房杨**所送的材料款，杨**不仅已不欠苏*任何钱款，相反苏*还欠杨**516lO元料款未结算。2、杨**供苏*6车石子和6车沙子的事实，除杨**的陈述外，更有送料的老板、司机、押料人等证人的出庭证言，甚至苏*也已部分承认，上述证据相互印证，已形成完整的证据链条足以认定，而原审却不予认定显属错误。二、正是原审认定事实的错误，导致其适应法律的错误。请求：1、依法撤销（2014）西*初字第1649号民事判决书，改判驳回苏*的诉讼请求；2、一二审诉讼费用均由苏*承担。

被上诉人辩称

被上诉人苏*的答辩意见为：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，一审判决认定7万元欠款是被上诉人的预付款是正确的，主张该7万元是水岸学府工程材料款是上诉人的主张，但是上诉人一审中没有提供任何证据加以证实，所以一审判决正确。2、上诉人所说的6车石子和6车沙子的情况，上诉人一审中没有提供足够证据，没有被上诉人出具的手续，一审不予认定是正确的。综上，一审判决完全正确，上诉人的上诉理由不能成立。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。

本院认为

本院认为：2011年12月28日，杨建设为苏*出具欠条，所载明内容为：“欠条，今收到苏*料款柒万元（70000元）整，杨建设，2011年12月28号”，双方之间存在买卖合同关系的事实清楚。上诉人杨建设上诉称形成该欠条的事实是2011年双方合伙给水岸学府小区建房工程供料，结算之后，连本金带利润杨建设欠苏*7万元，杨建设才给苏*打了一张7万元的上述欠条，但其未能提供证据予以支持，故对该上诉理由，不予采信。上诉人上诉称其不仅已不欠苏*任何钱款，相反苏*还欠杨建设516lO元料款未结算及其为苏*供有6车石子和6车沙子，因无充分有效的直接证据予以支持，原审判决对此未予认定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费340元，由上诉人杨建设承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月二十五日