许某某与新乡市元和房地**限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告许某某诉被告新乡市元和房地**限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由助理审判员申**适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许某某委托代理人李**、被告新乡市元和房地**限公司委托代理人刘*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告许某某诉称：2013年5月21日，原、被告双方口头约定，原告购买被告开发的延津县经典名门商铺1＃106，首付总房款的50%，其余款项以银行按揭贷款方式进行，其他事宜由双方签订具体的商品房买卖合同进行约定。按约定，原告于当日交纳了商铺首付款157539元。但因为原告的户籍位于福建省，根据2013年新乡地区的房贷政策，外地人不允许以按揭贷款的方式购买商品房。原、被告的约定因此搁置。时至今日，被告一直未与原告签订买卖合同，也未向原告退还首付款，原告多次催促此事，被告也一直未给予答复。原、被告因为政策原因未能签订商品房买卖合同，被告收取原告的房屋首付款没有法律和事实依据，要求被告退还首付款157539元并支付利息（利息按中**银行公布的同期贷款基准利率自2013年5月21日起支付至判决确定之日止），诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告辩称：原告是通过代理公司购买被告公司房产，并付了首付款，后因为政策原因商品房买卖合同未履行。在此期间，原告没有按照被告公司正常手续申请退房，对原告所购商品房被告公司也一直保留至今，这期间的违约金，被告公司也未向原告主张，故，被告公司同意退款，但不同意支付利息。

原告向本院提交的证据材料有：1、新乡市元和房地**限公司收款收据一张，证明其向该公司交纳首付款157539元。2、证人洪**出庭作证，证明原、被告与其都是福建人，之前都认识，原告是通过洪**介绍购买被告所开发的商品房，之后由于政策原因，贷款按揭办不下来合同也未履行。3、证人洪**向法庭提交一份2013年4月1日-2013年5月31日中**银行个人账户对帐单一份，证明原告许某某是通过洪**个人账户把首付款付到被告所在账户。

被告对原告提交的证据无异议，但称具体数额需向会计核实。

本院认为

对原告提供的证据材料，本院认为符合证据的真实性、合法性原则，且与案件有关联，对其证明效力予以认定。

被告未向法庭提供证据材料。

本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，可以确认以下案件事实：

2013年5月21日，原、被告双方口头约定，原告购买被告开发的延津县经典名门商铺1＃106。原告首付总房款的50%，其余款项以银行按揭贷款方式进行，其他事宜由双方签订具体的商品房买卖合同进行约定。当日，原告即向被告交纳了商铺首付款157539元。后因政策原因，原告按揭贷款无法办理，原、被告之间商品房买卖合同未能签订。原告要求被告退还首付款无果，起诉来院，要求被告退还首付款157539元并支付利息（利息按中**银行公布的同期贷款基准利率自2013年5月21日起支付至判决确定之日止），诉讼费由被告承担。

本院认为：本案中，原、被告之间商品房买卖的口头约定真实、有效，被告收取原告房屋首付款157539元具有事实及法律依据。现由于政策原因，原告的商品房担保贷款合同不能办理，导致商品房买卖合同未能签订，该后果不能归责于任何一方，原、被告间的商品房买卖行为可予以终止，原告要求被告返还购房款并承担利息的诉讼请求于法有据，应予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、最**法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法*（2003）第7号）第二十三条之规定，判决如下：

裁判结果

被告新乡市元和房地**限公司于本判决生效后十日内退还原告许某某房屋首付款157539元并自2013年5月21日起按中**银行公布的同期同类银行贷款利率标准支付利息至还款之日。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取1726元，由被告新乡市元和房地**限公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月二十三日