原告张风兰诉被告和宪安、孙**、河南**限公司撤销权一案民事判决书

审理经过

原告张**诉被告和宪安、孙**、河南**限公司撤销权一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张**的委托代理人王**、被告和宪安，被告孙**，被告河南**限公司的委托代理人段**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**称，2015年1月6日，新乡**民法院开庭审理和宪*诉本案原告房屋买卖合同纠纷［（2014）红民一初字第1768号］案件时，和宪*当庭提交新乡**民法院（2012）红民一初字第159号民事调解书。该调解书认定，和宪*系河南**限公司拆迁户，后经河南**限公司研究决定将孙**原住房转交给和宪*，三方于1999年12月18日签订交接房协议。和宪*诉至人民法院要求确认交接房协议有效。双方当事人（应为三方当事人或各方当事人）自愿达成协议：三方当事人确认交接房协议真实有效且已实际履行。原告认为：上述159号调解书的内容错误，损害原告民事权益，且遗漏当事人，违法法定程序。*依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，提出撤诉之诉，主要事实和理由如下：一、新乡**民法院（2012）红民一初字第159号民事调解书的内容错误，侵害原告的合法权益。河南**限公司改制前是新乡机床厂，为国有企业。和宪*不是新乡机床厂的职工，其没有分得新乡机床厂公房的资格，所居住的房屋分在其父亲和明道名下，实际是分给其长兄和献平。原告夫妇有三个儿子和一个女儿，分得涉案房屋前一家六口挤在两间平房里，长子和献平成家并符合系本厂职工、达到一定工龄等其他分房条件后，厂里又分了一间平房给和献平，由于和献平的父亲是老职工，厂里一般分房对着老职工，所以该房仍落在其父亲和明道名下。该房就是涉案房屋的前身。和献平一家居住到被告和宪*结婚时，和宪*因结婚用房，和献平的房屋腾给和宪*暂住。厂里拆除该房时，将孙**原来住的房屋调剂给我们，因为涉及和宪*搬家，原告就将钱款交给和宪*，由其具体办理交接事宜。房改时，因和宪*不是企业职工，不具有参加房改资格，而原告基于和献平以及同为机床厂职工的女儿和献珍放弃房改权，由原告对涉案房屋参加房改，被依法确认所有权归原告所有，原告依法取得房屋所有权证。企业调剂住房不属于一般的拆迁，达不到拆迁户层面，即使按拆迁对待，对待权利人和居住人的待遇也是不同的。和宪平作为企业职工享有二次住房安置的资格，而非企业职工和宪*即使是住户，充其量也仅仅是搬家的补偿，但不能取得企业职工才能享有的对房屋的权利。原告遂不是机床厂职工，但基于权利人和献平、和献珍依法处分，并经国有房屋管理机关同意取得涉案房屋的所有权，其合法权益受法律保护。而被告和宪*起诉159号案件时隐瞒客观事实，导致159号调解书认定事实错误。二、新乡**民法院（2012）红民一初字第159号案件遗漏案件当事人，违反法定程序。新乡**民法院（2012）红民一初字第159号民事裁判案的案由是确认合同效力纠纷，被告和宪*要求人民法院确认效力的合同涉及交接五一路机床厂家属院11号楼西数3单元4层西户房屋的合同，但该房屋的所有权人是原告张**，原告张**与案件有法律上的直接利害关系，依法必须共同参加诉讼。而人民法院未通知张**参与诉讼，违反法定程序。综上所述，因不能归责于原告本人的事由未参加新乡**民法院（2012）红民一初字第159号案件的诉讼，但有证据证明发生法律效力的新乡**民法院（2012）红民一初字第159号民事调解书的内容错误，损害原告民事权益，故原告诉至法院要求：1、请求依法撤销新乡**民法院（2012）红民一初字第159号民事调解书；2、本案的诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告和宪安未向本院提交书面答辩状，当庭口头辩称，我父亲和明道是河南**限公司的职工，河南**限公司规定职工家属儿子结婚，厂内解决补差房。补差房是给我结婚用的，导致我成为拆迁户。（2012）红民一初字第159号民事调解书不应撤销。（2012）红民一初字第159号民事调解书中张**未出庭但是有手续，材料已经提交法庭。

被告孙**未向本院提交书面答辩状，当庭口头辩称，我原住房是河南**限公司的公房，我出资购买了，我购买新房把原住房交给新机公司，后新机公司带领被告和宪安找到我，把我原购房款给了我，房给谁了我不清楚。我和被告和宪安、被告河南**限公司的房管处办理的交接手续。

被告河南**限公司未向本院提交书面答辩状，当庭口头辩称，1、在程序上本案的撤销之诉已经超过6个月的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2、本案所涉房屋，属于职工福利，新机公司按照原告家的意见与被告和宪安、孙**签订交接协议。本案原告作为被告和宪安的母亲对签订协议一事是知情的，协议的签订并未损害原告的任何权益。如原告认为该协议损害其权益，诉讼时效的起算点应以协议书签订时间开始计算。

本院查明

经审理查明，和宪*曾以河南**限公司、孙**为被告诉至本院，要求确认和宪*与河南**限公司、孙**签订的交接房协议书有效。在该案审理过程中，和宪*与河南**限公司、孙**达成调解协议。本院于2012年7月18日作出（2012）红民一初字第159号民事调解书。该调解书认定：和宪*系河南**限公司的拆迁户，后经被告河南**限公司研究决定将孙**原住房转交给和宪*，三方于1999年12月18日签订交接房协议。协议签订后，和宪*依约履行了相关义务。（2012）红民一初字第159号民事调解书确认的调解协议内容为：一、原告和宪*、被告河南**限公司、被告孙**确认三方于1999年12月18日签订的“孙**、和宪*交接房协议书”真实有效且已实际履行。二、案件受理费100元，减半收取50元，由原告和宪*负担。（2012）红民一初字第159号民事调解书所涉及的房产以及和孙**、和宪*交接房协议书所涉及的房产为新乡市五一路30号机床厂家属院11号楼西数3单元4层西户。该房产在新乡市房产局登记的房屋所有权人为本案原告张**，且房产证上载明该房产为本案原告张**单独所有。在本院审理（2012）红民一初字第159号和宪*诉河南**限公司、孙**确认合同效力纠纷一案时，本案原告张**并未参加诉讼。2014年8月，和宪*与尹**将张**诉至本院，要求确认新乡市五一路30号机床厂家属院11号楼西数3单元4层西户的房产归其二人所有。原告张**在该案审理过程中，才知道（2012）红民一初字第159号民事调解书。为此，原告诉至本院。

本院经审理查明的事实由原告张**提交的（2012）红民一初字第159号民事调解书，孙**、和宪安交接房协议书，新乡市五一路30号机床厂家属院11号楼西数3单元4层西户的房产档案材料以及房产证和当事人的当庭陈述予以证实。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本院在审理（2012）红民一初字第159号和宪安诉河南**限公司、孙**确认合同效力纠纷一案时，本案原告张**作为新乡市五一路30号机床厂家属院11号楼西数3单元4层西户房屋产权部门登记的产权人未参加诉讼，即作出（2012）红民一初字第159号民事调解书，损害了本案原告张**的民事权益，且未能参加诉讼的事由不能归责于本案原告张**。因此，本案原告张**的诉讼请求成立，本院予以支持。关于本案诉讼时效问题，因本案原告张**是在本院审理和宪安与尹**诉其，要求确认新乡市五一路30号机床厂家属院11号楼西数3单元4层西户的房产归其二人所有时，才知道其民事权益受到侵害的，其即于2015年1月诉至本院，故本案不存在超过诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：

裁判结果

撤销（2012）红民一初字第159号民事调解书。

案件受理费100元，由被告和宪*负担40元，孙**、河南**限公司各负担30元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年五月十二日